„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Also hatte Dominic Cummings doch recht, zumindest in seiner eigenen leidenschaftslosen Analyse. Boris Johnsons Chefstratege verkündete seine Rechtfertigung, nachdem Keir Starmer seine Anklagen gegen das Versagen des öffentlichen Dienstes wiederholt hatte. Es sollte einen Namen für diesen neuen Konsens geben. Darmerismus, jemand?
Und doch hat der Weise von Specsavers zumindest einen teilweisen Punkt. Es ist bemerkenswert, die Bereiche von Starmers Übereinstimmung mit seinen konservativen Vorgängern aufzuzählen. Trotz ihrer ideologischen Unterschiede scheint Labour einen Großteil der Cummings/Boris Johnson-Diagnose teilen, warum das Vereinigte Königreich nicht so funktioniert, wie es sollte.
Dies soll nicht den oberflächlichen Behauptungen nachgehen, dass es keine großen philosophischen Unterschiede zwischen den beiden Hauptparteien gibt. Es ist schwer vorstellbar, dass die Konservativen beispielsweise vor der Wahl höhere Lohnsteuern für Arbeitgeber auf dem Niveau im Haushalt von Rachel Reeves einführen würden, obwohl ihre unbezahlbaren Steuersenkungen vor der Wahl sicherlich durch die Gewissheit gestärkt wurden, dass sie nicht da sein würden, um die Konsequenzen zu tragen.
Aber es gibt große Übereinstimmungen. Letzte Woche tadelte der Premierminister die Beamten oft dafür, dass sie sich zu oft in „der lauwarmen Badewanne des verwalteten Niedergangs“ entspannten. Vier Tage später erklärte sein Kabinettsminister und enger Vertrauter, Pat McFadden, dass Whitehall neue Wege lernen und mehr Expertise anziehen müsse. Diese zweite Rede rief Erinnerungen an eine ähnliche, wenn auch flamboyantere Vorlesung von Michael Gove in den frühen Tagen der Johnson-Regierung wach.
Donnerstag brachte die erste Tranche der Labour-Planungsreformen, die darauf abzielen, den regulatorischen Stillstand zu durchbrechen, der den Wohnungsbau und die Infrastruktur zurückhält. Im Kern stehen zentral festgelegte Wohnungsziele — etwas, das auch Cummings und Johnson vorgeschlagen haben, nur um es von ihren eigenen Ängsten vor einem lokalen Aufschrei erschreckten Abgeordneten zu Fall zu bringen. Labour hat sogar zugestimmt, Umweltschutzbestimmungen neu zu überdenken, die die Entwicklung, die Flüsse verschmutzen, verhindern, etwas, wogegen sie sich in der Opposition gewehrt hat.
In Bezug auf Umweltrichtlinien enthielt Starmers Rede letzte Woche eine lange Attacke auf das „absurde Schauspiel“ des £100 Millionen-Fledermaustunnels, der das HS2-Projekt, das größte Infrastrukturprojekt des Landes, aufhält. Verbündete sagen, dass Starmer auch eine allgemeine Johnsonische Ungeduld mit anderen Regulierungsbehörden zeigt, die er als Hindernisse für das Wachstum ansieht.
Neben der Planung hat Labour auch die Rentenreformen aufgegriffen und unter Jeremy Hunt begonnen, neue Superfonds zu schaffen, die dazu gebracht oder möglicherweise gezwungen werden können, mehr in die britische Infrastruktur oder das Geschäft zu investieren. Man kann auch Sozialreformen und weitere Dezentralisierung zu den Bereichen gemeinsamer Zwecke hinzufügen.
Aber Konsens allein reicht nicht aus. Cummings kann seine Rechtfertigung beanspruchen, aber die Tories haben ihre Rhetorik nicht erfüllt. Wenn Starmer ihren Weg verfolgt, muss er lernen, warum. Der erste Grund ist, dass Reformen nicht durch Deklamation erreicht werden. Sie sind langsam, detailliert und schwierig. Der Cummings-Managementstil entsprach nicht seinen analytischen Fähigkeiten — letztendlich konnte er nicht einmal eine Koalition mit seinem eigenen Chef aufbauen. Seine Trefferlisten, Drohungen und Übertreibungen haben einfach nur das Gefühl einer politischen Vendetta erzeugt. Andere, wie Gove, haben den Fokus mit verallgemeinerten Angriffen auf „den Klumpen“ verloren.
Es ist gefährlich, zu stark in die Idee der Regierung als Start-up zu investieren. Agile Arbeitsprozesse sind effektiv für neue und diskrete Projekte, aber Organisationen, deren Entscheidungen Millionen von Menschen betreffen, können nicht einfach „schnell voranschreiten und Dinge kaputt machen“. McFadden predigte stattdessen über klein angelegte Pilotprojekte, aber das ist ein langsamer Weg für eine Regierung in Eile. Die Reformen in Whitehall müssen letztendlich auch bedeuten, die oft hinderliche Schatzkammer zu bändigen.
Schließlich belohnt die Politik diejenigen, die nicht an der Macht sind, dafür, selbst Maßnahmen zu bekämpfen, von denen sie wissen, dass sie sinnvoll sind. Die Hauptherausforderung der Planungsreform besteht darin, sowohl Wohnungen als auch Infrastruktur (Gefängnisse, Bahnstrecken, Atomkraftwerke) bereitzustellen, und wurde von opportunistischen Oppositionsparteien angegriffen, die Wahlvorteile aus dem Spielen der Nimby-Karte ziehen.
Die Planungsreformen werden also ein großer Test für Starmers Entschlossenheit sein. Sowohl Naturschutzaktivisten als auch Zweifler unter den eigenen Abgeordneten und Stadträten zu konfrontieren, ist unerlässlich, wenn Labour auch nur annähernd sein bereits ehrgeiziges Ziel von 1,5 Mio. neuen Wohnungen in diesem Parlament erreichen will.
Und Starmers erste Monate haben kein Vertrauen in seine Fähigkeit geschaffen, sich mit dem System auseinanderzusetzen. Die erfolgreichsten Reformen kamen von Ministern wie Gove oder David Blunkett im Bildungswesen, die mit klarem Willen ins Amt kamen und sich statt des großen Knalls lieber mit überschaubaren Problemen einzeln befassten. Labour kam unvorbereitet an und hatte zu wenig von seiner Agenda im Detail durchdacht. Wesentliche Reformen, nicht zuletzt im NHS, ziehen sich ins nächste Jahr hinein — doppelt besorgniserregend, da es Jahre dauern kann, bis die Auswirkungen spürbar werden.
Kritiker hinterfragen auch Starmers Wahl von Chris Wormald, einem Whitehall-Veteranen und vollendeten Insider, als neuen Kabinettssekretär. Starmers Verbündete befürchten, dass ein Nichtbeachten dazu führen wird, dass die Wähler sich politischen Störenfrieden wie Nigel Farage und jenen Konservativen zuwenden, die zunehmend von Javier Milei, dem maverick libertären Präsidenten Argentiniens, beeindruckt sind.
Die Sorge der Verbündeten ist, dass Starmers Regierung nur das neueste Beispiel für den immer kleiner werdenden Kreis sein wird, in dem Mainstreamparteien erkennen können, welche Veränderungen notwendig sind, aber nicht in der Lage sind, sie durchzusetzen. Ein weiteres Beispiel für eine Politik, die das Ziel verfolgt, aber nicht die Mittel findet.
„