„
Warren Buffett hat deutlich gemacht, dass er weder Kamala Harris noch Donald Trump öffentlich unterstützen wird im Rennen um das Weiße Haus. Sein fast Billionen Dollar schweres Konglomerat, Berkshire Hathaway, hat eine Erklärung in den sozialen Medien veröffentlicht, in der vor „betrügerischen“ Unterstützungen gewarnt wird. Der angesehene Investor sagte der Wall Street Journal, dass er befürchte, dass jemand versuchen könnte, Wähler zu täuschen, indem er seine Stimme oder sein Aussehen nachahmt, möglicherweise mit einem KI-generierten Deepfake.
Aber Buffett war nicht immer so besorgt über das politische Rampenlicht. Tatsächlich ist das Schweigen des 94-Jährigen in dieser Wahlperiode eine relativ neue Entwicklung für einen Geschäftsführer mit einer Geschichte der Unterstützung von Demokraten. Der Sohn eines republikanischen Kongressabgeordneten hat in der Vergangenheit Millionen für die Unterstützung von Abtreibungsrechten gespendet und hat dabei geholfen, Geld für Barack Obama und Hillary Clinton zu sammeln und ist während ihrer Präsidentschaftskampagne 2016 mehrmals mit letzterer auf der Bühne aufgetreten.
Dieses Mal scheint es jedoch, dass Buffett entschieden hat, dass es nicht wert ist, sich zu äußern, und deutet an, dass er dies bei der nächsten Aktionärsversammlung von Berkshire im Mai erklären wird. Laut Wissenschaftlern, die die Auswirkungen des CEO-Aktivismus erforschen, macht seine Entscheidung, still zu bleiben, perfekt Sinn.
„Ich denke, er hat die Zeichen an der Wand gesehen“, sagte Vanessa Burbano, außerordentliche Professorin für Business im Bereich Strategie an der Columbia Business School. „Wir haben Rückmeldungen für viele Unternehmen und CEOs gesehen, die politische Standpunkte eingenommen haben.“
Natürlich haben einige andere hochrangige Führungskräfte nicht gezögert, sich zu äußern, allen voran Elon Musk. Der reichste Mann der Welt hat sich begeistert an Trumps Wahlkampf beteiligt und mindestens 75 Millionen Dollar ausgegeben, um Wähler in den Swing-Staaten an die Urnen zu bringen.
Derweil könnte der Wahlkampf in Buffetts Heimatstadt Omaha, dem Hauptsitz von Berkshire, möglicherweise darüber entscheiden, wer das Weiße Haus betritt. Während Nebraska insgesamt ein fest verankertes rotes Bundesland ist, ist es eins von nur zwei Bundesländern (neben Maine), das seine Wahlmännerstimmen nicht nach dem Winner-takes-all-System vergibt.
Der zweite Bezirk des Staates, der Omaha und seine Umgebung umfasst, ist durchaus umkämpft. Es gibt Szenarien, in denen seine einzelne Wahlmännerstimme entscheiden könnte, ob Harris die magische Zahl von 270 erreicht oder ob der Wahlkampf im Repräsentantenhaus entschieden wird, um ein 269-269-Unentschieden zu brechen.
Buffett hat jedoch offenbar jeder Versuchung widerstanden, Einfluss auf den Wahlkampf zu nehmen. Der Orakel von Omaha, wie er bekannt ist, ist berühmt dafür, die Aktionäre an erster Stelle zu setzen.
Ob bei der Untersuchung der Auswirkungen des CEO-Aktivismus auf Mitarbeiter, Kunden oder andere Stakeholder, sagte Burbano, dass ihre Forschung darauf hindeutet, dass die Risiken die Vorteile überwiegen. Personen, die mit den Ansichten aus dem Vorstandsbüro nicht einverstanden sind, reagieren in der Regel sehr negativ.
„Und diejenigen, die mit dem Standpunkt übereinstimmen, gehen einfach weiter mit ihrem Tag“, sagte sie.
Buffett erklärte dies während der jährlichen Aktionärsversammlung von Berkshire im Jahr 2022.
„Sie werden eine viel größere Anzahl von Menschen nachhaltig verärgern, als dass Sie temporär glücklich machen können, indem Sie zu einem beliebigen Thema sprechen“, sagte er. „Und bei bestimmten Themen werden sie es an unseren Unternehmen auslassen.“
Ein demnächst erscheinendes Papier, das von Burbano mitverfasst wurde, legt nahe, dass Unternehmen davon profitieren, wenn Führungskräfte aktiv kommunizieren, dass sie keine politische Position öffentlich vertreten werden. Buffett hat sich natürlich entschieden, dies dieses Mal zu tun.
„Ich habe mich entschieden zurückgezogen“, sagte er bei der Aktionärsversammlung von Berkshire im Jahr 2022. „Ich möchte nichts sagen, was im Grunde Berkshire zugeschrieben wird und jemand anderes die Konsequenzen dessen tragen lässt, worüber ich spreche.“
CEOs kehren zum Schweigen zurück
Noch vor Kurzem fühlten sich viele Geschäftsführer verpflichtet, das Gegenteil zu tun. Ein kürzlich von John Busenbark, außerordentlicher Managementprofessor an der University of Notre Dame, mitverfasstes Papier legt nahe, dass Geschäftsführer mit konservativen Neigungen manchmal dazu gedrängt wurden, scheinbar „liberale“ Positionen zu unterstützen, um ihre Stakeholder zufriedenzustellen.
Die Studie analysierte den Unternehmenswiderstand gegen das umstrittene „Badezimmergesetz“ von North Carolina, ein Gesetz von 2016, das Menschen verpflichtete, öffentliche Toiletten zu benutzen, die zum Geschlecht in ihrer Geburtsurkunde passten. Das Gesetz stieß auf weit verbreiteten Widerstand und wurde schließlich aufgehoben.
Vier Jahre später, sagte Busenbark, überzeugten der Mord an George Floyd und die nachfolgenden Bewegungen für soziale Gerechtigkeit viele CEOs, dass sie Positionen zu bestimmten politischen Themen einnehmen mussten. Andere Geschäftsführer, so sagte er, fühlten, dass sie mehr Spielraum hatten, um ihre eigenen Überzeugungen zu verbreiten.
„Für eine Weile schien es, dass dies die neue Normalität repräsentiere“, schrieb Busenbark, der an der Mendoza College of Business der University of Notre Dame lehrt, in einer E-Mail an Fortune, „da sogar die Aktionäre nach mehr soziopolitischem Engagement von Unternehmen und ihren Führungskräften verlangten.“
Dies scheint jedoch lange her zu sein. Marken wie Lowe’s, Ford, John Deere, Harley Davidson, Jack Daniel’s und Tractor Supply haben alle Diversity- und Inklusionsinitiativen (DEI) zurückgefahren, nachdem sie Gegenwind erfahren hatten.
Das gilt nicht unbedingt für die meisten Unternehmen, aber Unternehmen von GE bis Target wurden von aktivistischen Aktionären wegen Umwelt- und Sozialinitiativen oder für progressive Standpunkte kritisiert. 2023 brachen die Verkäufe von Bud Light berühmt ein, nachdem eine Werbekampagne mit dem transgender Influencer Dylan Mulvaney einen konservativen Boykott ausgelöst hatte.
„Die daraus resultierenden Folgen haben den politischen Aktivismus der CEO gedämpft und haben viele Top-Führungskräfte sogar dazu motiviert, Richtlinien zu erstellen, die zukünftige politische Beteiligung des Unternehmens verhindern“, schrieb Busenbark.
Warren Buffett und andere Führungskräfte sind früher voller Enthusiasmus in die politische Arena eingetaucht. Viele von ihnen sehen jedoch jetzt zu viele Gefahren, um wieder einzusteigen.
Bevorstehende Veranstaltung:
Schließen Sie sich den klügsten Köpfen der Wirtschaft und den mutigsten Führern beim Fortune Global Forum an, das am 11. und 12. November in New York City stattfindet. Anregende Sitzungen und vertrauliche Diskussionen mit CEOs der Fortune 500, ehemaligen Kabinettsmitgliedern und globalen Botschaftern sowie dem 7-fachen Weltmeister Tom Brady – unter vielen anderen.
Hier finden Sie die vollständige Tagesordnung oder fordern Sie Ihre Einladung an.“