„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Früher oder später erinnert sich jeder Premierminister daran, dass sein formaler Titel Erster Lord des Schatzamts ist. Egal wie harmonisch das Verhältnis zu seinem Finanzminister ist, es gibt immer einen Moment, in dem ein Führer zu dem Schluss kommt, dass nicht alles dem Wirtschaftsministerium in Whitehall überlassen werden kann. Für Sir Keir Starmer ist dieser Moment überfällig.
Wenn es einen Trend gibt, der im nächsten Jahr verfolgt werden sollte, dann sind es die ersten Anzeichen von Reibungen zwischen Starmer und seiner Finanzministerin Rachel Reeves. Darüber hinaus ist dies so, wie es sein sollte. Der Premierminister und der Finanzminister haben unterschiedliche Aufgaben. Letzterer ist dafür da, die öffentlichen Finanzen und die Wirtschaft zu verwalten; der ehemalige soll das größere Bild sehen und bei Bedarf eingreifen.
Um es klar auszudrücken, ich behaupte nicht, dass ein drohender Bruch zwischen Starmer und Reeves bevorsteht, dass er das Vertrauen in sie verloren hat oder an der Wachstumsstrategie der Labour-Partei zweifelt. Die beiden sind stark verbunden und Reeves bleibt eine seiner vertrautesten und wichtigsten Verbündeten. Der Fehler liegt bei Starmer. Sein Ansatz spiegelt teilweise seinen gesamten Führungsstil wider. Er glaubt an Delegation und, wie Kollegen sagen, mag es sichtlich nicht, zwischen seinen Ministern schlichten zu müssen.
Aber „Ich habe eine Frau, die sich darum kümmert“ ist kein gangbarer Ansatz. Obwohl sie Reeves vertrauen, machen sich diejenigen, die Starmer nahestehen, Sorgen, dass er der Schatzkammer zu viel Kontrolle überträgt. Eine Reihe hochrangiger Labour-Politiker bereuen mittlerweile den hohen politischen Preis des Beschlusses, die Winterheizungsbeihilfen für Rentner einer Bedürftigkeitsprüfung zu unterziehen. Sie sind der Meinung, dass dies zeigt, dass die Nummer 10 aktiver sein muss, um Treasury-Ideen nicht nur zuzustimmen, sondern sie auch zu überprüfen. Es gab Gründe für diesen Schritt. Er signalisierte sowohl den Märkten als auch den Labour-Abgeordneten die Bereitschaft, harte Entscheidungen zu treffen. Aber der Gegenwind hat die Unterstützung und das Vertrauen untergraben.
Angesichts der zentralen Bedeutung des Wirtschaftswachstums für sein politisches Programm ist Starmer’s Downing Street bemerkenswert passiv. Die Schatzkammer hat das Vakuum gefüllt, wie sie es immer tut. Ein Teil des Problems ist, dass der Premierminister nur wenig natürliche Neigung zur Wirtschaftspolitik zeigt. Er hat seinen politischen Apparat umgekrempelt, aber abgesehen von Labour’s langjährigem und umfassendem Politikdirektor Rav Athwal gibt es in der Downing Street keinen bedeutenden Wirtschaftsberater. Seine wichtigsten Beamten, darunter der neue Kabinettssekretär, verfügen ebenfalls über wenig Erfahrung in der Schatzkammer. Keine Regierung will die Instabilität rivalisierender Lager in der Nummer 10 und 11, aber der Premierminister muss in der Lage sein, Entscheidungen in Frage zu stellen. Ein guter Premierminister verbessert seinen Finanzminister.
Erfolgreiche Premierminister müssen etwas Sand ins Getriebe streuen. Selbst die engsten Partnerschaften – David Cameron und George Osborne werden oft genannt – erfordern einen Führer, der auf die orthodoxe Schatzmeisterpolitik zurückweisen und ein wenig politisches Gespür in Entscheidungen einbringen kann. Dies wird umso notwendiger, wenn die Schatzkammer ihren zweijährigen Ausgabenrahmen abschließt. Die Minister müssen ein offenes Ohr von der Nummer 10 bekommen.
Eine größere politische Einbindung und wirtschaftliche Fachkompetenz in der Nummer 10 scheint unerlässlich. Angesichts besorgniserregender Daten und unbeliebter Steuererhöhungen verliert Labour die Kontrolle über ihre Wachstumserzählung, Starmer’s erklärte zentrale Mission. Während es viel zu applaudieren gibt in Labour’s Planung und Rentenreformen, bieten sie nur wenig kurzfristige Dividenden. Reeves argumentiert, dass das erste Jahr zwangsläufig schwierig sein musste und dass die Menschen standhaft bleiben müssen. Ein Verbündeter argumentiert: „Es sind erst fünf Monate vergangen.“
Doch das Vertrauen ist nicht nur durch die Entscheidung zur Winterheizung erschüttert worden, sondern auch durch die beträchtliche Erhöhung der Beiträge zur nationalen Krankenversicherung der Arbeitgeber, einer Steuer auf Arbeitsplätze und Unternehmen. In der Zwischenzeit fließt der Großteil der neuen Investitionen in den öffentlichen Dienst anstatt in Sektoren, die das Wachstum ankurbeln könnten. Dies ist angesichts des Erbes verständlich, aber es macht keine starke Geschichte, um sie an Unternehmen und Investoren zu verkaufen. Steuern steigen. Die Neuausrichtung des Brexit fühlt sich eher wie Hintergrundmusik an. Während Starmer Frustration über Finanz- und Umweltaufsichtsbehörden äußert, die das Wachstum behindern, äußert er auch Kritik an der Zunahme der Regulierungslast für Arbeitgeber.
Es besteht derzeit keine Aussicht auf eine grundlegende Neuausrichtung, aber wichtige Akteure erkennen die Notwendigkeit von mehr kurzfristigen Maßnahmen, um das Geschäftsvertrauen zu stärken und ausländische Investoren dazu zu bewegen, einen erneuten Blick auf das Vereinigte Königreich zu werfen. Selbst Freunde machen sich Sorgen. Sir John Kingman, der City-Grandee und ehemalige Treasury-Beamte, der in dieser Woche in den Industrierat der Labour-Partei berufen wurde, schrieb im vergangenen Monat, dass „wir eine größere Bazooka brauchen werden“.
Labour fühlt sich nicht in der Lage, Steuern zu senken, und ihre Instinkte sind nicht deregulierend. Ein Wechsel im Tempo und in der Betonung wird erforderlich sein, damit die Minister die Stimmung heben und ausländische Investoren anlocken können. Kingmans Vorschläge umfassen wesentlich ambitioniertere Schritte zur Entwicklung des Oxford-Cambridge-Bogens, mit größeren Verpflichtungen zu Laborflächen, Wohnungen und Infrastruktur. Dies wäre ein Zeichen eines Landes, das in seine Stärken investiert.
Ein „Stimmungswechsel“ ist für das neue Jahr versprochen. Starmer, Reeves und andere werden mehr tun, um das Land zu loben. Aber es bedarf mehr als Worte, um die Geschäftsstimmung zu verändern.
Es geht nicht darum, Reeves zu untergraben oder sich von ihr zu lösen, sondern um eine aktivere Nutzung der Rolle des Premierministers, um anzutreiben, herauszufordern und mehr zu fordern. Starmer ist vom Temperament her geeignet, die Nerven zu behalten, aber manchmal ist eine Portion Ungeduld erforderlich. Diese Frage wird mehr als jede andere über das Schicksal seiner Regierung sowie des Landes entscheiden. Manchmal bedeutet das eine größere Bereitschaft, den Titel zu leben, den er trägt.
„