Der Sprecher des Repräsentantenhauses von Liberia hat bestritten, in einem großen Feuer im Parlament des westafrikanischen Landes verwickelt zu sein. Sprecher Jonathan Fonati Koffa war unter denen, die von der Polizei befragt wurden, nachdem das Capitol-Gebäude in Brand gesteckt wurde. Niemand war zum Zeitpunkt des Feuers im Gebäude, aber die Behörden haben eine Untersuchung eingeleitet und eine Belohnung von 5.000 US-Dollar (£3.900) für Informationen ausgesetzt. Koffa sagte der BBC, er habe insgesamt neun Stunden auf der Polizeiwache verbracht, betonte aber, dass er nur dort war, um einen Kollegen, Vertreter Frank Saah Foko, zu begleiten. Das Feuer ereignete sich am Mittwochmorgen – einen Tag nachdem Pläne, Koffa von seiner Sprecherrolle abzusetzen, zu einem angespannten Protest führten. Mehrere Demonstranten, darunter ein Mitarbeiter des ehemaligen Präsidenten George Weah, wurden während des Protests festgenommen. Nach dem Feuer, bei dem dicker schwarzer Rauch über der Hauptstadt Monrovia aufstieg, sagten die Polizei, sie hätten Koffa, Foko und zwei weitere zur Befragung gebracht. Polizeichef Gregory Coleman bezog sich auf einen Facebook-Beitrag, den Koffa während der Proteste gemacht hatte, und sagte, der Sprecher müsse ihn erklären. Koffa sagte, er werde eine schriftliche Stellungnahme zu dem Beitrag abgeben, aber er sei tatsächlich nicht befragt worden. Er sagte der BBC, das Feuer hätte aus verschiedenen Gründen ausgebrochen sein können. „Wenn es Brandstiftung war, wäre das schrecklich gewesen“, sagte er und fügte hinzu, dass er „nie mit dieser Art von Gewalt in Verbindung gebracht worden war und nie sein würde“. Er sagte, dass der Teil des Gebäudes, der durch das Feuer beschädigt wurde, alt sei und dass ein Auftragnehmer den Beamten zuvor gewarnt habe, dass sie „auf einer tickenden Zeitbombe saßen“. Koffa forderte auch eine „neutrale“, internationale Untersuchung des Feuers. Das Repräsentantenhaus von Liberia ist von einem Machtkampf geplagt, in dem eine Gruppe von Gesetzgebern behauptet, Koffa als Sprecher abgesetzt und ersetzt zu haben. Eine andere Gruppe hat sich gegen die Maßnahme gewehrt und sie als verfassungswidrig bezeichnet. Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs hat den internen Streit nicht gelöst.
