Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Zu dieser Jahreszeit schauen viele von uns auf die letzten 12 Monate zurück, tadeln uns dafür, nicht mehr erreicht zu haben, und nehmen sich vor, produktiver zu werden. Ich frage mich jedoch langsam, ob Individuen wirklich die größten Hindernisse für unsere Effizienz sind. Es scheint, als würden immer mehr Zeit von Dingen aufgesogen, die außerhalb unserer Kontrolle liegen: Compliance, „Computer sagt Nein“-Systeme und die Kräfte der Verwirrung.
Im Jahr 1930 sagte John Maynard Keynes voraus, dass technologische Fortschritte seinen Enkelkindern eine 15-Stunden-Woche ermöglichen würden. Stattdessen scheinen wir beschäftigter denn je zu sein. Keynes hatte nicht mit computerisierten Callcenter-Menüs gerechnet, die uns ausführlich erklären, wie unsere Daten behandelt werden, und uns drängen, die Website auszuprobieren, die wir natürlich bereits besucht haben, sonst hätten wir nicht das Telefon abgehoben, um uns in den sechsten Kreis der Hölle zu begeben.
Auch die Verbreitung von Worten und Fachjargon, die zu einem Markenzeichen des 21. Jahrhunderts zu werden scheint, hat er nicht vorausgesehen. In Großbritannien enthält der durchschnittliche Jahresbericht des FTSE 100 mittlerweile mehr Seiten als ein Charles-Dickens-Roman. In den USA sind die ESG-Berichte der S&P 500 in drei Jahren um ein Fünftel länger geworden. Auch Vorstandspakete sind größer geworden: Das durchschnittliche Paket umfasst 226 Seiten. Die Mehrheit der Vorstandsmitglieder sowohl in den USA als auch in Großbritannien hat in Umfragen angegeben, dass die Pakete wenig Wirkung haben oder ein Hindernis für das Verständnis des Unternehmens darstellen.
Zum Vergleich schlage ich vor, das 1953 von Watson und Crick verfasste Papier zur Beschreibung der molekularen Struktur der DNA zu lesen. Es ist nur wenige Seiten lang. Abraham Lincolns Gettysburg-Rede, die eine Nation bewegte, bestand aus 10 Sätzen. Beide sind kürzer als die Einführungen in den meisten Berichten auf meinem Schreibtisch. Hier ist eine Zeile aus einem Bericht, den ich gerade gelesen habe: „Ein Mangel an Absorptionskapazität kann leicht zu einem kritischen Engpass für kontinuierliche Innovation werden.“ Der Bericht stammt von einer Unternehmensberatung zu – äh – Produktivität.
Als ich vor einigen Monaten in einem Café in Massachusetts saß, versuchte ich nicht zuzuhören, als eine Frau ein längeres Gespräch darüber führte, ob ihre Präsentation „Schlüssellernziele“ oder „Stakeholder-Ergebnisse“ enthalten sollte. Letzte Woche in London traf ich einen Freund, der gebeten wurde, einem Ministerium Ratschläge zu geben, nur um festzustellen, dass die zweiseitige Notiz, die sie im Voraus geschickt hatte, von den Beamten in einen „Wortsalat“ umgewandelt worden war, der es den meisten des Treffens schwer machte zu entziffern.
Wie haben wir eine Kaste von Menschen hervorgebracht, die Kauderwelsch schreiben? Wie werden wir damit umgehen, wenn KI-Modelle darauf trainiert werden, noch mehr Unsinn zu produzieren? Managementberater tragen teilweise die Schuld. Als ich meine Karriere vor vielen Jahren bei McKinsey begann, haben wir eingängige Phrasen gelernt, die klärend wirkten: „Schnelle Erfolge“ war eine davon. Heutzutage ertrinken viele Berichte von Beratern in Worten, vielleicht um ein Vakuum im Denken zu kaschieren oder eine höhere Gebühr zu rechtfertigen. Doch selbst diejenigen, die nach Stunden abrechnen, wollen diesen Kram nicht wirklich lesen. Ein wunderbares Experiment eines amerikanischen Anwalts, Joseph Kimble, ergab, dass Anwälte Komplexität genauso wenig mögen wie alle anderen. Als Kimble 700 Anwälten zwei Versionen eines Gerichtsurteils schickte, bevorzugten sie eindeutig die verständliche Version.
„Wenn man mehr schreibt, verstehen die Leute weniger“. Das sind die weisen Worte eines britischen Regierungsdesign-Handbuchs, das Beamte auffordert, kürzere Sätze in einfachem Englisch zu schreiben. Leider geht die Botschaft verloren. Einige Teile des öffentlichen Sektors sind Modelle der Effizienz – ich habe gerade den Tod eines älteren Verwandten dem „Sagen Sie uns einmal“-Service gemeldet, der die Nachricht über einen Todesfall im System verbreitet – aber andere sind Bastionen des Fachjargons. Ein Rahmenabkommen für Architekten, die sich um Bauprojekte bei drei Londoner Räten bewerben möchten, fordert potenzielle Bewerber unter anderem auf, zu erläutern, wie sie „kollaborativen sozialen Wert konzipieren und welche Strategien [sie] implementieren werden, um Kunden bei der Maximierung des sozialen Wertes durch Zusammenarbeit mit Interessengruppen zu unterstützen“.
Angeblich soll dieses Dokument dazu dienen, kleine Unternehmen zu ermutigen, sich um Bauprojekte zu bewerben. Doch gerade sie werden am meisten gefordert sein, um ausreichend lange Antworten zu generieren, um die Kriterien zu erfüllen.
Ich erinnere mich an „Bullshit Jobs: A Theory“ des Anthropologen David Graeber, der argumentierte, dass etwa ein Drittel der modernen Jobs sinnlos sind und nur Arbeit für andere schaffen. Dazu gehörten „Aufseher“: mittlere Manager, die Arbeit schaffen, die nicht benötigt wird; und „Schläger“ – Lobbyisten und Vermarkter, die versuchen, Dinge zu verkaufen, die niemand braucht oder will. Graebers These fand große Resonanz – viele schrieben, dass sie selbst einen sinnlosen Job hatten und unglücklich waren.
Wortreichtum – oder das, was der frühere Lord Chief Justice Igor Judge früher als „ängstlichen Wissensumzug“ bezeichnete – macht uns unglücklich. Niemand möchte zu einer „Ideenfindungssitzung“ eingeladen werden.
In Douglas Adams‘ Roman „Per Anhalter durch die Galaxis“ wurde das Problem der sinnlosen Jobs auf dem Planeten Golgafrincham gelöst, indem alle Marketingberater auf einen neuen Planeten geschickt wurden. Auf dem Planeten Erde könnten Organisationen vielleicht damit beginnen, alle Menschen, die sinnlose Komplexität schaffen, in nützlichere Positionen zu versetzen. Das könnte unseren Blutdruck senken, Zeit sparen und sogar Arbeitskräftemangel lösen. Ich werde die Plain English Campaign zu einer meiner Wohltätigkeitsorganisationen für das Jahr 2025 machen.