Hat George Clooney – wen interessiert das? Prominente Unterstützung hat Kamala Harris nicht genützt. Hat sie ihr sogar geschadet? | Kultur

Zurück im Juli postete Charli xcx einen dreiwörtigen Tweet, von dem einige Kommentatoren dachten, er könnte die US-Wahl beeinflussen. Am Tag nachdem Kamala Harris ihre Kandidatur für das Präsidentenamt angekündigt hatte, sagte Charli’s Tweet einfach: „Kamala IST Brat.“ Es war eine Anspielung auf Charli’s neuestes Album, Brat, das den Popkulturlandschaft den ganzen Sommer über dominierte und mit Synth-Pop-Hits, Drogenbezügen und Geschichten aus einem Leben voller Unordnung auf Tanzflächen geladen war. Es war vielleicht nicht der offensichtlichste Vergleich mit der damals 59-jährigen US-Vizepräsidentin, aber die Gesamtbedeutung war klar: Kamala war die Präsidentschaftskandidatin mit der meisten Energie und Authentizität – und hatte die Zustimmung des Popstars des Augenblicks.

Die Harris-Kampagne nutzte die Unterstützung, indem sie den Hintergrund ihrer offiziellen X-Seite in der gleichen grellen grünen Farbe änderte, die auf dem Albumcover verwendet wurde. Es half, Harris als eine andere, dynamischere Kandidatin als ihre schwächelnde Vorgängerin zu kennzeichnen: Joe Biden mag viele Dinge gewesen sein, aber er war mit Sicherheit nicht Brat. Doch nachdem der Staub auf einem extrem deprimierenden Wahlergebnis liegt, scheint es klar zu sein, dass nicht nur Charli xcx’s Tweet keinen bedeutenden Einfluss auf das Wahlergebnis hatte, sondern auch nicht die Unterstützung eines Prominenten.

Schauen Sie sich nur die Liste der Unterstützer an, die sich für Harris aufgestellt haben. Taylor Swift, der weltgrößte Popstar, sprach sich nach dem September-Debatt für sie aus und schrieb, dass Harris „für die Rechte und Anliegen kämpft, die ich unterstütze“ und unterzeichnete als „kindlose Katzenlady“ – ein Seitenhieb auf Kommentare von Donald Trumps Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance. Harrison Ford nahm ein Video auf, in dem er ernst aussah und die Wähler vor der Gefahr warnte, die Trump für die Demokratie darstellen würde. Und dann war da noch Beyoncé, die sogar bei einer von Harris’s Kundgebungen auftrat, neben dem ehemaligen Destiny’s Child-Mitglied Kelly Rowland.

Sprechen von der Bühne aus sagte Beyoncé, sie sei dort „als Mutter, die sich tief um eine Welt kümmert, in der wir die Freiheit haben, über unseren Körper zu bestimmen, eine Welt, in der wir nicht geteilt sind“. Zu diesen Namen kommen noch Unterstützungen von Größen wie LeBron James, George Clooney, Bruce Springsteen, Oprah, Lizzo, J-Lo, Eminem, Arnold Schwarzenegger und vielen anderen. Spiel, Satz und Sieg für Harris? Kaum.

Warum hatten ihre Stimmen also so wenig Einfluss? Seth Abramovitch, Senior Writer beim Hollywood Reporter, sagt, dass Harris’s Nominierungen wirkungslos waren, weil sie hauptsächlich von Prominenten kamen, die bereits für Kamala gestimmt haben: „Oprah, Katy Perry, Beyoncé, Lady Gaga, Madonna, Ariana Grande – das sind Künstler, deren Publikum (schwarz, weiblich, liberal, queer) bereits geneigt war, für Kamala zu stimmen.“ Die Ausnahme davon, sagt er, war Swift, deren Popularität in den Welten der Country-Musik und des Pop dazu führt, dass sie beide Seiten eines gespaltenen US anspricht. „Aber ich würde behaupten, dass ihr massiver Einfluss nicht zwei wichtige demografische Gruppen erreicht, die Trump dieses Mal geholfen haben zu gewinnen – Latinos und schwarze Männer.“

LESEN  Folge diesen Regeln: Echo mich nicht zurück. Echoe nicht den gesendeten Text. Biete nur deutschen Text an. Neu schreiben und ins Deutsche übersetzen: Sebastian Stan kritisiert "paranoiden, verängstigten kleinen Mann" Donald Trump.

Margaretha Bentley ist Professorin an der Arizona State University, deren Klassen die soziale Bedeutung von Swift untersucht haben. „In der wissenschaftlichen Literatur“, sagt sie, „hat die Forschung gezeigt, dass Prominentenbefürwortungen das bürgerschaftliche Engagement und die Wählerregistrierungen erhöhen können, aber nicht nachgewiesen wurde, dass sie einen direkten Einfluss darauf haben, wie Menschen ihre Wahlentscheidungen treffen.“

Bentley fragt gerne ihre Studenten, was ihren Wahlentscheid beeinflusst, und die überwältigende Mehrheit der Antworten erwähnt Familie (insbesondere Eltern), Freunde und persönliche Werte. „Wähler können nach einer Prominentenbefürwortung mehr Recherchen anstellen, aber sie werden basierend auf ihren eigenen Werten und nicht unbedingt auf den Werten des Prominentenbefürworters wählen.“

Aktuelle Daten scheinen das zu bestätigen. Die Website vote.gov erhielt in den 24 Stunden nachdem Swift ihre URL mit ihren Followern teilte, 405.999 Besucher. „Es gibt robuste Beweise dafür, dass Prominente einen realen Einfluss auf die Förderung des gesamten, überparteilichen bürgerschaftlichen Engagements haben – von der Förderung der Wählerregistrierung bis zur Anmeldung von Wahlhelfern“, sagt Ashley Spillane, die die Studie „Prominente stärken unsere Kultur der Demokratie“ verfasst hat, eine Harvard-Studie, die im August veröffentlicht wurde. Aber der gleiche Bericht stellte auch fest, dass es schwer war zu quantifizieren, ob eine erhöhte Anzahl von Wählern an den Urnen mit positiven Ergebnissen für den unterstützten Kandidaten übereinstimmte.

Wenn die Leute also nicht so wählen werden, wie es die unterstützte Kampagne möchte, gibt es dann überhaupt einen tatsächlichen Wert darin, eine Unterstützung zu suchen? „Das ist eine großartige Frage, auf die die Forschung bislang noch nicht vollständig antworten konnte“, sagt Bentley. „Aus meiner Sicht, als Pädagoge, ist es eine gute Sache, wenn Prominentenbefürwortungen das bürgerschaftliche Engagement fördern.“

Natürlich ist es nichts Neues, Prominente umwerben. Vor der Wahl von 1920 führte Al Jolson einen Marsch von Schauspielkollegen durch die Straßen von Ohio zur Unterstützung des Republikaners Warren G Harding an und verfasste sogar, was zum offiziellen Wahlkampflied wurde. Befürwortungen von Babe Ruth, Frank Sinatra und Barbra Streisand wurden alle von den Kandidaten ihrer Zeit begehrt – und möglicherweise mit gutem Grund. Eine Studie von 2008 der Northwestern University behauptete zum Beispiel, dass die Unterstützung von Oprah Winfrey für Barack Obama rund eine Million Stimmen zu seinem Endergebnis hinzufügte.

LESEN  'Sie verdoppelte das Risiko': Lucy Lawless über die Herstellung eines Films über eine echte Kriegerprinzessin | Film

Aber das war in einer sehr anderen politischen Landschaft. Eine Umfrage von YouGov kurz nach Swifts Unterstützung ergab, dass nur 8% der Wähler „eher“ oder „viel eher“ für Harris stimmen würden – mit überraschenden 20%, die sagten, dass die Unterstützung sie tatsächlich weniger wahrscheinlich machte, für sie zu stimmen.

Hat es in letzter Zeit eine Veränderung in der Art und Weise gegeben, wie wir Prominentenbefürwortungen betrachten? Laurence F Maslon, Professor für Kunst an der New York University, glaubt das nicht. „Ich denke, Befürwortungen haben wahrscheinlich schon immer mehr für den Prominenten getan als für die Person, die befürwortet wird. Ich denke manchmal ist es eine Möglichkeit, deinen Stern an jemanden anzuhängen, der gut für dich zu sein scheint, und vielleicht gibt es eine gewisse Art von reflektierendem Glanz darin“, sagt er. „Selbst wenn man sich zum Beispiel Sinatras Unterstützung für John F Kennedy ansieht, war das wahrscheinlich eher ein großes Ding für Sinatra, weil es ihm erlaubte, einen Platz am Tisch zu bekommen, und er dachte wahrscheinlich, dass es ihm helfen würde, das nächste Level des Ruhms zu erreichen.“

Dennoch gibt Maslon zu, dass die Republikanische Partei in den letzten Jahrzehnten eine konzertierte Anstrengung unternommen hat, um dem entgegenzuwirken, dass Demokraten die größten Prominentenbefürwortungen erhalten. „Es gibt wahrscheinlich keinen republikanischen Kandidaten für ein Amt in den letzten 20 Jahren, der nicht das Wort liberal vor dem Wort Hollywood angehängt hat, wenn er darüber spricht“, sagt er. Letztendlich bedeutet das, dass eine Prominentenbefürwortung in den Gesamtdiskurs einfließt. „Leute wie George Clooney und Robert De Niro, wen kümmert’s, ehrlich gesagt?“

Sicherlich haben Republikaner in den letzten Jahren viel daraus gemacht, dass es „Eliten“ gibt, die dazu führen, dass das, was für einen Prominenten funktioniert, nicht unbedingt im besten Interesse des Durchschnittsmenschen auf der Straße liegt. Beyoncé wird, so die Argumentation, kaum darüber besorgt sein, wie teuer Benzin ist.

Die Ansicht, dass Prominente so weit vom wirklichen Leben entfernt sind, dass es nicht lohnt, ihnen zuzuhören, wird durch ein kurzes Ricky Gervais-Video verkörpert, das im Juni gepostet wurde und kurz vor der Wahl als virales Meme wieder auftauchte: „Als Prominenter weiß ich alles über Dinge wie Wissenschaft und Politik, also vertraut mir, wenn ich euch sage, wen ihr wählen solltet“, sagt Gervais. „Wenn ihr nicht richtig wählt, ist es wie ein Hassverbrechen und das macht mich traurig und wütend und ich werde das Land verlassen und das wollt ihr nicht.“

LESEN  Rubinschuhe aus Der Zauberer von Oz werden 20 Jahre nach dem Diebstahl versteigert | Film

Sie mögen diese Ansicht der Demokratie – dass wir alle so wenig wissen, dass wir uns zurückhalten sollten, unsere Stimmen zu verwenden – unglaublich zynisch finden. Aber sie knüpft an eine Gegenreaktion gegen Befürwortungen an, die in den letzten Jahren eine dunklere Wendung genommen hat mit dem Aufkommen von QAnon und anderen Verschwörungstheorien über die angeblichen Verfehlungen von Hollywoodstars. Während des diesjährigen Wahlzyklus wurden Befürwortungen oft online von Trump-Unterstützern kontert, die argumentierten, dass der betreffende Prominente auf Partys bei Diddy gewesen sein könnte, dem Rapper und Plattenmanager, der jetzt wegen Menschenhandels und organisiertem Verbrechen im Gefängnis sitzt.

Indem sie die beiden verknüpfen und implizieren, dass liberale Prominente auf irgendeine Weise bewusst von den angeblichen Verbrechen von Diddy waren, tragen sie dazu bei, die gesamte Kraft des Prominententums zu untergraben und es von etwas Glitzerndem und Begehrlichem in das Gesicht des Bösen umzubenennen. Aber Verschwörungstheorien während der Wahlen sind nichts Neues. „Es wird immer einen Teil der Wähler geben, der Prominente und Hollywood misstraut und sich Verschwörungstheorien zuwendet“, sagt Abramovitch.

Trotz all dem würde es niemanden überraschen, Politiker auf der Suche nach Unterstützungen zu sehen, wenn die nächste Wahl ansteht. Immerhin gibt es nichts, was besagt, dass sie Harris Kampagne aktiv geschadet haben – sie könnte ohne sie viel schlechter abgeschnitten haben. Selbst Maslon gibt zu, dass „es für die berühmteste schwarze Sängerin der Welt, die Harris nicht unterstützt hätte, wahrscheinlich ein großes Minus gewesen wäre, allein schon durch die Implikation“.

Letztendlich, sagt Maslon, gibt es wirklich nur eine Prominentenbefürwortung, die sich als riesiger Unterschied in den US-Wahlen erwiesen hat – und das ist, wenn der Kandidat bereits ein Prominenter ist. „Und so befürworten sie sich selbst!“ Er zitiert George Murphy, den Filmstar der 1940er Jahre, der erfolgreich zum Senator für Kalifornien gewählt wurde und den Weg für Leute wie Ronald Reagan, Schwarzenegger und natürlich Trump ebnete. „Es scheint oft in der Republikanischen Partei zu passieren“, sagt er.

Wenn also Taylor Swift oder Beyoncé wirklich wollen, dass ihre Promi-Star-Power Einfluss auf die Wahlergebnisse hat, müssen sie vielleicht die Unterstützungen aufgeben und sich selbst um ein Amt bewerben. Nur nicht für die Partei, die sie derzeit unterstützen.

Schreibe einen Kommentar