„
Bleiben Sie mit kostenlosen Updates informiert
Registrieren Sie sich einfach für den Geopolitik myFT Digest – direkt in Ihrem Posteingang.
Beachten Sie, dass es nicht der Premierminister von Griechenland oder Litauen ist, den Elon Musk quält. Die Einsätze wären nicht hoch genug für ihn. Noch hat er gemeine Dinge über die Führer Chinas auf X gepostet. In diesem riesigen Markt gibt es zu viel zu verlieren. Nein, es ist Großbritannien, wie Deutschland, das optimal dimensioniert ist für ein Eingreifen: Länder, die groß genug sind, um allgemeines Interesse zu wecken, aber nicht so groß, um das Vermögen eines Oligarchen zu machen oder zu brechen. Ihr mittlerer Status ist es, der sie der Neugier des Raketenmannes aussetzt (der sich anscheinend etwas von der Beschaffungsreform in Washington entfernt hat).
Anders gesagt, das Problem hier ist, dass Großbritannien genau die falsche Größe hat. Und das wäre nicht das erste Mal. Vielleicht ist eines der schlimmsten Handicaps, die eine Nation in diesem Jahrhundert haben kann, mittlere Größe.
Von den Staaten, die tendenziell als effizienteste der Welt eingestuft werden, sind einige demokratisch, wie Finnland, und einige nicht, wie die VAE. Einige sind westlich, wie Neuseeland, und einige nicht, wie Singapur. Das verbindende Thema ist, dass die meisten kleine Bevölkerungen haben. Dies „sollte“ nicht wahr sein. Grundsätzlich sind 50 Millionen Menschen nicht schwieriger zu bedienen als 5 Millionen, vorausgesetzt, der öffentliche Dienst selbst ist entsprechend größer. Und doch sind wir hier.
In Bezug auf Noble Rot und andere ehrenwerte Ausnahmen ist eine Regel beim Ausgehen, dass kein Restaurant seine Standards aufrechterhalten kann, sobald es über einen bestimmten Punkt hinaus expandiert (zwei Standorte schlage ich vor), auch wenn das Management mitwächst. Ein ähnlicher Diskontinuitätsmechanismus regiert oft auch die Regierung. Warum? Vielleicht ist die Rückkopplungsschleife zwischen Politik und Ergebnissen schneller, wenn die meisten Bürger in einem engen, beobachtbaren Radius leben. Oder vielleicht sind kleine Nationen nicht zu stolz, um nach Ideen zu suchen. (Es bleibt ein fester Bestandteil des britischen Denkens, dass auf der Erde zwei Gesundheitsmodelle existieren: unseres und das Amerikas.) Wie auch immer, eine Bevölkerung unter 10 Millionen scheint eine gewisse Geschmeidigkeit zu ermöglichen – obwohl sie, wie Libyer bestätigen können, bei weitem keine Gewähr dafür ist.
Und nicht nur im öffentlichen Bereich. Der Erfolg nordischer und israelischer Unternehmen im Ausland hat keine einzige Ursache. Aber es könnte helfen, dass Führungskräfte dort von Anfang an über ausländische Märkte nachdenken müssen. Mit 70 Millionen Menschen zu Hause haben ihre französischen oder britischen Kollegen weniger Anreiz dazu. Gleichzeitig können sie auf lange Sicht nicht auf amerikanische oder chinesische Niveaus der inländischen Nachfrage und des Kapitals zählen. Es gibt kein Märchen, das das genaue Gegenteil von Goldlöckchen beschreibt: ein Zustand, der einfach falsch ist. Der Weg eines britischen Technologieunternehmens könnte ausreichen.
Die Vorteile der Kleinheit sind ewig. Die Verwendungen des Gigantismus sind eher dieser Ära eigen. In der „regelbasierten internationalen Ordnung“, wie sie zu der Zeit niemand nannte, war eine Milliarden-Nation theoretisch nicht mächtiger als ein Kleinstaat, genauso wie ein Oligarch und ein Bettler vor einem Inlandgericht gleich stehen. Zweifellos wurde dieses Prinzip öfter missachtet als befolgt. „Internationales Recht“ wird immer noch mit bizarrer Feierlichkeit in Gespräche eingefügt, obwohl es oft keinen Durchsetzungsmechanismus durch eine dritte Partei gibt. (Thomas Hobbes wusste, was „Verträge ohne Schwert“ wert waren.) Dennoch war die Illusion einer regelgebundenen Welt schön, und die Realität oft recht funktional.
Jetzt? Wenn sich eine Welt abzeichnet, in der Macht das Recht ist, wird brute Skala wieder zu einem Vorteil. Der clevere alte Anglo-Französische Mittelländer-Trick, mit Institutionen wie den Vereinten Nationen Supermächte in die Schranke zu weisen, wenn auch nicht ins Auge zu sehen, fällt weg.
Tatsächlich ist es in einer Welt von drei Giganten – von denen zwei, Indien und China, ein Drittel der Menschheit ausmachen – nicht klar, dass es sehr viel vorteilhafter ist, 70 Millionen Menschen zu haben als 10 Millionen. Betrachten Sie die Verteidigungsausgaben. In absoluten Zahlen liegt Schwedens jährlicher Etat ($9 Mrd) näher an Großbritanniens ($75 Mrd) als Großbritanniens an Chinas (geschätzte $296 Mrd). Und dieser nackte Bargeldbetrag bestimmt mehr die harte Macht einer Nation – das Ausmaß der in der realen Welt einsetzbaren Streitkräfte -, als Prozentsätze des BIP. Andernfalls würde Algerien Frankreich übertrumpfen, und Oman Großbritannien übertreffen.
In ähnlicher Weise ist die albernste Statistik in der britischen öffentlichen Diskussion, dass wir die „sechstgrößte Volkswirtschaft der Welt“ sind, was so ist, als wäre man der drittgrößte Fußballverein in Manchester. Es verschweigt, dass der Abstand zur Nummer eins größer ist als der zur Nummer 20.
Das Dilemma der Mittelgröße ist natürlich nicht universell. Südkorea hat über Jahrzehnte große Fortschritte erzielt, trotz des jüngsten Aufruhrs dort. Länder können klein und dysfunktional sein (Honduras), groß und nicht mächtig (Indonesien, zumindest im Moment). Trotzdem ist das breite Muster beunruhigend. Oder zumindest, wenn man es aus Europa betrachtet, dessen Oligopol von Nationen – Frankreich, Deutschland, Großbritannien, Italien, Spanien und zunehmend Polen – jeweils in diesem ungeschickten Status zwischen beherrschbar kompakt und weltgestaltend riesig gefangen sind.
Es gibt nur einen Weg, um dies zu umgehen, und es fühlt sich transgressiv an, es auch nur beiläufig im Vorbeigehen zu murmeln, umgeben von so viel Umgebungsnationalismus. Im letzten Jahrhundert war das Ziel der europäischen Integration, den Frieden zu festigen. In diesem Jahrhundert geht es darum, die Zahlen des Kontinents in der Außenwelt zählen zu lassen. Als Ziel ist dies weniger edel, aber nicht viel weniger existenziell, nicht mit einem selbstbezogenen US im Umkreis, oder einem selbstbewussten China, oder einem aufstrebenden Indien, oder einem Russland, das jede europäische Nation und fast jede zweite übertrifft. Wenn die angeborene Romantik der Idee die Wähler nicht mehr zu „immer engerer Union“ bewegt, schließen Sie nicht aus, dass der nackte Überlebensinstinkt es tun wird.
„