„
“Quis custodiet ipsos custodes?” ist die wichtige Frage, die vom römischen Dichter Juvenal gestellt wurde und vom englischen Autor Alan Moore als “Who watches the watchmen?” übersetzt wurde.
Aber es handelt sich vielleicht um eine Frage mit einer selbstgefälligen impliziten Annahme. Es setzt voraus, dass es möglich ist, die Wächter zu überwachen – und alles, was man tun muss, ist herauszufinden, wie das gemacht wird und von wem.
Regulierung ist jedoch keine Magie. Nur weil man möchte, dass etwas reguliert wird, bedeutet das nicht, dass es tatsächlich reguliert werden kann. Wenn etwas unangenehm oder unerwünscht ist, wird sofort gefordert, dass etwas getan werden sollte und dass das unerwünschte Ding reguliert werden kann, damit es nicht passiert.
Die Vorstellung, dass alles, was wir brauchen, um die Welt zu einem besseren Ort zu machen, eine “bessere Regulierung” ist, ist tief in unserer Kultur verankert. Und eine Sache, für die der Ruf nach Regulierung laut wird, sind soziale Medienplattformen. Wenn sie nur “besser reguliert” wären, so geht die allgemeine Meinung, dann würden verschiedene politische und soziale Probleme alle gelöst werden.
Aber es gibt zwei Probleme bei der Regulierung von sozialen Medienplattformen. Das erste kommt von der Technologie, die dieses recht neue, aber mittlerweile fast allgegenwärtige Phänomen hervorgebracht hat. Das zweite ist, dass es entschlossenes, unerschrockenes staatliches Handeln und politischen Willen erfordern wird, wirksame Regulierungen gegen unwillige Plattformen durchzusetzen – eine Möglichkeit, der die Plattformen nun versuchen aus dem Weg zu gehen.
Im Kern geht es bei sozialen Medien darum, dass jeder mit einer Internetverbindung eine Online-Plattform nutzen kann, um jedem über jeden etwas zu sagen. Sobald sie das sagen wollen, was sie sagen wollen, getippt haben – oder in Video- und Audioform aufgenommen haben –, müssen sie nur auf “Enter” drücken und es wird veröffentlicht – oder ausgestrahlt – in die Welt.
Meta’s Mark Zuckerberg kommt zur Anhörung des Senatsausschusses für Justiz zu Big Tech und der Online-Kindersex-Ausbeutungskrise in Washington, DC, Januar 2024 © Annabelle Gordon/CNP/Sipa
Diese einfache Veröffentlichung oder Ausstrahlung steht im Gegensatz zur Situation vor etwa 30 oder 40 Jahren, als eine Privatperson normalerweise eine Reihe von Gatekeepern – in Zeitungen, Verlagen und Rundfunkanstalten – passieren musste, bevor das, was sie sagen wollten, über ihren unmittelbaren Kreis hinausging.
Das Gesetz folgte wiederum diesem restriktiven Modell. Die Haftung für, sagen wir, Verleumdung oder Urheberrechtsverletzungen oder für die Nichtbeachtung von Rundfunkstandards, würde normalerweise greifen, sobald die Gatekeeper die Veröffentlichung oder Ausstrahlung erlaubten. Denn dieser Schritt war ein feierlicher Moment und diejenigen, die eine weitere Verbreitung erlaubten, hatten schwerwiegende Verantwortlichkeiten.
Ja, natürlich hatten exzentrische und entschlossene Personen die Möglichkeit, ein Buch im Eigenverlag zu veröffentlichen oder selbstgedruckte Broschüren zu bewerben oder sogar einen Piratensender zu gründen. Aber dies waren intensive und teure Maßnahmen, die normalen Menschen nicht in den Sinn kamen.
Und dann kamen das World Wide Web, benutzerfreundliche Internetbrowser und die sozialen Plattformen, die die Online-Veröffentlichung erleichterten. Jeder konnte der Welt über alles, was er wollte, etwas mitteilen.
Wie sollte dieses ständige Geplapper reguliert werden? Wäre das möglich? Oder wäre es so sinnlos wie der Versuch, alltägliche Gespräche zu Hause oder auf der Straße zu regulieren?
Ein Ansatz bestand darin, die Plattformen selbst wie die Gatekeeper von früher zu machen: die sozialen Medienunternehmen als “Verleger” dessen zu behandeln, was von ihren Nutzern veröffentlicht wurde. Aber das offensichtliche Problem war, dass die Plattformen keine Form der vorherigen Genehmigung dessen haben konnten, was veröffentlicht wurde. Alles, was sie tun konnten, wäre nach dem Ereignis, sobald das unerwünschte Ding bereits veröffentlicht war. Sie waren Gatekeeper, die nur dazu in der Lage waren, das Tor zu schließen, nachdem die Tiere entwischt waren. Sie konnten nicht veröffentlichen, sondern nur zurücknehmen.
Die Plattformen setzten sich erfolgreich dafür ein, dass rechtliche Haftung nur dann entsteht, wenn eine gültige Löschungsanforderung nicht gewährt wird. Und in jedem Fall funktionierte dieser Ansatz nur dort, wo bereits bestehende individuelle rechtliche Ansprüche vorlagen: es ergab Sinn im Hinblick auf Verleumdung einer bestimmten identifizierbaren Person.
Das Hindernis ist die Regulierung durch Gerichtsbarkeiten außerhalb der USA – hauptsächlich in der Europäischen Union, aber auch anderswo wie in Brasilien und China
Aber Massendisinformation und Fehlinformationen verletzen oft keine privaten Rechte von Einzelpersonen. Das eigentliche Opfer ist stattdessen ein gesunder öffentlicher Diskurs. Eine weitere Herausforderung bestand in gefährlichen Informationen in Bezug auf Selbstverletzung und Suizid. Und auch in der Förderung krimineller Aktivitäten wie Kindesmissbrauch oder Terrorismus.
Diese Probleme waren drängend und erforderten mehr als nur Löschungsanträge von Beschwerdeführern. Tatsächlich gab es oft keine Beschwerdeführer, die sich solches Material bewusst waren, nur diejenigen, die es konsumieren wollten. Eine ständige Wachsamkeit wäre erforderlich.
Eine Möglichkeit, dies anzugehen, wäre, dass die sozialen Medienplattformen komplexe und teure Systeme einsetzen. Dies wäre eine immense Kostenbelastung für Plattformen, die hauptsächlich nur Daten monetarisieren und Werbung auf der Grundlage der Social-Media-Beiträge der Nutzer verkaufen wollten. Aber es wäre eine Belastung, die Plattformen nur akzeptieren würden, wenn es keine Alternative gäbe.
Diejenigen, die die Beziehung zwischen Big Tech und der öffentlichen Politik verfolgen, können von der ständigen Flut von Ereignissen in den 24-Stunden-Nachrichten und den lauten Persönlichkeiten abgelenkt und erschöpft werden. Wie Madness im Lied “Our House” sang: es passiert immer etwas, und es ist meistens ziemlich laut.
Es ist schwieriger, einen Schritt zurückzutreten und Situationen sowohl in taktischer als auch strategischer Hinsicht der beteiligten Unternehmen und Behörden zu analysieren. Impulsive Persönlichkeiten wie Elon Musk, der Eigentümer von X (ehemals Twitter), und inkonsequente Entscheidungsträger wie Meta’s Mark Zuckerberg, können uns von dem ablenken, was ihre Unternehmen rational zu erreichen versuchen.
Und es gab ein paar Ereignisse, die darauf hinweisen, dass solche Unternehmen nicht so stark und mächtig sind, wie ihre Befürworter und Kritiker glauben. Tatsächlich sind die Anbieter amerikanischer sozialer Medienplattformen schwach angesichts eines bestimmten Hindernisses. Denn Schwäche und nicht Stärke erklärt ihr jüngstes Verhalten.
Das Hindernis ist die Regulierung durch Gerichtsbarkeiten außerhalb der USA – hauptsächlich in der Europäischen Union, aber auch anderswo wie in Brasilien und China. Die sozialen Medienplattformen haben erkannt, dass sie die Kämpfe mit ausländischen Regierungen und Rechtssystemen nicht alleine gewinnen können. Sie sind nicht mächtig genug, um ihre eigenen Probleme zu lösen. Sie brauchen Hilfe.
Supreme Court Richter Alexandre de Moraes, der letztes Jahr X in Brasilien blockierte, nachdem Elon Musks Social-Media-Plattform sich geweigert hatte, einige Konten zu sperren © Dado Galdieri/New York Times/Redux/Eyevine
Ein Beispiel dafür ist, wie X und andere von Musk geleitete Geschäftsinteressen die Bewegungen der brasilianischen Obersten Gerichtshofs zur Löschung beleidigenden Materials durchgeführt haben, nur um nachzugeben und die Verpflichtungen zu erfüllen, die ihnen vom brasilianischen Justizsystem und lokalem Recht auferlegt wurden. X schnaubte und pustete, aber das einzige Haus, das eingestürzt ist, war seines.
Diese Unternehmensschwäche angesichts entschlossenen staatlichen Handelns sollte nicht überraschend sein. In einem ultimativen Kampf wird der Staat über ein Unternehmen aus einem einfachen Grund triumphieren: ein Unternehmen als juristische Person hat nur eine rechtliche Existenz und Berechtigungen in dem Umfang, wie sie durch Gesetzgebung festgelegt sind. Diejenigen, die das Gesetz kontrollieren, können, wenn sie wollen, jedes Unternehmen in ihrer Gerichtsbarkeit kontrollieren und zähmen.
Deshalb verlassen sich große Unternehmen stark darauf, die öffentliche Politik und Gesetzgebung beeinflussen zu können. Das erklärt beispielsweise, was Meta mit der Ernennung des pro-europäischen ehemaligen britischen Vizepremierministers Nick Clegg zum Vizepräsidenten für globale Angelegenheiten und Kommunikation getan hat. Das war eine gute Wahl für ein Unternehmen, das bestrebt ist, die Formulierung und Umsetzung der EU-Politik konstruktiv zu beeinflussen.
Wie die Kapitulation von Musk und X vor den brasilianischen Gerichten zeigt, wird der Staat wahrscheinlich letztendlich immer gegen die Plattformen gewinnen, wenn sie getestet werden
Aber es gibt nur so viel, was durch Kontakte und vertrauliche Konsultationen erreicht werden kann. Der freundliche Ansatz hat nicht das EU-Dienstleistungsgesetz verhindert. Er hat keine Geldstrafe von 797,72 Mio. € für Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht verhindert. Er hat keine Geldstrafe von 1,2 Mrd. € für Datenverstöße verhindert. Metas Politik des konstruktiven Dialogs mit der EU scheiterte kläglich.
Es gab einen drohenden Widerspruch zwischen dem, was Meta von seinen sozialen Medienplattformen in der EU erwartet und dem, was die EU zu akzeptieren bereit ist. Lächeln und Händeschütteln waren nicht mehr genug.
Die Wiederwahl von Donald Trump zum Präsidenten der Vereinigten Staaten bot Meta eine glorreiche Gelegenheit, von der fruchtlosen Zusammenarbeit mit der EU zur Konfrontation und Zwang zu wechseln. Wenn Meta die US-Regierung auf seine Seite bringen könnte in seinen Auseinandersetzungen mit der EU und anderen Jurisdiktionen, dann würde es seine Chancen maximieren.
In seiner Facebook-Ankündigung in dieser Woche von Änderungen an verschiedenen Richtlinien sagte Zuckerberg offen, dass er mit Präsident Trump zusammenarbeiten wolle, um sich gegen Regierungen auf der ganzen Welt zu wehren. Sie gehen gegen amerikanische Unternehmen vor und drängen auf mehr Zensur. Die USA haben die stärksten verfassungsmäßigen Schutzbestimmungen für freie Meinungsäußerung auf der Welt… Der einzige Weg, wie wir diesem globalen Trend entgegentreten können, ist mit Unterstützung der US-Regierung.
Dies wurde in seiner vorbereiteten Erklärung als sechste Änderung aufgeführt, war aber offensichtlich die wichtigste – denn es erklärte auch die anderen fünf Punkte, darunter die Aufgabe der Faktenprüfung und die Verlagerung der Inhaltsmoderation von Kalifornien nach Texas, um weniger voreingenommen zu sein. Alles in dieser Erklärung zielte darauf ab, Meta mit den Werten und Prioritäten der neuen Regierung in Einklang zu bringen.
Für ein Unternehmen in der Situation von Meta macht dies wirtschaftlich perfekten Sinn, auch wenn es zuvor geäußerten Meinungen Gewalt antut. Dies ist kein Beispiel für ein Unternehmen, das plötzlich irrational handelt, sondern für ein Unternehmen, das rational auf eine politische Entwicklung reagiert, um eine regulatorische Herausforderung zu erleichtern.
Und es ist nicht die einzige Taktik, die dieser umfassenderen kommerziellen Strategie dient. Die Führer vieler Technologieunternehmen haben ein großes Interesse daran, die neue US-Regierung zu fördern und den Willen der EU zu schwächen. Mitgliedsstaaten mit Führern, die Trump nahe stehen, wie Ungarn und Italien, werden gleichermaßen umworben, damit die EU-Politik von innen heraus geschwächt werden kann.
Die Tech-Giganten verfolgen diese robuste Strategie nicht, weil sie stark sind – sie wissen, dass sie, wie X in Brasilien, keinen entschlossenen Staat oder Rechtssystem in einem bedeutenden Markt herausfordern und gewinnen können. Sie tun dies, weil sie wissen, dass sie schwach sind und Verbündete brauchen. Ihr Geschäftsmodell hängt davon ab.
Und da die Geschäftsmodelle der meisten sozialen Medienplattformen vor allem Engagement erfordern – denn ohne Engagement kann man keine Datenauswertung, Monetarisierung und Werbung betreiben – spielt es wirklich keine Rolle, ob das Engagement durch Fehlinformationen und Desinformationen generiert und verstärkt wird.
Die Moderation und Faktenprüfung sind teuer. Wenn die sozialen Medienplattformen verpflichtet wären, unter Androhung rechtlicher Sanktionen eine solche Moderation und Faktenprüfung durchzuführen, dann wäre das der wirtschaftliche Weg nach vorn. Internationale Unternehmen neigen dazu, sich an das anwendbare Recht zu halten, und die Kosten der Einhaltung sind ein Geschäftsaufwand.
Aber das Fehlen solcher Verfahren und Richtlinien ist weit billiger und profitabler. Wenn sie solche Verpflichtungen vermeiden können, werden sie es tun – und wenn das “sanfte” Lobbying nicht funktioniert, werden sie die Regierungen dazu bringen, die harte Arbeit des Zwangs zu leisten.
Wenn Meta und X zuversichtlich wären, die regulatorischen Auflagen der EU, Brasiliens und anderer Länder abzuwenden, müssten sie sich nicht hinter Trump und der neuen Regierung stellen. Die Tatsache, dass sie dies offen und ohne Entschuldigung – ja schamlos – tun, bedeutet, dass sie eine Herausforderung haben und dass sie diese möglicherweise nicht bewältigen können. Sie wissen, dass bestimmte ausländische Regierungen und Rechtssysteme fähig sind, jeden regulatorischen Kampf zu gewinnen.
Da die Kapitulation von Musk und X vor den brasilianischen Gerichten zeigt, wird der Staat wahrscheinlich immer gegen die Plattformen gewinnen, wenn sie getestet werden. Aber das war eine extreme Situation: Regulierung ist ein fortlaufendes Phänomen, und aufregende und dramatische Gerichtsverfahren sollten die Ausnahme sein. Nützlicher an einem Tag-zu-Tag-Basis ist es, Regulierer in ihre Schranken zu weisen.
Die jüngsten Ernennungen auf Vorstandsebene bei Meta deuten darauf hin, dass es sich auf einen Kampf vorbereitet, einen Kampf, in dem sein aktuelles Geschäftsmodell erfordert, dass es die Ziele ausländischer Regierungen besiegt. Die neuen Ernennungen machen strategisch viel Sinn.
Und wenn es diese Situation gut spielt, indem es die US-Regierung dazu bringt, andere Staaten für das Wohl der Plattformen zu drangsalieren, ist dies ein Kampf und ein Krieg, den die Technologieunternehmen gewinnen können – nicht aufgrund ihrer Stärken, sondern aufgrund ihrer Abdeckung ihrer Schwächen.
Die Frage ist jetzt, ob die EU, Brasilien und andere den Willen und den Magen für das haben werden, was zu einem hässlichen öffentlichen multinationalen Streit werden wird.
Trotz