David Graeber war eine fröhliche, feierliche Person. Ein Enthusiast, redefreudig, brennend vor Begeisterung für die Möglichkeiten in den Ideen und Ideologien, mit denen er kämpfte. Jedes Mal, wenn wir uns trafen – von New Haven in den frühen 00er Jahren bis London ein paar Jahre vor seinem Tod im Jahr 2020 – war er im Grunde genommen derselbe: strahlend, zerknittert, mit einer rastlosen Energie, die schien, als würde sie die ständige Bewegung seines Geistes widerspiegeln, Worte strömten heraus, als ob sie in ihrer unaufhaltsamen Fülle überquellten. Aber er wurde auch in Aktivistenkreisen sehr respektiert, weil er ein guter Zuhörer war, und sein radikaler Egalitarismus zeigte sich darin, wie er mit den Menschen um ihn herum umging.
Er war immer ein Anthropologe. Nach Feldforschungen bei traditionellen Völkern in Madagaskar hörte er einfach nie auf, aber er richtete seinen Fokus auf seine eigene Gesellschaft. Essays wie Dead Zones of the Imagination: On Violence, Bureaucracy, and ‚Interpretive Labor‘ und sein Buch Bullshit Jobs entstanden durch die Anwendung der Ausrüstung eines Anthropologen auf Dinge, die normalerweise als langweilig angesehen werden oder überhaupt nicht angesehen werden – die Funktion und Auswirkung von Bürokratie. Sein 2011 Bestseller über Schulden erinnerte uns daran, dass Geld und Finanzen zu den sozialen Vereinbarungen gehören, die zum Besseren verändert werden könnten.
Er bestand immer wieder darauf, dass die industrialisierte euro-amerikanische Zivilisation wie andere Gesellschaften in der Vergangenheit und Gegenwart nur eine Möglichkeit von unzähligen Optionen war. Er zitierte Zeiten, in denen Gesellschaften Landwirtschaft, Technologie oder soziale Hierarchie ablehnten, als soziale Gruppen das wählten, was oft als primitiv abgetan wurde, weil es freier war. Und er lehnte alle linearen Erzählungen ab, die zeitgenössische Menschen als Verfall aus der ursprünglichen Unschuld oder als Aufstieg aus primitivem Barbarismus darstellen. Er bot anstelle einer einzigen Erzählung viele Versionen und Variationen; eine Vision von Gesellschaften als fortlaufende Experimente und Menschen als endlos kreativ. Diese Vielfalt war für ihn eine Quelle der Hoffnung, eine Grundlage für seine wiederkehrende Behauptung, dass es nicht so sein muss.
Wie Marcus Rediker in seiner Rezension von David’s posthumem Buch Pirate Enlightenment schrieb, „Alles, was Graeber schrieb, war gleichzeitig eine Genealogie der Gegenwart und eine Darstellung dessen, wie eine gerechte Gesellschaft aussehen könnte.“ Er war besorgt über Ungleichheiten jeglicher Art, einschließlich der Geschlechterungleichheit in dieser und anderen Gesellschaften, sowie über die Gewalt, die Ungleichheit und Unfreiheit erzwingt, sowie darüber, wie sie delegitimiert werden könnten und wo und wann Gesellschaften ihnen entkommen könnten. Kurz gesagt, konzentrierte er sich auf Freiheit und ihre Hindernisse.
Er verabscheute die Langeweile der akademischen Bürokratie, aber er liebte Aktivistenversammlungen und erfreute sich an Intrigen und Schabernack.
Ihm wurde oft zugeschrieben, den Occupy Wall Street-Slogan „Wir sind die 99%“ geprägt zu haben, aber er bestand darauf, sein Verdienst auf den 99%-Teil eines so überzeugenden Satzes zu reduzieren, dass „die 1%“ eine weit verbreitete Beschreibung der obersten Elite bleibt. „Die 99%“ ist ein hoffnungsvoller Satz, im Gegensatz zur alten Schichtkuchenbeschreibung der Arbeiter-, Mittel- und Oberschicht. Es ist eine Behauptung, dass die große Mehrheit von uns arbeitet und oft finanziell kämpft oder unsicher ist; dass die meisten von uns viel gemeinsam haben – und viele Gründe haben, sich gegen die Superreichen zu stellen.
Graeber soll den Occupy Wall Street-Slogan „Wir sind die 99%“ geprägt haben – obwohl er nur teilweise Anerkennung wollte. Fotografie: KeystoneUSA-ZUMA/Rex Features
David fand Freude an seiner Arbeit und daran, wie sich diese Arbeit mit den tatsächlichen Gegebenheiten vor Ort überschnitt – insbesondere mit den radikalen Bewegungen der späten 1990er Jahre und des neuen Jahrtausends, einschließlich der Anti-Unternehmens-Globalisierungsbewegung, die mit der Schließung der Ministerkonferenz der Welthandelsorganisation in Seattle im Jahr 1999 gipfelte, dem Aufstand der Zapatisten in Mexiko, der 1994 begann, und den vielen Formen des radikalen Egalitarismus, die sich als Experimente der Direktdemokratie und des Widerstands gegen ungerechte Institutionen und Regierungen manifestierten, insbesondere Occupy Wall Street 2011, an dem er tief beteiligt war.
Diese Freude: Vielleicht sollten alle so über Ideen und die Möglichkeiten, die sie eröffnen oder verschließen, empfinden. David schrieb: „Die ultimative verborgene Wahrheit der Welt ist, dass sie etwas ist, das wir machen und genauso gut anders machen könnten.“ Wenn man das wirklich glaubt, wenn man eine Welt wahrnimmt, die nach bestimmten Annahmen und Werten konstruiert ist, dann sieht man, dass sie verändert werden kann, nicht zuletzt durch die Veränderung dieser Annahmen und Werte.
Wir müssen erkennen, dass Ideen Werkzeuge sind, die wir einsetzen – und mit ihnen etwas Macht haben. David wollte diese Werkzeuge in die Hände aller legen oder sie daran erinnern, dass sie bereits vorhanden sind. Deshalb hat er hart daran gearbeitet – und es geschafft – in einem Stil zu schreiben, der nicht immer einfach war, aber immer so klar und zugänglich wie möglich war, gegeben das Material. Egalitarismus ist auch ein Schreibstil. Unser gemeinsamer Freund, der Schriftsteller, Filmemacher und Schuldenabschaffer Astra Taylor, schrieb ihm eine SMS: „Ich lese Debt wieder. Du bist ein verdammt guter Schriftsteller. Eine seltene Fähigkeit unter Linken.“ Er antwortete im August, einen Monat vor seinem Tod: „Danke! Nun, zumindest achte ich darauf – ich nenne es ’nett zum Leser sein‘, was in gewisser Weise eine Erweiterung der Politik ist.“
Um zu glauben, dass Menschen sich in Abwesenheit von Zwangsinstitutionen und Hierarchien selbst regieren können, müssen Anarchisten großes Vertrauen in gewöhnliche Menschen haben, und das hatte David. Ein Satz, den Lyndsey Stonebridge über Hannah Arendt schrieb, könnte ebenso gut auf ihn zutreffen: „Sich auf ihren außergewöhnlichen Verstand zu fixieren, bedeutet etwas zu verpassen, was wichtig ist für ihre Lehren im Denken: Denken ist gewöhnlich, lehrt sie; das ist ihre geheime Kraft.“
Nachrichtenbrief-Werbung überspringen
Zum Entdecken neuer Bücher und zum Kennenlernen Ihrer Lieblingsautoren mit unseren Expertenrezensionen, Interviews und Nachrichten. Literarische Freuden direkt zu Ihnen geliefert.
Datenschutzhinweis: Newsletter können Informationen über Wohltätigkeitsorganisationen, Online-Werbung und von externen Parteien finanzierte Inhalte enthalten. Weitere Informationen finden Sie in unserer Datenschutzrichtlinie. Wir verwenden Google reCaptcha zum Schutz unserer Website, und die Google-Datenschutzbestimmungen und Nutzungsbedingungen gelten.
Nach der Newsletter-Promotion
‚Die grundlegenden Prinzipien des Anarchismus – Selbstorganisation, freiwillige Vereinigung, gegenseitige Hilfe – existieren seit Menschengedenken‘ … Graeber, abgebildet 2018. Fotografie: REX/Shutterstock
Er hatte eine angespannte akademische Karriere, trotz seiner Brillanz und Originalität – oder gerade wegen ihnen. Im ersten Buch, das ich von ihm las, Fragmente einer anarchistischen Anthropologie, ein winziges Buch voller großer Ideen, schrieb er: „In den Vereinigten Staaten gibt es Tausende von akademischen Marxisten aller Art, aber kaum ein Dutzend Gelehrte, die bereit sind, sich offen Anarchisten zu nennen … Es scheint, dass der Marxismus eine Affinität mit der Akademie hat, die der Anarchismus nie haben wird. Es war schließlich die einzige große soziale Bewegung, die von einem Doktor der Philosophie erfunden wurde, auch wenn sie danach zu einer Bewegung wurde, die die Arbeiterklasse mobilisieren wollte.“ Und dann argumentiert er, dass der Anarchismus im Vergleich dazu keine Idee war, die von einigen Intellektuellen geschaffen wurde; stattdessen sind „die grundlegenden Prinzipien des Anarchismus – Selbstorganisation, freiwillige Vereinigung, gegenseitige Hilfe“ – „so alt wie die Menschheit.“
Hoffnung ist ein heikles Geschäft unter Intellektuellen und Aktivisten
David’s wiederkehrender Schlachtruf als Gelehrter und Aktivist war: „Es muss nicht so sein.“ Während die Akademie kühl und zurückhaltend sein kann, sich von direkter Beteiligung zurückzieht, war er warm und enthusiastisch und wollte sehen, dass Ideen zu Handlungen führen, die die Welt verändern könnten. Taylor bemerkt: „Während er die Langeweile der akademischen Bürokratie verachtete, liebte er Aktivistenversammlungen, genoss die ideologischen Debatten und erfreute sich an verschiedenen Formen der Planung, des Schemas und des Schabernacks.“ Er war hoffnungsvoll, aber nicht töricht, sondern aufgrund der Beweise, die er zusammengetragen hatte, dass menschliche Gesellschaften unzählige Formen angenommen haben, dass die Menschen, die angeblich machtlos sind, zusammen durchaus viel Macht haben können, und dass Ideen zählen. Einer meiner Lieblingsfetzen in Fragmente einer anarchistischen Anthropologie handelt von den Sakalava Menschen in Madagaskar, die offiziell tote Könige verehren – aber diese Könige geben ihre Wünsche „durch Geistermedien bekannt, die in der Regel ältere Frauen nicht adliger Herkunft sind.“ Das heißt, ein System, das offiziell von elitären Männern geführt wird, wird von nicht-elite Frauen kontrolliert.
Hoffnung ist ein heikles Geschäft unter Intellektuellen und Aktivisten. Zynismus, obwohl er oft ungenau ist in Bezug auf menschliche Natur und politische Möglichkeiten, gibt den Anschein von Raffinesse; Verzweiflung wird oft als raffiniert und weltgewandt angesehen, während Hoffnung als naiv betrachtet wird, wenn das Gegenteil nicht selten wahr ist. Hoffnung ist riskant; man kann verlieren, und das tut man oft, aber die Aufzeichnungen zeigen, dass manchmal, wenn man es versucht, man gewinnt.
Seine Aufsatz Despair Fatigue beginnt: „Ist es möglich, sich an Hoffnungslosigkeit zu langweilen?“ Davids Superkraft war, ein Außenseiter zu sein. Er ging nicht von weit verbreiteten Annahmen aus, sondern versuchte, sie zu demontieren, uns zu drängen zu sehen, dass sie willkürlich, einschränkend und optional sind, und lud jeden in die dadurch eröffneten Räume ein (während er diejenigen, die bereits dort waren, begrüßte). So viel von seinem Schreiben sagt im Grunde genommen: „Was passiert, wenn wir das nicht akzeptieren?“ – wenn wir es zerlegen, um seine Ursprünge und Auswirkungen zu sehen, oder wenn wir es ablehnen, wenn wir es abheben wie eine Last, die wir nicht tragen müssen, ein Outfit, das wir nicht tragen müssen? Was passiert ist, dass wir frei werden.
Dies ist ein bearbeiteter Auszug aus dem Vorwort von Rebecca Solnit zu The Ultimate Hidden Truth of the World von David Graeber (Allen Lane £25). Um den Guardian und Observer zu unterstützen, bestellen Sie Ihr Exemplar unter guardianbookshop.com. Es können Liefergebühren anfallen.