„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Die Bitte der britischen Regierung an die Regulierungsbehörden, Ideen für Wachstum vorzuschlagen, ist leicht lächerlich zu machen. Es ist nicht ganz unklug, die Regulierungsbehörden darauf hinzuweisen, dass sich ihre Aufgaben ändern können – aber nur, wenn Sie auch diejenigen konsultieren, die wissen, wie es ist, reguliert zu werden. Hier, wie so oft bei dieser Regierung, sind die Signale verwirrend.
Regieren ist schwer. Es gibt etwas Schadenfreude unter Veteranen früherer Regierungen über die langsame Erkenntnis der Labour-Partei nach sechs Monaten im Amt. Als Sir Keir Starmer gegen das wetterte, was er als das „lauwarme Bad des kontrollierten Niedergangs“ bezeichnete, drückte er die Frustration aus, die jeder neue Premierminister empfindet. Aber in seinem Fall wird die Situation durch das Fehlen einer klaren Regierungsphilosophie verschärft.
Die neue Regierung ist voller energiegeladener Minister, die hart arbeiten. Aber es gibt wenig Übertragbarkeit. Das Kabinett wirkt eher wie eine Gruppe von Einzelpersonen mit stark unterschiedlichen Weltanschauungen als wie ein Team mit einer zusammenhängenden Analyse dessen, was Großbritannien plagt und was dagegen zu tun ist.
Beim Zuhören des Ministers des Herzogtums Lancaster, der schwört, den Staat mehr wie ein Start-up zu gestalten, des Wissenschafts- und Technologieministers, der von künstlicher Intelligenz schwärmt, oder des Gesundheitsministers, der über die Wahl des Patienten spricht, kann man optimistisch sein. Ein völlig anderer Eindruck entsteht jedoch durch den Bildungsminister, der versucht, die Uhr zurückzudrehen, indem er zwei Jahrzehnte der parteiübergreifenden Politik, die die Schulen verbessert hat, über den Haufen wirft. Und durch den stellvertretenden Premierminister, dessen gigantisches Paket für Arbeitnehmerrechte das Geschäftsvertrauen weiter untergräbt, während das Finanzministerium versucht, es wiederherzustellen.
Alle regierenden Parteien sind eine Koalition von Interessen. Doch das Ausmaß der Missklänge in diesem Fall macht es schwer zu sagen, wo diese Regierung bei einem bestimmten Thema landen wird. Das wiederum erschwert den Aufbau von Vertrauen.
Das Argument für das Arbeitsrechts-Gesetz von Angela Rayner ist, dass die niedrige Produktivität des Vereinigten Königreichs teilweise durch unsichere Arbeit erklärt wird. In diesem Licht erscheinen einige der Maßnahmen vernünftig: Abschaffung von „fire and rehire“-Praktiken, die Arbeitnehmern neue Bedingungen auferlegen, Hilfe für Selbstständige, pünktliche Bezahlung zu erhalten, und einige Aspekte von Null-Stunden-Verträgen zu mildern. Aber das Gesetz enthält eine ganze Reihe anderer Regeln: über das Recht auf Lohnfortzahlung ab dem ersten Tag, über Elternurlaub und unrechtmäßige Kündigung, über stärkere Gewerkschaftsrechte und andere, die dem Wachstumsziel widersprechen, das Starmer als zentral betrachtet.
Unsichere Arbeit ist möglicherweise schlecht für die Produktivität. Aber auch gar keine Arbeit ist schädlich. Das unabhängige Regulierungspolitik-Komitee hat die Folgenabschätzung der Regierung für das Gesetz als „nicht zweckmäßig“ bezeichnet und gewarnt, dass die Maßnahmen gering bezahlte Arbeiter treffen werden. Geschäftsumfragen legen nahe, dass das Gesetz die Investitionen in Technologie, nicht in Menschen, beschleunigen wird. Die Komplexität und der Umfang der neuen Rechte bedeuten – natürlich -, dass ein ganz neuer Regulierer geschaffen wird, um sie zu überwachen.
Die Nummer 10 und das Finanzministerium sind durch die Reaktion der Wirtschaft auf die Erhöhung der Nationalversicherung belastet und zutiefst besorgt über die jüngsten wirtschaftlichen Nachrichten. Man könnte denken, dass sie die Beschäftigungsvorschläge radikal zurücknehmen würden. Stattdessen wurde ein schwacher Kompromiss in Form einer neunmonatigen Probezeit für das Thema unrechtmäßige Kündigung angeboten.
Angesichts der Bedenken darüber, was das Paket für die Aussichten der Arbeitnehmer bedeuten könnte, gibt es nur zwei Gruppen, die eindeutig profitieren: Anwälte und Gewerkschaften. Etwas Ähnliches trifft auf das Schulgesetz des Bildungsministeriums zu, bei dem Bildungsministerin Bridget Phillipson scheinbar eigenmächtig handelt, ohne einen Zusammenhang zu dem herzustellen, was der Rest der Regierung tut.
Phillipson möchte die Reformen abschaffen, die von Labour-Mitglied Andrew Adonis begonnen wurden, der in Pflege aufgewachsen ist, und später vom Konservativen Michael Gove, dem adoptierten Sohn eines schottischen Fischverarbeiters, beschleunigt wurden. Die Reformen brachten Englands Schulen in den internationalen Rankings auf einen der vorderen Plätze der Welt. Sie basierten auf den beiden Prinzipien, Akademieschulen mit mehr Freiheiten zu schaffen, beispielsweise guten Lehrern mehr zu zahlen, und eine größere Rechenschaftspflicht durch Ranglisten zu fordern. Akademien wurden zum Instrument, um gescheiterte Schulen umzukehren.
Phillipson möchte vieles davon beseitigen, ohne eine überzeugende alternative Philosophie darüber zu haben, wie die Standards angehoben werden können. Ihre Antwort darauf, was mit Schulen zu tun ist, die als „ungenügend“ eingestuft sind, scheint zu sein, dieses Wort durch etwas allgemeineres zu ersetzen, was Eltern nicht dieselbe Klarheit gibt.
All das ergibt keinen Sinn. Es hätten Verbesserungen vorgenommen werden können, beispielsweise bei der Überprüfung von Mehr-Akademie-Vertrauen. Aber warum ein System ändern, das großen Zahlen von armen Kindern geholfen hat?
Was Investitionen betrifft, hat die Mehrheit der Labour-Partei etwas dringend benötigte politische Stabilität gebracht. Aber Investoren benötigen auch Vertrauen in die konsistente Ausrichtung der Politik. Sie brauchen auch einen qualifizierten und flexiblen Arbeitsmarkt. Das zu ignorieren, scheint unklug, um es milde auszudrücken.
Anders als Boris Johnson ist Starmer weder faul noch chaotisch. Aber wie Johnson findet er heraus, dass Ideen, einige davon sehr schlecht, jedes Anzeichen eines Vakuums in der Mitte füllen. In Besprechungen ist er dafür bekannt, nach Lösungen, nicht nach Problemen zu fragen. Aber in Whitehall steigen die hartnäckigsten Fragen durch das System nach oben, bis sie auf dem Schreibtisch des Premierministers landen. Ohne eine klarere Angabe dessen, was er will, wird es schwer sein, die Maschine anzutreiben.
„