„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Spielt es eine Rolle, ob Ihr Chef reich ist?
Dies ist eine Frage, über die ich im Laufe der Jahre nur selten nachgedacht habe, meistens, wenn nicht so wohlhabende Freunde unerwartete Missverständnisse mit wohlhabenderen Vorgesetzten gemeldet haben.
Es gab die Australierin, deren offensichtlich verwirrter neuer Manager ihr zuhörte, als sie erklärte, dass sie jeden Nachmittag zu einer bestimmten Zeit die Arbeit verlassen müsse, um ihre Kinder von der Schule abzuholen, bevor er sie fragte: „Warum engagieren Sie nicht einfach eine Nanny?“ Sie erklärte bedauerlicherweise, dass das schwierig wäre, bei dem Gehalt, das sein Unternehmen ihr zahlte.
Eine andere Freundin, die sich nur eine Immobilie weit weg vom Büro leisten konnte, überraschte ihren reicheren Chef, der näher am Arbeitsplatz wohnte, indem sie enthüllte, wie viel Geld sie an Bahntickets gespart hatte, indem sie während der Pandemie von zu Hause aus arbeitete.
Dann war da der Manager, der sein Team in sein weitläufiges Zuhause zu einem Morgenmeeting einlud und sie nicht in das Esszimmer oder die Küche, sondern in das „Frühstückszimmer“ führte, einen Raum, der ausschließlich dem Frühstücken gewidmet war und größer war als die Wohnungen der meisten seiner Gäste, von denen keiner je von einem solchen Raum gehört hatte.
All das fiel mir wieder ein, als ich auf einige kürzlich durchgeführte internationale Forschungen stieß, die helfen, zu erklären, warum diese Momente passieren – und warum sie möglicherweise häufiger werden könnten.
In entwickelten Ländern in Europa, Asien und Nordamerika werden reiche Arbeitnehmer immer stärker von weniger gut gestellten Arbeitnehmern getrennt.
In Branchen und innerhalb einzelner Unternehmen hat es eine „dramatisch abnehmende Exposition von Top-Verdienern gegenüber Geringverdienern“ gegeben, sagen die Autoren des im letzten Jahr veröffentlichten Papiers The Great Separation.
Betrachten Sie Frankreich. Im Jahr 1994 arbeitete der obere 1-Prozent der französischen Verdienenden an Orten, an denen 9 Prozent ihrer Kollegen in dieser gleichen oberen Einkommensgruppe waren. Bis 2019 hatte sich dieser 9-Prozent-Anteil fast verdoppelt auf 16 Prozent.
In den Niederlanden im Jahr 2006 arbeitete der obere 10-Prozent der Verdienenden dort, wo etwa 25 Prozent ihrer Kollegen ähnliche Einkommen hatten. Bis 2020 war dieser Prozentsatz auf fast 30 Prozent gestiegen.
Je größer die Spitzenverdiener sind, desto unwahrscheinlicher ist es, dass sie mit den am schlechtesten bezahlten Arbeitnehmern interagieren.
Es gibt viele Gründe, warum dies geschieht, angefangen bei dem Rückgang industrieller Arbeitsplätze. Das Leben in einer Fabrik bringt Arbeiter in blauen Kragen mit Vorgesetzten, Ingenieuren, Managern und Führungskräften zusammen. In einer Bank, einer Versicherungsfirma oder einem Softwareentwickler ist das anders.
Die Auslagerung oder Verlagerung von Arbeitsplätzen wie Dateneingabe- oder Lohnbuchhalterpositionen vertieft die Kluft, indem sie große Teile der niedrig bezahlten Arbeitnehmer aus dem Büro entfernt.
Das Aufkommen der Digitalisierung, die niedrig bezahlte Jobs wegrationalisiert, verstärkt ebenfalls die Kluft. Dieser Trend unterstreicht einen Grund, warum die Vermögenssegregation am Arbeitsplatz zunehmen könnte.
Die Forschung für das Papier begann vor vielen Jahren, sagt der Mitautor, Professor Halil Sabanci von der Frankfurt School of Finance & Management.
Dies geschah, bevor ChatGPT und andere Arten von fortschrittlicher künstlicher Intelligenz am Arbeitsplatz eingesetzt wurden. Sabanci glaubt, dass es sinnvoll ist zu erwarten, dass KI die Vermögenssegregation beschleunigen wird, die die Digitalisierung bereits am Arbeitsplatz vorangetrieben hat.
All dies könnte tiefgreifende politische Folgen haben.
Sabanci und seine Kollegen vermuten, dass die Isolation der Eliten am Arbeitsplatz bereits dazu beigetragen haben könnte, dass ärmere Arbeitnehmer Resentiments gegenüber den Top-Verdienern hegen, von denen sie lesen oder hören, aber selten sehen oder treffen.
„Diese Situation könnte das Gefühl und die Erfahrung verstärken, hinterlassen, ignoriert und missverstanden zu werden“, schreiben sie und fügen hinzu, dass dies wiederum dazu beigetragen haben könnte, Trumpismus und andere Formen des Populismus in Europa zu schüren.
Die Wählerpolarisierung zwischen wohlhabenden Hauptstädten oder Küstenstädten und kämpfenden Hinterländern war sicherlich ein auffälliges Merkmal einer Reihe von jüngsten Wahlen, angefangen vom Brexit-Votum im Vereinigten Königreich 2016 bis zu den Präsidentschaftswahlen in den USA und Frankreich.
1988 betrug der Stimmenanteil von Jean-Marie Le Pen in der Pariser Region etwa 15,6 Prozent, was ungefähr dem 14,4 Prozent entsprach, das er anderswo erhielt, schreiben einige der Autoren des Papiers in früheren Forschungsarbeiten.
Dreißig Jahre später sank die Unterstützung für die rechtspopulistische Führerin Marine Le Pen in Paris auf 12,5 Prozent, stieg jedoch anderswo auf 27 Prozent – fast doppelt so hoch wie der Stimmenanteil ihres Vaters.
Diese Veränderung wurde natürlich nicht nur durch die wachsende Trennung der Top-Verdiener von den anderen Arbeitnehmern verursacht. Aber es ist leicht zu erkennen, dass diese Segregation den Wechsel angeheizt haben könnte und dies wahrscheinlich weiter beschleunigen wird.
„