Donald Trump hat zum dritten Mal in Folge die Erwartungen übertroffen und die Präsidentschaftswahl gewonnen, was sicherlich mehr Fragen zur Fähigkeit der Meinungsforscher aufwirft, den Stand der Wahlen einzuschätzen. Trump hat am Dienstag eine Reihe der wichtigsten umkämpften Staaten gegen Vizepräsident Harris gewonnen und scheint sogar die Mehrheit der Stimmen zu gewinnen, obwohl die Umfragen während des Großteils des Wahlkampfs ein Kopf-an-Kopf-Rennen zeigten. Er hat auch beträchtliche Fortschritte in normalerweise blauen Staaten gemacht, in denen er einige davon mit kleineren Margen verloren hat, als Republikaner zuvor. Die Ergebnisse sind ein weiterer Tropfen auf den heißen Stein, wie das Trump-Ära das Vertrauen in die Umfrageindustrie erschüttert hat. Dennoch betonten die Meinungsforscher, dass das Ergebnis der Wahl im Einklang mit dem stand, was die Umfragen als möglich angesehen haben. „Der Unterschied wird verstärkt, weil es ein alles-oder-nichts Electoral College ist. Wenn wir ein proportionales Electoral College hätten, würde es wahrscheinlich das widerspiegeln“, sagte David Paleologos, der Direktor des Suffolk University Political Research Center. „Es wäre näher dran, aber weil es ein alles-oder-nichts Electoral College ist, wird ein halber Punktgewinn in einem großen Staat mit vielen Wahlmännern den Schein einer viel größeren Marge geben“, fuhr er fort, in Bezug auf Trumps 312-226 Sieg bei den Wahlmännern. Im Vergleich zu den letzten beiden Wahlen lagen die endgültigen Umfrageergebnisse in den wichtigen Staaten nicht allzu weit daneben. Umfragen schienen in den drei „blauen Mauer“-Staaten Pennsylvania, Michigan und Wisconsin am genauesten zu sein, Staaten, die Harris den Sieg gegeben hätten, wenn sie gewonnen hätte. Die endgültigen Durchschnittswerte von Decision Desk HQ/The Hill hatten Trump in Pennsylvania und Wisconsin um einige Zehntel vorne und Harris in Michigan in etwa derselben Höhe. Die Stimmen werden immer noch gezählt, aber Trumps Margen in diesen Staaten waren tatsächlich ziemlich knapp. Derzeit führt er in Pennsylvania mit 2, Michigan mit 1,5 und Wisconsin mit 1. Obwohl Georgia und North Carolina als erste unter den umkämpften Staaten für Trump ausgerufen wurden, gewann Trump sie knapp. Er führt in Georgia mit etwa 2 Punkten; DDHQ/The Hill hatte ihn im Durchschnitt mit 1,7 vorne, und FiveThirtyEight hatte ihn mit etwa 1 in Führung. Trumps Überperformance in North Carolina und Nevada war etwas größer – aber nur leicht. Derzeit führt er in beiden mit etwas über 3 Punkten, etwas über der etwa 1,5-Punkte-Marge von DDHQ in jedem, aber immer noch innerhalb einer normalen Fehlertoleranz. Arizona scheint der größte Unterschied zu sein, mit einem 6-Punkte-Vorsprung für Trump im Vergleich zum DDHQ-Durchschnitt von 2,5 und dem FiveThirtyEight-Durchschnitt von 2,1. Jim Lee, Präsident und CEO von Susquehanna Polling & Research, sagte, die Meinungsforscher seien nicht „perfekt“, hätten aber einen „ziemlich guten Job“ gemacht, indem sie erfasst hatten, dass das Rennen eng war mit einem leichten Vorteil für Trump. Er verwies auf RealClearPolitics, das Trump im Durchschnitt für fünf der sieben Staaten vorne sah. Bei diesem Zyklus waren die Meinungsforscher sich der Herausforderung bewusst, vor der sie nach den letzten beiden Wahlen standen. Trumps politische Karriere war geprägt von einer Übererfüllung der Umfragen und noch mehr von den öffentlichen Erwartungen. 2016 brachte ihm das einen Überraschungssieg gegen Hillary Clinton ein. 2020, als der Umfragefehler noch größer war als vier Jahre zuvor, verpasste er die Wiederwahl, machte das Rennen aber viel spannender, als die meisten Beobachter erwartet hatten. Die Meinungsforscher passten ihre Methoden an, wie sie es oft von Zyklus zu Zyklus tun, um ihre vergangenen Fehler zu vermeiden. Sie begannen, stärker auf den Bildungshintergrund zu achten, der zunehmend ein Indikator dafür ist, wie die Menschen wählen, und bemühten sich, bestimmte Wähler besser zu erreichen, die sie in den Umfragen nicht vollständig berücksichtigen konnten. Aber sie sagten im Vorfeld des Wahltags, dass nur das Warten auf die Ergebnisse ihnen zeigen würde, ob die Änderungen, die sie vorgenommen hatten, erfolgreich waren. Gleichzeitig betonten sie, dass bei dem engen Rennen, das die Umfragen ergaben, ein kleiner Fehler zu einem komfortableren Sieg für einen Kandidaten führen könnte. Lee sagte, er sei überrascht gewesen, dass Trump alle sieben umkämpften Staaten gewonnen hatte, glaubte aber, dass die Meinungsforscher gut darin waren, die vergangenen Probleme zu korrigieren. Aber auch wenn Analysten sagten, dass beide Kandidaten leicht überdurchschnittlich abschneiden und einen Sieg erringen könnten, war Trump derjenige, der dies tat. „Trump, wie er nun mal ist, hat in allen sieben umkämpften Staaten alle Umfragen übertroffen“, sagte Lee. „Wenn man sich seine tatsächlichen Wahltagsergebnisse in allen sieben umkämpften Staaten ansieht, war er größer als der durchschnittliche Vorsprung, den er in diesen Staaten hatte. Trump hat es also wieder geschafft.“ Meinungsforscher Nate Silver bezeichnete die Ergebnisse als „perfekte Demonstration eines korrelierten Umfragefehlers“. Er schrieb in einem Newsletter am Donnerstag, dass Trumps Sieg in den sieben Swing-Staaten die häufigste Simulation in seinem Modell war, die 20 Prozent der Zeit vorkam, weil Umfragefehler dazu neigen, korreliert zu sein und Trump, wenn auch knapp, in fünf der Staaten führte. Ein Harris-Sieg war das nächsthäufigste Szenario in den Simulationen. „Wenn Umfragen Trump in einem Schlüsselstaat zu niedrig einschätzen, werden sie wahrscheinlich auch in den meisten oder allen anderen Staaten danebenliegen“, schrieb Silver. Auf nationaler Ebene hatte sich der Umfrage-Durchschnitt so weit geschlossen, dass Trump und Harris am Wahltag praktisch gleichauf waren. Trump gewinnt derzeit die Mehrheit der Stimmen mit etwa 2 Punkten. Dennoch hatte die Umfrage einige bemerkenswerte Fehler, die, wenn sie genauer gewesen wären, direkter auf Trumps Sieg hätten hinweisen können. Die letzte Des Moines Register-Umfrage von Iowa des angesehenen Meinungsforschers J. Ann Selzer kurz vor der Wahl zeigte Harris mit 3 Punkten vorne. Die Umfrage wurde damals als wahrscheinliches Ausreißer angesehen – aber selbst so ist ihr Fehler bemerkenswert: Trump gewann den Staat schließlich mit 13 Punkten. Selzer sagte nach der Wahl, dass sie die Daten überprüfe, um herauszufinden, wo die Umfrage falsch lag. Meinungsforscher sagten, sie seien überrascht von der deutlichen Verbesserung, die Trump bei vielen wichtigen Demografien erzielt hatte, wie Latinos und jungen Wählern. Einige Umfragen hatten Harris zweistellige Vorsprünge unter Latinos gezeigt, aber sie gewann die Gruppe nur mit 8 Punkten, laut Exit-Polls. Einige Umfragen zeigten Harris mit der traditionellen demokratischen Dominanz unter jungen Wählern, aber sie gewann nur unter 18- bis 29-Jährigen mit knappen 10 Punkten. John Cluverius, der stellvertretende Direktor des Center for Public Opinion an der University of Massachusetts Lowell, sagte, dass die Meinungsforscher noch Arbeit haben, um ihre Methoden zu verbessern, insbesondere angesichts der steigenden Kosten für die Durchführung von Umfragen und der Schwierigkeit, Menschen zur Teilnahme zu bewegen. Er sagte, dass Meinungsforscher insbesondere Schwierigkeiten hatten, junge Wähler für Umfragen zu erreichen. „Ich denke, das ist immer eine Herausforderung für Meinungsforscher, eine ausreichend große Stichprobe in kurzer Zeit zu bekommen, und so wird es möglicherweise Änderungen geben, mit denen Meinungsumfragen weiterhin zu kämpfen haben werden“, sagte Cluverius. „Ich glaube einfach, dass es zu früh ist zu sagen, ob es eine Lehre gibt, die auf zukünftige Wahlen angewendet werden könnte.“ Die demokratische Meinungsforscherin Celinda Lake wies auf die anhaltende Schwierigkeit hin, in Umfragen zu bestimmen, wie hoch die Wahlbeteiligung sein wird. Im Allgemeinen können Meinungsforscher fragen, welchen Kandidaten ein Wähler bevorzugt und ob sie planen zu wählen, und basierend auf ihrem Hintergrund und ihrer Wahlgeschichte bestimmen, wie wahrscheinlich sie sind, zu wählen, aber sie können nicht garantieren, dass jemand wählen wird. „Was wir gesehen haben, war ein Anstieg der Wahlbeteiligung von Trump-Wählern, der über das hinausging, was wir erwartet hatten, und weniger Wahlbeteiligung auf unserer Seite, als wir erwartet hatten“, sagte Lake. Cluverius sagte, dass Meinungsforscher, während sie weiterhin ihre Methoden analysieren, transparent sein und direkt mit den Menschen sprechen müssen, wenn sie Fragen haben. „Je bescheidener wir sind über die Tatsache, dass wir die Einstellungen der Öffentlichkeit ziemlich gut, aber nicht perfekt messen können, und dass wir sicherlich besser sind als jede andere getestete Methode, in diesem Raum müssen wir uns bewegen“, sagte er. Caroline Vakil hat beigetragen. Quelle: Link
