„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten für diesen wöchentlichen Newsletter aus.
Es kam wahrscheinlich als Erleichterung für die Wettbewerbsbehörde des Vereinigten Königreichs, diese Woche eine gute Bewertung zu erhalten. Margherita Della Valle, Chief Executive von Vodafone, lobte sie nach der Genehmigung einer Fusion im Wert von £16,5 Mrd. mit Three UK und sagte, dass die EU dem Ansatz Großbritanniens folgen sollte.
Komplimente waren für die Wettbewerbs- und Marktaufsichtsbehörde Mangelware. Die Regierung zwang Marcus Bokkerink als Vorsitzenden zum Rücktritt, weil sie der Ansicht war, dass er das Wachstum nicht ernsthaft genug nahm. Sein Nachfolger, Doug Gurr, ehemaliger Leiter von Amazon UK, hat sich entsprechend für „ein regulatorisches Umfeld ausgesprochen, das das größtmögliche Maß an unternehmerischer Investition fördert“.
Es ist verlockend für Regierungen, Kartellbehörden in ihre politischen Bemühungen einzubeziehen, anstatt sich auf die Sicherung eines wettbewerbsfähigen Marktes zu konzentrieren. Davon gibt es viel: China hat in dieser Woche Kartelluntersuchungen gegen Google und Nvidia wieder aufgenommen, um sich im Kampf mit den USA über von Donald Trump angedrohte Zölle eine Hebelwirkung zu verschaffen.
Die EU ringt unterdessen damit, ob ihr strenger kartellrechtlicher Ansatz Europa daran gehindert hat, Unternehmen aufzubauen, die mit den Technologieriesen aus den USA und China konkurrieren können. Mario Draghi, ehemaliger Präsident der Europäischen Zentralbank, schlug in einem Bericht im letzten Jahr vor, dass die EU nicht mehr so vorsichtig bei Konsolidierungen sein sollte.
Es funktioniert im Allgemeinen nicht gut, wenn Technokraten gleichzeitig mehrere Ziele verfolgen müssen. „Sie sind nicht geeignet, die Abwägungen zu treffen, vor denen Politiker stehen. Sie sollten eine Aufgabe richtig erledigen“, sagt ein Kartellrechtler. Die Regierung hatte früher das letzte Wort bei Fusionen im Vereinigten Königreich, machte die Regulierung jedoch 2002 unabhängig: Wenn sie solche Befugnisse zurückhaben möchte, sollte sie dies sagen.
Aber Regulierungsbehörden sollten nicht in einem politischen und juristischen Vakuum arbeiten, ihre Theorien über wirtschaftlichen Schaden aufzwingen, ohne die Konsequenzen eines Scheiterns zu spüren. Obwohl es falsch wäre, wenn eine Regierung, die verzweifelt nach Wachstum sucht, die CMA dazu drängen würde, ihren Zweck zu ändern, sollte letztere nicht immun gegen Kritik sein oder ihre Entscheidungen in Frage gestellt werden.
Es ist gerechtfertigt, die Arbeitsweise der CMA in den letzten Jahren zu kritisieren, insbesondere seit dem Post-Brexit-Break 2021, als sie nicht mehr der EU bei internationalen Fusionen nachgeben musste. Die Dinge kamen 2023 zum Höhepunkt, als sie schließlich die Übernahme von Activision Blizzard durch Microsoft in Höhe von 75 Mrd. USD nach 21 Monaten Unsicherheit genehmigte, nachdem sie diese zunächst global blockiert hatte.
Dies verdeutlicht verschiedene Beschwerden über die CMA. Eine davon ist, dass sie lange braucht, um Entscheidungen zu treffen, und Unternehmen in eine „Nebelwolke der Unsicherheit“ hüllt, indem sie nicht genau definiert, worüber sie besorgt ist. „Sie verstricken dich mit einer Billion Fragen und du endest dort, wo du angefangen hast“, sagt ein CEO.
Ein weiterer Beschwerdepunkt ist, dass sie sich auf globaler Ebene in den kartellrechtlichen Aktivismus verirrt hat, selbst wenn der britische Markt nur ein kleiner Teil einer internationalen Fusion war. Es waren nationale Regulierungsbehörden, die einen härteren Ansatz gegenüber Übernahmen durch US-Technologieunternehmen vorangetrieben haben, darunter Lina Khan, die jetzt als Vorsitzende der US-amerikanischen Federal Trade Commission zurücktritt.
Die Stimmung hat sich geändert und die Ernennung von Gurr ist kein Zufall, angesichts des starken Murrens von US-Unternehmen hinter den Kulissen über die Haltung der CMA. Selbst ein ehemaliger CMA-Beamter sagt, dass sie einen Teil des Maßes und der Zurückhaltung verloren hat, die sie einst ausübte, und undurchsichtig und hochnäsig geworden ist.
Es gibt strukturelle Lücken in der Arbeitsweise der CMA. Ihre kartellrechtlichen Entscheidungen werden von Gremien getroffen, mit nur eingeschränkten Gründen für Berufung vor einem Tribunal. Im Gegensatz dazu wurden in den USA mehrere Bemühungen der FTC, Geschäfte unter Khan einzuschränken, von den Gerichten aufgehoben. Es war auch schwierig, Geschäftsleute zu rekrutieren, die zusammen mit Ökonomen in den Gremien sitzen.
Das Ergebnis ist eine Behörde, die oft langsam, ineffizient und mit wenig Bedarf, Rechenschaft gegenüber der Außenwelt abzulegen, gearbeitet hat. Dies ist nicht nur die Ansicht von Unternehmen, die einfach nur Fusionen durchführen und nicht belästigt werden möchten, sondern sogar von aufgeschlossenen Elementen der CMA selbst. Sarah Cardell, Chief Executive, hat gesagt, dass sie transparenter und weniger konfrontativ sein möchte.
Obwohl die CMA sich ändern muss, hat Gurr bisher nicht angedeutet, dass er beabsichtigt, sie von ihrer Kernrolle der Stärkung des Wettbewerbs und der Förderung des Verbraucherschutzes abzulenken. Die Regierung mag bestrebt sein, die Dinge weiter voranzutreiben, indem sie das Ziel, das Wachstum und die Investitionen zu fördern, in ihren formellen Auftrag aufnimmt.
Mein Rat lautet, tun Sie es nicht. Es mag Schlagzeilen machen, würde jedoch Verwirrung stiften, die Reformen der CMA stören und nicht hilfreich sein. Die Technokraten werden in die richtige Richtung geschubst.
john.gapper@ft.com
„