Die Ölgesellschaft Shell hat einen wegweisenden Fall vor den niederländischen Gerichten gewonnen, wodurch ein früheres Urteil aufgehoben wurde, das sie dazu verpflichtete, ihre Kohlenstoffemissionen um 45% zu reduzieren. Das Berufungsgericht in Den Haag entschied, dass es nicht feststellen konnte, dass Shell eine „soziale Sorgfaltspflicht“ habe, ihre Emissionen um 45% oder einen anderen Betrag zu reduzieren, obwohl es zustimmte, dass das Unternehmen eine Verpflichtung den Bürgern gegenüber habe, Emissionen zu begrenzen. Vor drei Jahren unterstützte ein Gericht in Den Haag eine Klage von Friends of the Earth und 17.000 niederländischen Bürgern, die Shell dazu verpflichtete, seine CO2-Emissionen signifikant zu reduzieren, im Einklang mit den Pariser Klimaabkommen. Das Urteil fiel, als Klimagespräche mit rund 200 Ländern in Aserbaidschan begannen. Shell zeigte sich erfreut über die Entscheidung des Gerichts, aber Friends of the Earth Netherlands bezeichnete das Urteil als Rückschlag, der sie tief betroffen habe. Die Umweltgruppe kann ihren Fall gegen Shell jetzt vor den Obersten Gerichtshof bringen – aber ein endgültiges Urteil könnte Jahre dauern. Donald Pols von der Gruppe sagte: „Es ist ein Marathon, kein Sprint, und das Rennen ist noch nicht vorbei.“ Zur Zeit markierte das Urteil von 2021 das erste Mal, dass ein Gericht ein privates Unternehmen dazu verpflichtet hatte, seine Arbeitsweise mit dem Pariser Klimaabkommen in Einklang zu bringen, was bedeutet, dass es nicht ausreichte, dass ein Unternehmen einfach nur das Gesetz einhielt – es musste auch die globale Klimapolitik einhalten. Gemäß den Bestimmungen des Pariser Klimaabkommens haben sich fast 200 Länder dazu verpflichtet, die globalen Temperaturen „weit unter“ 2°C über den vorindustriellen Niveaus zu halten. Der Berufungsrichter sagte, dass Unternehmen wie Shell dazu verpflichtet seien, zum Kampf gegen den Klimawandel beizutragen, basierend auf dem Menschenrecht auf Schutz vor gefährlichem Klimawandel. Allerdings stellte das Gericht fest, dass Shell bereits daran arbeitete, seine Emissionen zu reduzieren, und dass es nicht feststellen konnte, ob eine 45%ige Reduzierung oder ein anderer Prozentsatz vorgenommen werden sollte, da es derzeit in der Klimawissenschaft keine akzeptierte Vereinbarung über die erforderliche Menge gab. Shell argumentierte, dass es bereits „ernsthafte Schritte zur Emissionsreduzierung“ unternahm. Es beschwerte sich darüber, dass das ursprüngliche Urteil unfair war, da es ein Unternehmen für ein globales Problem herausgriff, und sagte, es sei unrealistisch, Shell für die Entscheidungen seiner Kunden verantwortlich zu machen. Shell sagte, wenn Menschen den Fortschritt bei der Emissionsreduzierung als zu langsam betrachteten, sollten sie sich an Regierungen wenden, anstatt an Shell, um die Politik zu ändern und einen grünen Übergang herbeizuführen. Das Ölunternehmen hat sich zum Ziel gesetzt, die Kohlenstoffintensität der von ihm verkauften Produkte bis 2030 um 15-20% gegenüber dem Referenzwert von 2016 zu reduzieren. Shell strebt auch an, bis 2050 ein Unternehmen mit „Netto-Null“ Emissionen zu werden. Ein Teil des historischen Rechtsfalls hing von der Auslegung einer „unbefristeten Sorgfaltspflicht“ ab, die im niederländischen Recht existiert und Unternehmen verpflichtet, fahrlässige Gefahren zu verhindern. Friends of the Earth Netherlands argumentierte, dass es einen internationalen Konsens gebe, dass die Menschenrechte Schutz vor gefährlichem Klimawandel bieten und dass Unternehmen die Menschenrechte respektieren müssen. Shells erfolgreiche Berufung könnte weitreichende Auswirkungen auf die unternehmerische Klimaverantwortung haben. Eine Reihe von Umweltgruppen auf der ganzen Welt versuchen nun, Unternehmen und Regierungen durch die Gerichte dazu zu zwingen, den Abkommen nachzukommen.
