„
Bleiben Sie mit kostenlosen Updates informiert
Melden Sie sich einfach für den Economy myFT Digest an – direkt in Ihrem Posteingang geliefert.
Aufgewachsen in einem Land der Eukalypten hatte ich noch nie einen Rechen gesehen, bevor ich nach England zog. Jetzt lebe ich auf dem Land und fluche wie ein Anzac, wenn ein Blatt auf mein Gras fällt. Du kannst die göttlichen Farben dieses Herbstes behalten.
Aber um ehrlich zu sein, sind es nicht das endlose Rechen und die Fahrten zum Tipp, die mich stören. Es sind die Worte eines Ex-Chefs, die mir immer in den Ohren klingen, wenn ich körperliche Arbeit leiste. Es macht mehr Sinn, jemand anderen zu bezahlen, hat er immer gesagt. Du solltest daran arbeiten, einen großen Bonus zu erhalten.
Zu wahr. Anstatt also die Natur zu genießen oder dringend benötigte Bewegung zu machen, sorge ich mich nur um die Bücher, die ich schreiben sollte, oder Projekte, die unvollendet bleiben. Wenn ich nicht immer draußen feststecke, wäre ich jetzt sicherlich Millionär.
Die ökonomische Theorie des komparativen Vorteils war eine Bombe, als sie im frühen 19. Jahrhundert landete. Zuvor wurde angenommen, dass Länder auf der Grundlage ihrer jeweiligen Produktionskosten handeln. David Ricardo bewies, dass es die relativen Kosten innerhalb eines Landes sind, die zählen.
Mit anderen Worten, tun Sie, was Sie am besten können. Es spielt also keine Rolle, dass ich billiger bin als ein Gärtner, der £ 20 pro Stunde verdient. Ich sollte nur die Dienstleistungen anbieten, mit denen ich den höchsten Ertrag für meine Bemühungen erziele. Verstanden, Frau Kirk?
Deshalb ist es auch richtig, dass die Delegierten auf der COP29 in der nächsten Woche ein „neues kollektives quantifiziertes Ziel“ für die Klimafinanzierung vereinbaren. Die reichen Länder sollten armen Ländern helfen, ihre Wirtschaften umzustellen.
Aber der Grund dafür hat nichts mit Fairness zu tun. Die populäre Rechtfertigung lautet, dass entwickelte Nationen von den in der Vergangenheit verursachten Emissionen profitiert haben und deshalb Entwicklungsländer entschädigen sollten, die das nicht getan haben. Tatsächlich ist der Fall viel einfacher.
Entwickelte Länder müssen zahlen, weil sie einen komparativen Vorteil bei der Erzeugung von Wohlstand gegenüber der Dekarbonisierung haben. Die Entwicklungswelt sollte das Geld erhalten, weil von dort fast 65 Prozent der aktuellen Emissionen kommen.
Wenn wir diese Logik jedoch ausweiten, bedeutet dies auch, dass die von einigen reichen Ländern versprochenen „ambitionierten“ Klimaziele kontraproduktiv sind. Am Dienstag zum Beispiel verpflichtete sich der britische Premierminister, Sir Keir Starmer, die Emissionen bis 2035 um (eine lächerlich genaue) 81 Prozent zu reduzieren.
Das ist ein Fehler. Das Vereinigte Königreich produziert nur 1 Prozent des weltweiten Kohlendioxids – dennoch ist seine Wirtschaft die sechstgrößte der Welt. Viel besser wäre es, sich auf die Maximierung des Wachstums und der Steuereinnahmen zu konzentrieren, um mehr Geld dorthin zu schicken, wo es benötigt wird.
Der Umstieg auf grün ist teuer und belastend. Doch einige Emittenten sind Umwelt-Ablenkungen. Warum riskieren, die goldene Eier legen? Indonesien stößt fast doppelt so viel Kohlenstoff aus wie das Vereinigte Königreich, hat aber etwa zwei Drittel weniger BIP. Es sollte dekarbonisieren und die Rechnung an Starmer schicken.
Drei weitere Nachrichten in dieser Woche erfordern ebenfalls eine Linse des komparativen Vorteils. Noch in Baku war die erste, dass der Präsident Aserbaidschans Öl und Gas als „Geschenk Gottes“ bezeichnete. Er fügte hinzu, dass Petrostaaten nicht dafür verantwortlich gemacht werden können, dass die Welt immer noch beides braucht.
In der Tat. Der effizienteste Weg zum Übergang besteht darin, dass Verbraucher weniger fossile Brennstoffe verwenden. Die Nachfrage ist unser komparativer Vorteil. Das Finden und Bereitstellen der Dinge – die immer noch 80 Prozent des globalen Energiebedarfs decken – ist Aserbaidschans.
Ebenso der juristische Sieg von Shell am Dienstag. Es war Wahnsinn, ein Reduktionsziel zu setzen, das Emissionen von Kunden einschloss. Im Vergleich zur Bereinigung ihrer eigenen Handlungen haben Ölunternehmen keine Macht, uns dazu zu bringen, den Bus statt des Autos zu nehmen.
Gelegenheitskosten, wie sie in allen oben genannten Beispielen zu sehen sind, sind ein Schlüsselprinzip der Theorie des komparativen Vorteils. Es sprang mir sicherlich in den Sinn, als Musks neuer Job zur Bewältigung der US-Bürokratie angekündigt wurde. Sollte er das wirklich tun?
Sicher, er hat das Zeug zum Kostensenken. Aber während mein Lebenslauf nur geringfügig über dem eines Rasenmähers liegt, ist Musk bereits damit beschäftigt, Transport und Telekommunikation zu revolutionieren, ganz zu schweigen davon, dass er unser Überleben durch die Kolonisation des Mars sicherstellt.
Das ist der letzte Typ, den ich mir wünsche, der seine Tage über PowerPoint-Folien mit Vivek Ramaswamy verbringt. Die Opportunitätskosten sind zu hoch. Bitte rette die Menschheit, Elon! Es ist sogar wichtiger als das Zerschneiden von Bürokratie.
Wenn man sich von den Schlagzeilen der letzten fünf Tage entfernt, scheint es mir, dass viele politische Fehler daraus resultieren, den komparativen Vorteil als unseren Nordstern zu verlieren. Freier Handel ist schon lange ein offensichtliches Opfer – und sieht unter Donald Trump noch schlimmer aus.
Auf der anderen Seite hofft man, dass die neue Regierung des gewählten Präsidenten zumindest gegen eine der gravierendsten Formen des komparativen Nachteils vorgeht: Unternehmen unter Druck setzen, soziale und kulturelle Veränderungen voranzutreiben, wenn sie sich auf das Geldverdienen und die Erfindung fabelhafter Produkte konzentrieren sollten. Wie zum Beispiel ein leiser Laubbläser, der tatsächlich funktioniert.
„