„
Die Woche, in der das Übergangsteam des gewählten Präsidenten Donald Trump einen TV-Journalisten zum Verteidigungsminister ernannte und enthüllte, dass der reichste Mann der Welt ein neues Ministerium für Regierungseffizienz leiten würde, fühlte sich wie ein Vorzeichen für einen Regimewechsel an. Joe Biden wurde 2020 von erleichterten Liberalen als Kurskorrektur nach der ersten Amtszeit von Trump gefeiert. Er sieht jetzt weniger wie der Bewahrer von Amerikas ewiger Mission aus, Freiheit auf der ganzen Welt zu verbreiten, aus, sondern mehr wie das Ende seines ancien régime.
Doch das heutige ancien régime versprach der Welt einst ihre Zukunft. Der französische Schriftsteller und Politiker François-René de Chateaubriand sprach 1825 für viele, als er die Erfindung des repräsentativen Republikanismus in den USA als „die größte politische Entdeckung“ der modernen Zeit bezeichnete. „Die Bildung dieser Republik“, schrieb er, „hat ein als unlösbar geltendes Problem gelöst“: wie Millionen von Menschen unter demokratischen Institutionen zusammenleben können. Die Neue Welt präsentierte eine ideologische Alternative zur Alten Welt der gepuderten Monarchen und reaktionären Aristokraten, die Europas Massen einen alternativen und inklusiveren Weg in die Zukunft aufzeigte.
Seitdem das Großmächtesystem Europas im Krieg von 1914-18 zusammengebrochen ist, wurden große Ansprüche an die transformative internationale Macht Amerikas gestellt. Woodrow Wilson versprach, die Welt „sicher für die Demokratie“ zu machen. Hitler warnte die Europäer davor, dass nur die nationalsozialistischen Ideen von Rassenreinheit sie vor gottloser transatlantischer Degeneration bewahren könnten. Das Amerika des Kalten Krieges strebte danach, eine Freie Welt wohlhabender Massendemokratien zu schmieden, und Präsident Ronald Reagan pries die USA als strahlende Stadt auf einem Hügel – ein offener Zufluchtsort im Zentrum einer Welt, die im Handel und kulturellen Austausch blüht.
Das amerikanische Jahrhundert endete so, wie es begonnen hatte, mit Beratern von Clinton, die die USA als „das weltweite Symbol für Chancen und Freiheit“ priesen. Viele glaubten, dass der Washington-Konsens die neuen Regeln des wirtschaftlichen Spiels festlegen würde und die liberale Demokratie selbst im Geburtsort des Bolschewismus gedeihen würde. Heute sieht das wie Überheblichkeit aus. Seit der Finanzkrise von 2007-08 ist die Zahl der Demokratien weltweit gesunken, und der Widerstand gegen die Globalisierung hat an Fahrt gewonnen. Amerikanische Wähler selbst begrüßten dieses Mal ein Programm, das auf Handelsschutz, Einwanderungskontrollen und Opposition gegen Multikulturalismus basierte.
Doch selbst in diesen sehr veränderten Umständen fällt es schwer, die Gewohnheit zu brechen, die USA als eine Art Vorläufer zu sehen. Wenn die USA einst ein Leuchtfeuer der Freiheit und Hoffnung für die „gedrängten Massen, die danach streben, frei zu atmen“ waren (in den Worten, die auf der Freiheitsstatue eingraviert sind), bedeutet die Wahl von 2024 dann, dass eine andere, vielleicht autoritärere Zukunft für alle bevorsteht? Natürlich befragen Menschen die Vergangenheit, um solche Fragen zu klären, und bitten die Geschichte, ihnen zu helfen, das Geschehen zu verstehen. Insbesondere suchen sie nach Analysen.
Die Analogie der Wahl fällt heute auf den Faschismus, nicht überraschend vielleicht in einer Ära von starken Männern in Ländern wie Indien, Russland, der Türkei und Ungarn. Einige sehen faschistische Diktatoren zwischen den beiden Weltkriegen als ihre Vorläufer. Der Historiker Timothy Snyder stellt weit mehr als nur eine Ähnlichkeit fest und behauptet, dass Trump „die Präsenz des Faschismus“ sei. Der ehemalige Stabschef im Weißen Haus, John Kelly, hat gesagt, dass sein Ex-Chef unter die „allgemeine Definition des Faschismus“ fällt. Die Aussicht mag beunruhigend sein; aber sie hat den Vorteil der Vertrautheit.
Oder vielleicht der Übervertrautheit. Analogien sind ein zweischneidiges Schwert, weil sie die harte, aber wesentliche Aufgabe, die herausragenden Unterschiede zwischen damals und heute zu identifizieren, einschränken können. Das Etikett des Faschismus überdeckt zum Beispiel die Tatsache, dass die Welt sich seit 90 Jahren enorm verändert hat, als jahrhundertealte europäische Imperien im Handumdrehen verschwunden waren, die Massenpolitik neu war und eine ganze Generation von Kriegsveteranen aus den Schützengräben des Ersten Weltkriegs verletzt und radikalisiert hervorgegangen war.
Darüber hinaus war die Abdrift Europas nach rechts autoritär nicht nur durch Faschisten wie Hitler und Mussolini, sondern auch durch andere Arten von Diktatoren geprägt: Ex-Militärs, Geistliche, Professoren und sogar Könige, die manipulierte Wahlen überwachten. Alle lehnten die liberale Demokratie ab, aber nicht alle waren faschistisch. Einige hielten Jahrzehnte durch, andere nur Monate. Ihre Zeitgenossen fragten nicht danach, wer einer Buchdefinition des Faschismus entsprach, sondern warum die Demokratie in der Krise war und ob die Institutionen, die sie geerbt hatten, der Belastung standhalten konnten.
Ihre Antworten variierten von Ort zu Ort, abhängig von den Erblasten der Vergangenheit, die sie geerbt hatten. Das ist sicherlich der Grund, warum der Schriftsteller Sinclair Lewis in seiner Satire von 1935 „Es kann hier nicht passieren“ Europas Abkehr von der Freiheit als eine unverwechselbare amerikanische Geschichte neu erzählte, die autoritäre Impulse in der Rotary Club-Kultur des Kleinstadtlebens verankerte. Um zu bewerten, was die US-Wahl von 2024 bedeutet, bedarf es weniger historischer Analogien oder allgemeiner Beobachtungen über den Faschismus und mehr Aufmerksamkeit für die Spezifika der amerikanischen politischen Erfahrung, die sich in entscheidenden Punkten von anderen unterscheidet und uns dabei hilft zu verstehen, warum die Wahl in diesem Monat so ausfiel, wie sie es tat, und warum dies nicht unbedingt der Weg ist, den andere folgen werden.
Ein pro-israelischer und pro-Trump-Demonstrant streitet mit einem Harris-Unterstützer im Madison Square Garden im Oktober © Miguel Juarez Lugo/Zuma Press/eyevine
Es ist bezeichnend, dass der Faschismus selbst für die Wähler von Trump anscheinend nicht sehr wichtig war. Nicht weil sie die Idee mochten, sondern weil sie nicht wirklich registrierte. Manche haben nach der Wahl argumentiert, dass die Behauptung, Trump sei ein Faschist, bei vielen Menschen als extrem und unplausibel ankam und möglicherweise den Demokraten geschadet hat, weil sie den Wählern suggerierten, dass sie nicht wussten, wofür sie stimmten. Denn die Wahl wurde nicht allgemein als Referendum über die Ereignisse vom 6. Januar 2021 empfunden, obwohl gelegentliche Versuche unternommen wurden, sie als solches darzustellen, und wenn demokratische Beschuldigungen des Faschismus vor der Abstimmung eine Art Warnung darstellten, war es eine, die viele Amerikaner ignorierten. Letztendlich spielte die Gesundheit der Verfassung weniger eine Rolle als die Geldbörsenprobleme, die sie wirklich betrafen.
Dies sollte nicht überraschen, da die meisten Menschen in den USA wenig über Europas gewalttätige Mitte des Jahrhunderts wissen. Das einzige historische Ereignis, das sie wahrscheinlich erkennen, ist der Holocaust, den sie nicht mit dem Faschismus im Allgemeinen, sondern mit Hitler, den Nazis und dem Massenmord an Juden in Verbindung bringen. Da unter niemandem ernsthaft ein Wiederholungsfall unter Präsident Trump erwartet wird, war der Einfluss auf die Wahlmuster gering. Und da der Holocaust häufig in Bezug auf extremen Antisemitismus und nicht auf allgemeine Rassenfeindlichkeit präsentiert wird, bietet er den meisten Amerikanern keinen Anknüpfungspunkt zu größeren Fragen des Sündenbocks, der Ablehnung von Migranten oder politischer Gewalt.
Hier gibt es einen erheblichen Unterschied zu Europa. Im Gegensatz zu den USA haben die meisten europäischen Nationen eine direkte Erfahrung in lebendiger Erinnerung an Kriege, Putsche, Junten oder gewaltsame Machtübernahmen, die dazu beigetragen haben, ein Bewusstsein für die Fragilität der Demokratie zu schaffen. Mehrere aktuelle europäische Staatsoberhäupter sind unter rechtsgerichteten Diktaturen aufgewachsen, die erst 1974-75 endeten; andere unter sowjetischer Herrschaft, die 1989 endete. Die Älteren erinnern sich vielleicht sogar an die Nazi-Besatzung, die in weiten Teilen des Kontinents einen Katalysator für einen unterirdischen Bürgerkrieg darstellte. In Vichy-Frankreich standen sich Kollaborateure und Widerständler in einem von jahrzehntelangen ideologischen Feindseligkeiten geschürten Kampf gegenüber. Etwas Ähnliches geschah in Italien und Griechenland, während in ganz Osteuropa ethnische Konflikte unter den Augen der Deutschen ausbrachen.
Französische Vichy-Truppen mit Widerstandshäftlingen im Juli 1944 © Alamy
Das Ende des Zweiten Weltkriegs brachte nicht nur den Zusammenbruch der Nazis, sondern auch eine schmerzhaft erkämpfte Bestätigung der nationalen Einheit und eine Absage an die politischen Extremen. Aus diesem Grund wurden nach 1945 in ganz Europa parteiübergreifende Koalitionsregierungen gebildet, und auch wenn sie bald durch parteiischere Nachfolger ersetzt wurden, ist die Erinnerung, die sie hervorgebracht hat, nicht verschwunden. Im Gegensatz zu den USA hat die Verbreitung des Holocaust-Gedächtnisses im wiedervereinigten Europa in den letzten 30 Jahren dazu gedient, genau diese Art von pro-demokratischer Botschaft zu verbreiten, die ausdrücklich auch aktuelle Einwanderer umfasst.
Kurz gesagt: Die Tatsache, dass der Faschismus in erster Linie ein europäisches Phänomen war, bedeutet, dass Europa in einem postfaschistischen Universum lebt. Dies hat den Aufstieg von Parteien, die einst als weit rechts betrachtet worden wären, nicht verhindert. Mehrere von ihnen, die von ausgesprochenen Neo-Faschisten der Vergangenheit abstammen, sind heute an der Macht oder stehen kurz davor. Aber in keinem Fall konnten ihre Führer so handeln, als ob der Faschismus und der Krieg nie stattgefunden hätten: Das gemeinsame historische Gedächtnis ist ein Hemmnis, wenn auch ein schwindendes.
In den USA existiert ein solches historisches Erbe nicht. Die nationale Erfahrung des Bürgerkriegs liegt weiter zurück in der Vergangenheit, und die Konflikte der jüngsten Zeit haben sie relativ unberührt gelassen und ihre eigenen Gebiete fast gänzlich unberührt gelassen. Es ist leicht zu vergessen, wenn man von dem Schock durch Pearl Harbor oder den 11. September liest, wie außerordentlich friedlich der Charakter des amerikanischen Lebens größtenteils gewesen ist.
Obwohl das Land seit 1945 weitgehend in einem Teil der Welt oder einem anderen im Krieg war, ist es selten, dass der Einfluss zu Hause nur über seine zurückkehrenden Veteranen spürbar war. Von den großen Kriegsgegnern des Zweiten Weltkriegs hatten keine weniger zivile Opfer: Die US-Bilanz liegt unter 20.000, während in China, Polen und der UdSSR die Gesamtzahl in die Millionen ging. Die historischen Erinnerungen des Landes sind nicht von dem bitteren Beigeschmack der Feindesherrschaft oder gar der Diktatur geprägt.
Die offensichtliche Ausnahme hiervon – Sklaverei und ihr Erbe – liegt weiterhin im Zentrum der politischen Debatte Amerikas; aber es bleibt eher ein spaltendes als ein vereinendes Thema, gerade weil es ein Trauma markiert, das nicht von der ganzen Bevölkerung geteilt wurde. Im Gegensatz dazu hat die Massenmobilisierung europäischer Gesellschaften in den Kriegen des 20. Jahrhunderts nationale Institutionen hervorgebracht – in den Bereichen Medien, Bildung oder Gesundheit -, die ein Gefühl eines öffentlichen Gemeinguts fördern: Antielitismus hat dadurch weniger Einfluss erlangt.
Howard Chandler Christys Gemälde der Unterzeichnung der US-Verfassung im Independence Hall in Philadelphia 1787 © Alamy
Das Fehlen extremer Konflikte auf amerikanischem Boden in jüngster Zeit hatte eine weitere Konsequenz: Die USA ist das einzige Land der Welt, das derzeit von einem Dokument regiert wird, das im Zeitalter der Aufklärung verfasst wurde. Seit die Amerikaner ihre Verfassung erworben haben, hat Frankreich nicht weniger als 15 ausprobiert, Spanien 13. In ganz Europa und Südamerika gibt es nur wenige Länder, die ihre Verfassung nicht mehr als einmal überarbeitet haben.
Einige andere Staaten – darunter Belgien, die Niederlande und Norwegen – haben solche, die bis zur Niederlage Napoleons zurückreichen. Aber der amerikanische Fall ist einzigartig, nicht zuletzt weil in keinem anderen Land eine so alte Verfassung von einem Obersten Gerichtshof verstärkt und aufrechterhalten wird, das glaubt, dass es die wörtlichen Wünsche seiner Verfasser entschlüsseln und befolgen sollte.
Die gleichen Umbrüche und Konflikte, die die Gelegenheit boten, politische Institutionen und Normen im Licht historischer Erfahrungen neu zu bewerten, haben auch die Neubewertung sozialer und kultureller Einstellungen breiter gefördert. Betrachten Sie den heute markanten divergenten Einfluss des Geschlechts auf die Politik auf beiden Seiten des Atlantiks. Anders als in den USA wurde das Thema Abtreibung in weiten Teilen der EU geklärt, auch in stark katholischen Ländern. Starke weibliche Führungspersönlichkeiten haben Großbritannien und Deutschland in jüngster Zeit geführt, und derzeit gibt es mehrere weibliche Staatsoberhäupter oder Premierminister in der Union: Die EU-Kommission selbst wird von einer Frau geleitet.
In dieser Hinsicht spiegeln auch die europäischen rechtsextremen Parteien europäische Normen wider: Italiens Ministerpräsident ist Giorgia Meloni, die Anführerin der rechtsextremen Brüder Italiens; Marine Le Pen stürzte sogar ihren Vater, um die französische Nationalversammlung zu führen. Der Führungskult von Maga hingegen schätzt Virilität und eine Neubestätigung der Männlichkeit, die westlich von Russland kaum Parallelen hat.
Die kritische Konsequenz dieser Divergenz in historischen Erfahrungen und Erinnerungen ist die politische Polarisierung, vielleicht der wichtigste Unterschied jetzt zwischen den USA und anderen Demokratien weltweit. Obwohl die Wählerschaften in vielen Teilen Europas in den letzten Jahren nach rechts geschwenkt sind und obwohl die Mitte-Links-Parteien unter Fragmentierung leiden, ist Europa nicht so stark gespalten wie Amerika. Trotz des Brexits zeigte eine kürzlich durchgeführte Analyse des Zeitraums von 1980 bis 2020, dass der langfristige Trend in Großbritannien zu einer weniger polarisierten öffentlichen Meinung tendierte; dasselbe galt für andere Länder ebenfalls. Australien, Neuse