„
Bleiben Sie mit kostenlosen Updates auf dem Laufenden
Melden Sie sich einfach für den Geopolitik myFT Digest an – direkt in Ihren Posteingang geliefert.
Während ein siegreicher Donald Trump die „Amerika zuerst“-Ideologie zurück ins Weiße Haus bringt, sehen sich Führungskräfte jenseits des Atlantiks mit der Realität von „Europa, allein“ konfrontiert. Sie sollten vorbereitet sein: Acht Jahre lang haben sie offen zugegeben, dass Europa auf eigenen Beinen stehen muss. Dennoch stehen sie immer noch wie Schüler da, die ihre Hausaufgaben bis zur letzten Minute aufgeschoben haben.
Es ist jedoch klar, welche Ziele Europa jetzt verfolgen muss – und sie werden von Mitgliedern und Nichtmitgliedern der EU geteilt. Verhindern Sie, dass Russlands Wladimir Putin den Erfolg in der Ukraine erzielt, der ihn ermutigen würde, die Bedrohung ihrer eigenen Freiheit als liberale Demokratien zu vertiefen. Erreichen Sie den Kohleübergang, der die miteinander verbundene Verwundbarkeit durch destabilisierende Klimaveränderungen und Europas Energieabhängigkeit verringern wird. Steigern Sie die inländische Innovation und Investitionen, um die Produktivität zu verbessern, damit man nicht von Technologie und Wachstum aus anderen Ländern abhängig ist.
Wenige sprechen es so aus, aber die Führungskräfte wissen, dass sie Europa wieder groß machen müssen. Aber all die besten Absichten scheitern bisher an der Unfähigkeit, die Mittel für diese Ziele zu wollen. Zu viele gute politische Ideen – wie die in den kürzlich erschienenen Berichten von Enrico Letta und Mario Draghi – werden mit einem Nicken quittiert, dann kommt die Frage: Aber woher soll das Geld kommen?
Es herrscht hier zu viel erlernte Hilflosigkeit. Natürlich müssen große Fragen zur EU-Haushaltsführung und zur nationalen und gemeinsamen Verschuldung gestellt werden. Aber selbst ohne eine große Veränderung bei der EU-Haushaltsführung hat Europa – und besonders die EU – mehr Ressourcen zur Verfügung, als es zugeben möchte.
Beginnen wir mit der Ukraine, die Europa jetzt bereit sein muss, vollständig aus eigener Tasche zu finanzieren. Wenn die Ukraine Putins Eroberungskrieg verliert, wird die Sicherheit Europas dauerhaft geschwächt und seine geopolitische Autonomie verurteilt. Europa muss im eigenen Interesse das Loch füllen, das durch ein endgültiges Ende der US-Unterstützung entsteht.
Europa und die scheidende Biden-Administration haben seit einem halben Jahr daran gearbeitet, 50 Mrd. $ für zukünftige private Gewinne voranzutreiben, die aus russischem Staatsgeld stammen, das in westlichen Finanzinstitutionen blockiert ist. Sie könnten es vor dem Machtwechsel in Washington über die Bühne bringen, aber es reicht kaum aus, um die Ukraine über den Winter zu bringen. Viel besser wäre es, die vollen 300 Mrd. $ oder so an russischem Staatsvermögen zu beschlagnahmen.
Das liegt in Europas Händen. Der größte Teil davon wird von EU-Sanktionen im belgischen Wertpapierdepot Euroclear festgehalten, ein Teil davon in anderen europäischen Institutionen (einschließlich im Vereinigten Königreich). Die rechtliche Debatte ist erschöpft, mit mindestens zwei gangbaren Wegen zur Beschlagnahme identifiziert: einer basierend auf Gegenmaßnahmen gegen Russlands Verstöße gegen internationales Recht, der andere auf der Verrechnung von Gegenseitigkeitsansprüchen (in diesem Fall Moskaus unbestreitbaren und viel größeren finanziellen Entschädigungsverpflichtungen gegenüber der Ukraine).
Es kommt auf den politischen Willen Europas an. Westliche Regierungen haben wiederholt geschworen, die Reserven blockiert zu lassen, bis Moskau Kiew das schuldet; die Beschlagnahme und Übertragung würden einfach diese Verpflichtung prompt durchsetzen.
Was ist mit Europas eigenen Verteidigungs- und Investitionsbedürfnissen? Politiker möchten natürlich, dass der private Sektor so viel wie möglich finanziert, und schauen auf Institutionen wie die Europäische Investitionsbank, um große Teile privater Gelder mit geringen Beträgen öffentlicher Ausgaben anzuziehen. Selten wird erwähnt, dass, egal wie die Finanzierung gestaltet ist, private Gelder irgendwoher kommen müssen: Reale Ressourcen müssen tatsächlich von ihren aktuellen Verwendungen abgezogen werden, wenn sie neue finanzieren sollen.
Das ist eine Herausforderung für ein Land wie das Vereinigte Königreich, dessen langjähriges Leistungsbilanzdefizit bedeutet, dass neue Prioritäten hauptsächlich durch umgeleitete Ressourcen finanziert werden müssen, die zuvor im Inland eingesetzt wurden. Aber die EU hat einen großen Leistungsbilanzüberschuss. Die EU-Führungskräfte können nicht guten Gewissens argumentieren, dass Ressourcen fehlen, wenn der Block in den letzten vier Quartalen 450 Mrd. € an Überschüssen gespart hat, die größtenteils in andere G7-Volkswirtschaften und Offshore-Finanzplätze exportiert wurden.
Es geht nicht darum, einen kleineren Überschuss anzustreben. Wie Trump bald feststellen wird, ist es schwierig, auf eine bestimmte externe Bilanz abzuzielen, weil sie die inländischen Ersparnisse und Investitionsentscheidungen widerspiegelt. Aber die EU-Führungskräfte sollten klarstellen, dass die Welt, in der eine europäische wirtschaftliche Transformation am leichtesten gelingt, eine ist, in der die EU nicht mehr eine Überschussswirtschaft ist, sondern alle ihre inländischen Ressourcen einsetzt, Importe zulässt und von einer übermäßigen Abhängigkeit von Exportnachfrage absieht.
Das ist eine große mentale Verschiebung, aber eine, die gut zu einem Merkantilisten im Chef passt, der darauf erpicht ist, die globale Wirtschaft neu auszubalancieren. Die Aufgabe der EU besteht darin, diese Neuausrichtung im Interesse Europas umzusetzen.
„