„
Dieser Artikel ist eine Vor-Ort-Version unseres Swamp Notes-Newsletters. Premium-Abonnenten können sich hier anmelden, um den Newsletter jeden Montag und Freitag zu erhalten. Standard-Abonnenten können hier auf Premium upgraden oder alle FT-Newsletter erkunden.
Es gibt wenig, was wir mit Sicherheit über die nächste Woche bevorstehende Präsidentschaftswahl wissen, außer vielleicht, dass der Gewinner nicht der Mann sein wird, der derzeit im Weißen Haus lebt.
Trotz gelegentlicher Ausrutscher, die ihn wieder in die Schlagzeilen bringen, ist Joe Biden seit seinem Ausstieg aus dem Rennen im Juli zu einer Art Randfigur geworden. Nach einem vergesslichen, nächtlichen Auftritt auf dem Demokratischen Parteitag in Chicago verschwand er fast vollständig von der Wahlkampfplattform.
Aber egal, wer am 5. November gewinnt, der Wahltag wird auch den Beginn einer zwangsläufig monatelangen, auf Eliteebene geführten Debatte über Bidens Vermächtnis markieren – eine Debatte, die untrennbar mit dem Ergebnis des Wettbewerbs verbunden sein wird.
Wenn Kamala Harris am Dienstag verliert, werden Parteigänger in Bidens Richtung zeigen (vielleicht zu Recht) und argumentieren, dass es seine sture Weigerung war, zu Beginn des Wahlkampfs zurückzutreten, die der Demokratischen Partei einen dringend benötigten Wettbewerb um die Krönung ihrer nächsten Führungsgeneration beraubte. Wenn Harris gewinnt, wird sein später Rückzug wahrscheinlich großzügiger bewertet werden, als selbstloser Akt eines alternden Führers, der sein Land über sich selbst stellte.
Aber so monumental seine Entscheidung war, sich aus dem Rennen zurückzuziehen, kann keine Präsidentschaft allein an einem einzigen Akt gemessen werden, und die vier Jahre, in denen Biden im Amt war, gehören zu den folgenreichsten einer jeden Präsidentschaft in der modernen politischen Geschichte. Neben der Bewältigung von zwei großen internationalen Konflikten (drei, wenn man seinen missglückten Rückzug aus Afghanistan mitzählt), hat Biden eine innenpolitische Gesetzgebungsarbeit vorzuweisen, die berücksichtigt werden muss.
Obwohl Ein-Term-Präsidentschaften im Allgemeinen von politischen Historikern verachtet oder übersehen werden (denken Sie an Warren Harding oder Gerald Ford), gibt es einige, die bedeutend genug sind, um ihren eigenen Platz im Pantheon zu haben, wie George HW Bush oder Jimmy Carter (deren außenpolitische Errungenschaften so bedeutend sind, dass sie das Thema eines mit Spannung erwarteten neuen Buches eines bestimmten FT-Kolumnisten sind). Biden wird wahrscheinlich eher wie Bush als wie Harding in die Geschichte eingehen.
Es ist schwierig, Biden in der aktuellen politischen Saison anhand von etwas anderem als den Themen zu beurteilen, die im Mittelpunkt des laufenden Wahlkampfs stehen, von denen keines ihn im positiven Licht erscheinen lässt. Seine Präsidentschaft wurde von einer Phase hoher Inflation heimgesucht, die zum vorherrschenden Thema in den Köpfen der Wähler geworden ist, und seine Nahost-Diplomatie wurde von einem israelischen Premierminister zunichte gemacht, dessen Kriegsführung wiederholt amerikanische rote Linien überschritten hat, ohne ernsthafte Konsequenzen zu haben.
Aber ich vermute, dass Historiker zwei andere Errungenschaften priorisieren werden, wenn es darum geht, Bidens Vermächtnis zu beurteilen. In der Ukraine mobilisierte er ein moribundes Nato-Bündnis, um eine kleine, unerfahrene Armee zu unterstützen, damit sie der gefürchteten russischen Armee standhalten konnte und diese stark behinderte, weitere militärische Abenteuer im „nahen Ausland“ zu verfolgen.
Biden wurde kritisiert, dass er amerikanische Militärhilfe aufgrund einer fehlgeleiteten Angst vor der Auslösung eines weiteren Krieges mit dem russischen Präsidenten Wladimir Putin verzögerte. Aber es ist leicht zu vergessen, wie sich seine Bilanz mit der seines einstigen Chefs Barack Obama vergleicht, der auf Putins Vorstoß in Georgien reagierte, indem er unerklärlicherweise freundliche Beziehungen im Rahmen eines „Neustarts“ mit Moskau wiederherstellte und dann die Russland-Politik an die damalige deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel und mittlere Beamte des Außenministeriums abgab, nachdem Putins „kleine grüne Männer“ 2014 die Krim und einen Großteil des Donbas übernommen hatten. Biden stellte die amerikanische Führung in der Nato wieder her und wird das Bündnis mit Finnland und Schweden im Schlepptau weit stärker hinterlassen, als er es übernommen hat.
Innenpolitisch ist Bidens lächerlich benanntes Inflation Reduction Act nicht nur das größte Klimagesetz auf internationaler Bühne, sondern hat auch die Deindustrialisierung der amerikanischen Wirtschaft gestoppt – ein unerfülltes Ziel fast jedes Präsidenten seit der Jahrtausendwende.
Kritiker können argumentieren, ob Bidens Industriepolitik gute Wirtschaftspolitik ist; Regierungen sind historisch gesehen schlecht darin, private Sektor-Gewinner auszuwählen. Aber die Menge an Investitionen in Batterie- und Elektrofahrzeugwerke, die direkt auf die Steueranreize des IRA zurückzuführen sind, ist schwer zu leugnen. Fügen Sie den IRA zu einem Boom in Chip-Fertigungsanlagen hinzu, der durch Bidens Chips Act ausgelöst wurde, sowie den Projekten, die unter seinem parteiübergreifenden 1,2 Billionen Dollar schweren Infrastrukturgesetz begonnen wurden, und Sie haben ein Vermächtnis in der Wirtschaftspolitik, das Jahrzehnte anhalten könnte.
Ganz wie Bidens politisches Vermächtnis ist dieses politische Vermächtnis jedoch stark von dem abhängig, was am Dienstag passiert. Während seiner eigenen Ein-Term-Präsidentschaft schien Donald Trump am meisten davon angetrieben zu sein, Obamas wichtigste Errungenschaften rückgängig zu machen, einschließlich des Austritts aus dem Iran-Atomabkommen und den Pariser Klimaabkommen sowie seines erfolglosen Versuchs, Obamacare aufzulösen. Trump hat bereits signalisiert, dass er alle Erfolge, die Biden in der Ukraine erreicht hat, untergraben würde, indem er nach Frieden mit Putin strebt, und hat geschworen, „alle nicht ausgegebenen Mittel“ im IRA aufzuheben (obwohl der IRA hauptsächlich durch Steueranreize und nicht durch staatliche Zuschüsse funktioniert).
Ed, meine Frage an dich ist: Gebe ich Biden zu viel Kredit? Ich glaube nicht, dass er als einer der großen Präsidenten Amerikas in die Geschichte eingehen wird. Aber in einem Jahrzehnt wird sein Rekord meiner Meinung nach viel besser aussehen als auf dem Vorabend der Wahl 2024.
Empfohlene Lektüre
Da wir schon beim Thema des wahrscheinlichen Kurswechsels von Trump in der Russlandpolitik sind, ein Gruß an unsere Freunde und Rivalen von der Wall Street Journal, die in dieser Woche einen aufschlussreichen Bericht über Elon Musks wiederholte Kontakte mit Putin und anderen Kreml-Beamten veröffentlicht haben. Die Geschichte wirft nicht nur neue Fragen über einen Mann auf, der stark auf das Pentagon für einen Großteil seines Geschäfts angewiesen ist, sondern ist auch ein klares Zeichen dafür, wie Putin unter Trump wieder zu einer legitimen Position zurückkehren könnte, der offensichtlich von dem SpaceX- und Tesla-Chef begeistert ist.
In einer hyper-parteiischen Ära haben selbst amerikanische Regierungsbehörden, die für die unpolitischste Arbeit verantwortlich sind, Schwierigkeiten. Das ist die Lektion, die ich aus einem aufschlussreichen Artikel im New Yorker über die geheime Gruppe von Geheimdienstmitarbeitern gezogen habe, die damit betraut sind, die nächste Woche anstehende Wahl vor ausländischer Einmischung zu schützen. Wie warnt man amerikanische Wähler vor der Bedrohung, während man die Fähigkeit von Parteigängern minimiert, die Informationen für ihre eigenen politischen Zwecke zu verdrehen? Es ist deprimierend zu wissen, dass dies eine Realität ist, die in die Überlegungen der US-Gegen-Geheimdienst-Einheiten einbezogen werden muss.
Möglicherweise die am meisten diskutierte Geschichte im New Yorker Nachrichtenraum der FT in dieser Woche hat nichts mit den Wahlen 2024 zu tun. Es war die Enthüllung, dass Neal’s Yard, ein Käsehersteller in der Nähe des alten Londoner Hauptquartiers der FT in Southwark, um mehr als £300.000 betrogen wurde – mit einem Straßenwert von 22 Tonnen Cheddar. Wie ein Kollege es formulierte: „Wie verkauft man das?“
Edward Luce antwortet
Lassen Sie mich bei der Außenpolitik bleiben. Ein-Term-Präsidenten können genauso große Spuren hinterlassen wie diejenigen, die acht Jahre gedient haben. Aber Bush Senior und Carter hatten jeweils einen entscheidenden Vorteil gegenüber Biden – Trump drohte nicht, sie abzulösen. Reagan versprach eine große Persönlichkeit und einen tonalen Wechsel auf der Weltbühne, war aber inhaltlich weniger eine Zäsur als es den Anschein hatte. Seine Rhetorik von der „bösen Macht“ war neu, verbarg aber überraschende Kontinuität. In der Praxis war das einzige Stück von Carters Kalten-Kriegs-Ansatz, das Reagan rückgängig machte, das US-Getreideembargo gegen die Sowjetunion. Clinton schlug ein neues generationelles Kapitel in der amerikanischen Führung auf, als der Kalte Krieg sich dem Ende näherte. Auch hier zeigt die Geschichte keine radikale Veränderung gegenüber seinem Vorgänger. Clinton wollte wie Bush ein instabiles und verwundetes Russland auf Kurs halten, ohne seine ehemaligen Republiken und Satelliten zu verärgern.
Ein Trump-Sieg nächsten Dienstag würde wahrscheinlich dazu führen, dass Bidens außenpolitisches Programm gestoppt oder aufgehoben wird. Wie Sie richtig anmerken, würde die US-Unterstützung für die Ukraine wahrscheinlich enden. Trump könnte die Erweiterung der Nato nicht rückgängig machen, aber er würde sie bestenfalls weniger relevant machen. Im schlimmsten Fall würde er sich aus der Nato zurückziehen, wie es sein ehemaliger nationaler Sicherheitsberater, John Bolton, vorausgesagt hat. In Bezug auf China ist Trump eine unberechenbare Größe. Er könnte einen Deal mit Peking schließen oder sich vollständig vom Reich der Mitte entkoppeln. Es ist schwer zu sagen. Ich teile Ihre Ansicht, dass, wenn Trump nächsten Dienstag gewinnt, Biden mindestens genauso viel die Schuld trifft wie Harris. Er hielt zu lange an seinen Träumen von einer zweiten Amtszeit fest und raubte den Demokraten den Raum, einen Nachfolger zu finden.
Ein Trump-Sieg würde jedoch nicht nur eine Abkehr von Biden bedeuten: Er würde höchstwahrscheinlich eine entscheidende Wende der USA gegen die Nachkriegsordnung signalisieren, die sie aufgebaut hat. Die Geschichte würde Biden als den letzten Bannerträger eines sterbenden Systems sehen. Ich frage mich, ob die amerikanischen Wähler das Chaos verstehen würden, das sie entfesseln würden.
Ihr Feedback
Und nun ein Wort von unseren Swampians…
In Bezug auf „Schwächlinge gegen Donald Trump“:
„Versuche, diese beiden Kandidaten in ordentliche Schubladen zu stecken und dann endlos über die Vorzüge zu debattieren, verfehlen den Elefanten. Es gibt klare Charakterunterschiede zwischen den beiden, die keine Doktorarbeit erfordern, um sie zu sortieren. Entweder Sie sind damit einverstanden oder nicht. Dies ist keine akademische Übung. Das Tempo des Wandels der letzten 20 Jahre oder so hat eine breite Kluft aufgetan, die die Bevölkerung in unhospitable Kohorten aufgeteilt hat. Traditionelle Bezeichnungen (liberal/konservativ) sind keine funktionalen Kurzbezeichnungen mehr. Es gibt zwei unterschiedliche Visionen davon, wer Amerika morgen sein will. Die Politik wird dem Charakter folgen; nicht umgekehrt. Wählen Sie Ihren Führer.“ – FT-Kommentator A Simple Minded Yank
„Ich frage mich über einen anderen Aspekt: Warum eine Anzeige in der New York Times für diese Nachricht schalten? Ich wette, die meisten dieser Leser werden zustimmen, da sie bereits eine vorgefasste Meinung bestätigt bekommen. Wenn diese Psychiater ihre Botschaft wirklich rüberbringen wollen, warum dann nicht Anzeigen in Fox News schalten oder zumindest im Wall Street Journal?“ – FT-Kommentator PhiK
Ihr Feedback
Wir würden gerne von Ihnen hören. Sie können dem Team eine E-Mail an [email protected] senden, Ed unter [email protected] kontaktieren und Peter unter [email protected], und ihnen auf X unter @EdwardGLuce und @SpiegelPeter folgen. Wir könnten einen Auszug Ihrer Antwort im nächsten Newsletter veröffentlichen
Empfohlene Newsletter für Sie
US-Wahl Countdown – Geld und Politik im Rennen um das Weiße Haus. Hier anmelden
Unhedged – Robert Armstrong analysiert die wichtigsten Markttrends und diskutiert, wie Wall Streets beste Köpfe darauf reagieren. Hier anmelden
„