Gestern wurde Khaled Sabsabi als Vertreter Australiens bei der Biennale in Venedig abgesetzt, was zu weitreichenden Kontroversen und mehreren Rücktritten bei Creative Australia, der Organisation, die den australischen Pavillon ermöglicht, geführt hat.
Nachdem Sabsabi zusammen mit seinem Kurator Michael Dagostino abgesetzt wurde, weil die australische Zeitung auf ein früheres Werk des in Libanon geborenen Künstlers hingewiesen hatte, das die Ähnlichkeit eines Hisbollah-Führers zeigte, schrieb ich in einem gemeinsamen Statement auf Social Media, in dem sie die Situation mit Zensur verglichen. „Kunst sollte nicht zensiert werden, da Künstler die Zeit reflektieren, in der sie leben. Wir glauben an die Vision der Künstler für eine inklusive Zukunft, die uns zusammenbringen kann, um unsere gemeinsame Menschlichkeit zu kommunizieren und voranzutreiben. Wir glauben auch daran, dass die Entscheidung trotz dieser Entscheidung die australische Kunstwelt nicht dimmen oder verstummen wird.“
Neben der Beauftragung des australischen Pavillons bei der Biennale in Venedig ist Creative Australia einer der größten Fördermittelgeber in der Kunstwelt und vergibt Zuschüsse an Organisationen wie die Biennale von Sydney, Australiens wichtigste wiederkehrende Kunstausstellung, bei der Sabsabi Vorstandsmitglied ist.
Ein Aufschrei schwoll schnell in den sozialen Medien und in den Reihen von Creative Australia an, wo es angeblich zwei Rücktritte gegeben hat: Mikala Tai, die die visuellen Kunstoperationen der Organisation leitete, und Tahmina Maskinyar, eine Programmmanagerin. The Guardian berichtete erstmals am Freitag über die Rücktritte.
The Guardian berichtete auch, dass Simon Mordant, ein Investmentbanker, der auf der Liste der Top 200 Sammler von ARTnews erschienen ist, nicht mehr als internationaler Botschafter für den australischen Pavillon fungieren wird. Mordant beauftragte zuvor den Pavillon, bevor er sich 2017 öffentlich von der Ausstellung zurückzog und sagte, dass es nicht mehr „im besten Interesse Australiens oder der Künstler“ sei.
Mordant bezeichnete das Debakel um Sabsabi gegenüber dem Guardian als „einen sehr dunklen Tag für Australien und die Kunst“.
Künstler äußerten sich ebenfalls schnell. Auf Instagram veröffentlichten die fünf Künstler, die für den Pavillon 2026 in die engere Wahl kamen – Dhopiya Yunupiŋu, Hayley Millar Baker, James Nguyen, Jenna Mayilema Lee und Mel O’Callaghan – einen offenen Brief, in dem sie die Wiedereinsetzung des Pavillons von Sabsabi forderten.
„Wir glauben, dass die Rücknahme der Unterstützung für die derzeitigen australischen Künstler- und Kuratorvertreter für die Biennale von Venedig 2026 dem guten Willen und der hart erkämpften künstlerischen Unabhängigkeit, der Meinungsfreiheit und dem moralischen Mut widerspricht, die im Zentrum der Kunst in Australien stehen und eine wichtige Rolle in unserer blühenden und demokratischen Nation spielen“, schrieben die Künstler.
Internationale Künstler unterstützten ihre Worte. Die palästinensische Künstlerin Emily Jacir, eine frühere Golden-Löwe-Gewinnerin bei der Biennale in Venedig, schrieb auf Instagram: „Schande über Creative Australia.“ Die iranische Fotografin Hoda Afshar schrieb: „Das ist Faschismus.“
Australische Kunsträume und Fördermittelgeber verurteilten ebenfalls die Entscheidung. West Space, eine Kunstgalerie in Melbourne, die Fördermittel von Creative Australia erhalten hat, verurteilte die Entscheidung der Organisation und schrieb in einer Erklärung: „Wir setzen uns für die Integrität des unabhängigen Überprüfungsprozesses ein und dafür, dass Creative Australia sich weiterhin dazu verpflichtet, herausragende und vielfältige australische Kunst ohne Furcht zu unterstützen. Unsere gemeinsame Zukunft steht auf dem Spiel. Die langfristigen negativen Auswirkungen auf die zeitgenössische Praxis und die Kulturproduktion in diesem Land – und auf unseren internationalen Ruf – können nicht überbetont werden.“
Der National Association of Visual Arts äußerte ebenfalls Bedenken darüber, wie die Entscheidung sich möglicherweise auf die australische Kunstszene insgesamt auswirken könnte, und schrieb in einer Erklärung: „Dieser Eingriff – getrieben von politischem Druck und Fehldarstellungen – untergräbt die Integrität der unabhängigen, armlängenabhängigen Kunstförderung und bedroht die essenzielle Rolle der Künstler bei der Gestaltung eines kritischen Dialogs und öffentlicher Diskurse.“