Es gibt nur wenige prominente Sammler, die für eine Banane, die an einer Wand klebt, etwas anderes als Fiat-Geld zahlen möchten. Also als Sotheby’s eine Woche vor der Abendversteigerung am Mittwoch ankündigte, dass sie Kryptowährung für Maurizio Cattelans Comedian akzeptieren würde, war es keine Überraschung, dass die Krypto-Enthusiasten-Sammler Ryan Zurrer, Cozomo de‘ Medici (ein Pseudonym) und Justin Sun um das Werk kämpften. Zurrer und de‘ Medici boten zusammen; die Freunde wollten die Frucht durch einen neuen „kreativen kryptonativen Mechanismus“ ausstellen, waren aber nicht bereit, die 6,24 Millionen Dollar zu zahlen, die der Aufmerksamkeit erregende Sun schließlich zahlte.
Die Paar kündigte nach dem Verkauf an, dass sie stattdessen versuchen würden, ihren „Mechanismus“ mit einem „anderen historischen Werk“ zu verkaufen. Vielleicht bereuen sie es jetzt, nicht Marcel Duchamps Schaufel, In Advance of a Broken Arm (1964), gekauft zu haben, die am Abend zuvor bei Christies 20. Jahrhundert Verkauf für etwas über 3 Millionen Dollar verkauft wurde. In jedem Fall, mit dem Duo, das ungeduldig darauf bedacht ist, ein neues Produkt mit einem aufmerksamkeitsstarken Kauf zu starten, sollte man Christie’s im Auge behalten, wie sie versuchen werden, die Gelegenheit für ihren eigenen Teil des Krypto-Werbekuchens zu ergattern.
Direkt nachdem er den Posten gewonnen hatte, kündigte Sun auf X an, dass er für Comedian mit Tron bezahlen würde, der Kryptowährung, die er 2017 erstellt hatte, bevor er die Banane aß. Der Verkauf des Werkes erschien daher wie ein Stunt: Sun, der angeblich 1,5 Milliarden Dollar wert ist, konnte seine Kryptowährung für relativ wenig Geld bewerben, und Sotheby’s bekam die Presse, die den ansonsten enttäuschenden Gesamtumsatz von 112,3 Millionen Dollar übertönte. Win, win.
Das Fanfare um Comedian erinnerte mich an den Coup von Banksy im Jahr 2018, als sein Gemälde „Girl with Balloon“ direkt nach dem Verkauf für über 1 Million Dollar bei Sotheby’s in London geschreddert wurde. Das Haus verkaufte die Reste des Kunstwerks, das den Titel Love is in the Bin trug, fast drei Jahre später für 23,5 Millionen Dollar, was den Auktionsrekord des Künstlers darstellte. Banksy und das Haus behaupten, sie seien nicht gemeinsam an dem selbstzerstörenden Kunstwerk beteiligt gewesen – glauben Sie das, wenn Sie wollen.
Christie’s versteckte auch während ihres Abendverkaufs am Dienstag in New York hinter einem oder zwei spektakulären Kunstwerken. René Magrittes L’empire des lumières (1954) wurde für stolze 121 Millionen Dollar verkauft, ein Viertel des Gesamtumsatzes des Abends, während Ed Ruschas 1964 Standard Station, Ten-Cent Western Being Torn in Half für fast 70 Millionen Dollar verkauft wurde. Nicht zu vergessen, mehr als 40 Prozent der Lose wurden zum Mindestpreis oder darunter zugeschlagen und 12 Lose wurden nicht verkauft.
Für den oberflächlichen Beobachter deuten diese wenigen großen Verkäufe und aufsehenerregenden Stunts darauf hin, dass Auktionen gnadenlose Spielereien und Aktionen sind, aber leider ist das nicht der Fall. In Wirklichkeit hat die Abkühlung des Kunstmarktes die Gebote gezähmt, während immer häufiger vorkommende Auktionsgarantien – wenn ein Kunstwerk vor einem Verkauf von einem Dritten gesichert wird – auch das Drama töten.
In Bezug auf garantierte Lose fielen drei, die letzte Woche bei Christie’s verkauft wurden, ins Auge und gaben Aufschluss über die geschützten Kundenbeziehungen des Hauses. Wie aus einer öffentlichen Aufzeichnung – aka UCC – hervorgeht, verhandelte der in New York ansässige Hedgefonds-Manager Anthony Chiasson die Finanzierung für ein Trio von Blue-Chip-Werken bei Christie’s: Hernan Bas‘ Tartini’s Dream (The Devil’s Trill) (2012), George Condo’s Linear Portrait (2013) und Peter Doig’s The Painter’s Lake (1999). Alle drei Gemälde wurden durch unwiderrufliche Gebote gesichert. Mit anderen Worten, Christie’s sorgte dafür, dass die Werke zu einem Mindestpreis verkauft wurden, indem sie als Vermittler zwischen Chiasson und einem Drittanbietergaranten fungierten (die Häuser enthüllen selten die Identitäten der Einlieferer und Drittanbieter).
Bas‘ Werk wurde bei der Abendversteigerung des 21. Jahrhunderts am Donnerstag für 550.000 Dollar zugeschlagen, an einen Telefonbieter verkauft und erzielte einen Endpreis von 693.000 Dollar mit dem 26 Prozent Käuferaufschlag. Der Garant verlor, aber solche Deals sehen oft vor, dass der Dritte ein paar Prozent des Endpreises erhält, wenn das Gebot über den vorher vereinbarten Preis steigt. Dies ist die Belohnung für die Beseitigung des Risikos eines unverkauften Werkes. Am nächsten Tag bei Christies Nachkriegs- und zeitgenössischer Verkauf, wurde Condos Gemälde für 478.800 Dollar verkauft (Schätzung: 300.000 bis 500.000 Dollar), während Doigs Gemälde für 352.800 Dollar verkauft wurde (Schätzung: 220.000 bis 280.000 Dollar). Beide Endpreise beinhalten Gebühren. Weder Werk wurde von ihren Garanten erworben, aber die UCC-Einreichung gibt Einblick in die Art und Weise, wie Auktionshäuser und ihre großen Kunden Risiken durch finanzielle Instrumente mindern (die Antithese zur Aufregung).
(Chiasson lehnte es ab, ARTnews über die Mechanismen solcher Verträge zu kommentieren, und Christie’s äußert sich nicht über seine Kunden.)
Die Situation von Chiasson verdeutlicht die Realität, dass Auktionen oft kein wahres Spiegelbild der aktuellen Nachfrage sind, da die Garantien in den Monaten vor jedem Verkauf gesichert sind. Und dann gibt es natürlich die Lose, wie Comedian, die weniger ein Spiegelbild des Marktes eines einzelnen Künstlers sind, als das Haustierprojekt eines oder zweier Sammler. Wie sonst soll man einen Bieterkrieg zwischen Krypto-Unternehmern verstehen, von denen zwei die Banane kaufen wollen, um einen „kreativen krypto-nativen Mechanismus“ zu bewerben und ein anderer, der plant, sie zu verwenden, um eine Kryptowährung zu verkaufen?
Die Dramatik und Authentizität von Live-Auktionen mögen aufgrund von Stunts wie der Banane zunehmend choreografiert erscheinen, aber wer kann den Häusern dafür die Schuld geben, dass sie Regie führen und Rauchwolken aufbauen angesichts der anhaltenden Unsicherheit auf dem Kunstmarkt?
Zusätzliche Berichterstattung von Angelica Villa.