The high court heard that Noel Clarke has been proven to match the description of the man accused of sexual misconduct in The Guardian’s articles, validating the newspaper’s journalism. In closing arguments of Clarke’s libel case against Guardian News and Media, Gavin Millar KC stated that Clarke had resorted to a far-fetched conspiracy theory to counter the overwhelming evidence against him. Clarke’s claims about the Guardian’s witnesses and journalists were deemed baseless and a "complete nonsense" by Millar. Philip Williams, representing Clarke, argued that his client was a victim of an industry shift post-#MeToo movement and criticized the Guardian’s approach to the case. During the trial, 28 witnesses supported the claims against Clarke, detailing instances of misconduct such as abuse of power, bullying, unwanted sexual contact, and professional misconduct. The witnesses‘ testimonies were backed by other evidence, disproving Clarke’s defense. Clarke’s lack of supporting witnesses was highlighted, with his few supporters being described as his loyal friends. The Guardian journalists argued that the articles were in the public interest, with Millar emphasizing their credibility and integrity. Und die Beweise haben überwältigend gezeigt, dass die Bewertung des Guardian, dass die Veröffentlichung der Artikel im Interesse der Öffentlichkeit lag, nicht nur vernünftig war, sondern korrekt war."
Einer der Reporter des Guardian, Lucy Osborne, wurde von Millar als "eine offensichtlich glaubwürdige Zeugin beschrieben, die, wie ihre Kollegen, trotz des Zeitablaufs beeindruckende Kenntnisse über die Einzelheiten der Untersuchung hatte".
Sirin Kale, ihre Berichterstatterkollegin, und Paul Lewis, der Chefredakteur der Guardian-Untersuchungen, wurden als "überlegt, nachdenklich und bemüht beschrieben, dem Gericht bei der Erfassung der von ihnen durchgeführten Arbeit zu helfen".
"Sie waren sorgfältige Zeugen, die sich zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Bedeutung und möglichen Konsequenzen bewusst waren."
Die schriftlichen Einreichungen von Williams im Namen von Clarke enthielten Diagramme, die als "primäre Verbindungen" und "sekundäre Verbindungen" zwischen den Anklägern des Schauspielers beschrieben wurden – Verbindungen, von denen er sagte, dass der Guardian sie hätten kennen müssen.
Er sagte, die Anschuldigungen gegen Clarke seien "eine Intrige" und dies hätte dem Guardian klar sein müssen.
Williams sagte, die Verteidigung im öffentlichen Interesse sollte scheitern, weil es "einen Mangel an Verifizierung für einige dieser Hauptprobleme gab, dass sie nicht hätten glauben können, dass die Anschuldigungen für eine Veröffentlichung geeignet waren".
Millar sagte dem Gericht, dass der Kläger "granulare Punkte" in Bezug auf die von den Reportern betrachteten Beweise erhoben habe, um sie zu untergraben.
Er wies auch Vorschläge zurück, dass es rassistische Untertöne bei der Untersuchung gebe, indem er sagte, dass es "erwartungsgemäß keinerlei Beweise" gebe, die diese Behauptung unterstützen würden.
Er bezeichnete das Diagramm, das angebliche Verbindungen zwischen den Anklägern zeigt, als "kindisch" und sagte, dass Versuche, die angebliche Verschwörung zu belegen, aus "spekulativen Fragen und Versuchen bestanden, einen Fall zu angeln, indem nach Verbindungen zwischen Zeugen und vermeintlichen Quellen gefragt wurde".
Er sagte dem Gericht: "Dies war eine sorgfältige und gründliche Untersuchung, die von Guardian-Journalisten gewissenhaft durchgeführt wurde, die sich der potenziellen Fallstricke bewusst waren.
"Sie erhielten Informationen aus einer Vielzahl von Quellen mit direkten Beweisen für Fehlverhalten und in jedem Fall sorgfältig geprüft und getestet die ihnen gegebenen Informationen, entschieden sich nur solche Informationen zu veröffentlichen, von denen sie glaubten, dass sie glaubwürdig waren. Bei der Prüfung dieser Konten haben sie alles getan, was von ihnen vernünftigerweise erwartet werden konnte.
"Sie haben die Anschuldigungen genau veröffentlicht und in jedem veröffentlichten Fall auch [Clarkes] Antwort auf die Anschuldigung dargelegt. Ihre Überzeugung, dass die Veröffentlichung der Artikel im öffentlichen Interesse war, kann nicht beanstandet werden. Es war offensichtlich eine vernünftige Überzeugung."
In seinen schriftlichen Stellungnahmen sagte Millar, dass die Beweise von Viner, der Chefredakteurin des Guardian, und ihrem stellvertretenden Owen Gibson, nicht angefochten wurden.
"Es muss von [Clarke] akzeptiert werden, dass es Ms. Viner war, die die Entscheidung traf, dass es im öffentlichen Interesse war zu veröffentlichen, und sie tat dies in gutem Glauben auf der Grundlage der von ihr in ihrer Aussage dargelegten Faktoren."
Clarkes Leugnungen
Clarke beschuldigte seine Ankläger abwechselnd des Lügens, der Ausschmückung von Vorfällen und der Verfolgung eigener Interessen.
Williams sagte: "Beschwerdeführer wurden ’sorgfältig ausgewählt‘ und ermutigt, miteinander zusammenzuarbeiten, um ihre Beschwerden zu schaffen und zu verschönern."
Aber er bestritt auch, dass von Zeugen beschriebene Vorfälle sexuelles Fehlverhalten darstellten.
Im Gegensatz zu den Angaben der Zeugen beschrieb Williams einige der Vorfälle als nichts weiter als "Klopfen an ein Bein aus praktischen Gründen, schlechter Geschmack Witze, unangemessenes Geplänkel, einvernehmlicher Sex und Fotos sowie mutmaßliche Drohungen, um zum Schweigen zu bringen".
Er sagte: "Mr. Clarke wurde als ‚Serientäter‘ eingestuft – rhetorisch, was ist der Missbrauch? … Aus diesem Meer von Andeutungen und Anspielungen, echte Fälle von sexueller Belästigung (die den Schwellenwert des §26 des Gleichstellungsgesetzes erreichen) oder sexuelle Übergriffe zu identifizieren, gleicht der Suche nach der Nadel im Heuhaufen."
Um auf den Wandel der Standards im Laufe der Zeit hinzuweisen, sagte Williams auch: "Der Blickwinkel von vor 20 Jahren ist nicht der Blickwinkel von heute."
Aber Millar sagte, anstatt Fehler zuzugeben, habe Clarke "unüberzeugende, aber aufschlussreiche Bemühungen unternommen, das Verhalten zu normalisieren und/oder zu entschuldigen, das die meisten Menschen – ob vor 10 oder 20 Jahren – als beleidigend und inakzeptabel empfinden würden".
Er sagte, die Beweise hätten "gezeigt, dass [Clarke] genau der Mann ist, der in… [den] Artikeln dargestellt wird, der diesen Fall auf völlig falscher Basis vor Gericht gebracht hat".
Millar bezeichnete abfällig Clarkes Vorschlag, dass eine seiner Anklägerinnen sich aus dem Glauben an "Frauenrechte" dazu verleiten ließ, Meineid zu leisten.
Er sagte, Clarke "war ein unzuverlässiger Zeuge, dessen Aussagen zu den sachlichen Fragen nicht geglaubt werden sollten".
Als Beispiel zitierte er Clarkes Reaktion auf Vorwürfe einer Frau, dass sie während der Aufnahme einer Sexszene unerwünschte sexuelle Berührungen durch Clarke erlebt habe.
Millar sagte, dass wesentliche Aspekte von Clarkes Aussage "von ihm als falsch eingestanden" wurden, darunter dass er sich während der Szene ausschließlich auf seinem linken Bein gestützt habe, während der Film zeigt, dass seine Hüften direkt gegen die Frau gedrückt sind.
"All diese Falschaussagen trugen zu einer falschen Erzählung der Szene bei", sagte Millar.
Er sagte dem Landgericht, dass Clarke "wertlose Beweise" vorgelegt habe.
"Die Beweise, die das Gericht gehört hat, zeigen überwältigend, dass der Fall von [Clarke] scheitern muss", sagte Millar dem Gericht. "Der investigativen Journalismus des Guardian und die Zeugen, die ihre Kenntnisse über [Clarkes] umfangreiches Fehlverhalten dargelegt haben, wurden bestätigt."
Die Richterin Frau Justice Steyn wird ihr Urteil zu einem späteren Zeitpunkt verkünden.
Nicht ihr richtiger Name Please rewrite the following text"