David Enrich ist ein aufmerksamer Beobachter des Zusammentreffens von Geld, Macht und Politik.
In seinem ersten Buch, Dark Towers, hat der New York Times-Wirtschaftsermittlungsredakteur die Beziehung zwischen Donald Trump und der Deutschen Bank, Trumps letzter Kreditgeber, genauer untersucht. Dabei lenkte Enrich weitere Aufmerksamkeit auf das Dreieck zwischen Trump, dem obersten Gerichtshofrichter Anthony Kennedy und seinem Sohn, einem ehemaligen Deutsche Bank-Beamten, und Brett Kavanaugh, dem ehemaligen Schreiber, der Kennedy im Gericht ersetzte.
Als nächstes konzentrierte sich Enrich in Servants of the Damned auf Jones Day, die in Cleveland ansässige Anwaltskanzlei, die Trump bei seinem ersten Präsidentschaftswahlkampf vertrat und später eine überproportionale Rolle bei der Besetzung des Weißen Hauses und des Justizministeriums spielte.
Nun ist Enrich mit Murder the Truth: Angst, dem ersten Zusatz und einer geheimen Kampagne zum Schutz der Mächtigen zurück. Es ist eine detaillierte und beunruhigende Lektüre.
Enrich konzentriert sich auf Trump, gefügige Mitglieder der Bundesbank und die Superreichen. Gemeinsam versuchen sie, New York Times v Sullivan zu kippen, das einstimmige Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1964, das es öffentlichen Personen erschwert, erfolgreich wegen Verleumdung zu klagen. Seit Sullivan müssen diejenigen, die Verleumdung behaupten, nachweisen, dass der Beklagte mit „tatsächlicher Böswilligkeit“ gehandelt hat, was bedeutet, dass er absichtlich gelogen hat oder leichtsinnig die Wahrheit außer Acht gelassen hat.
Trumps Krieg gegen die Medien ist kein Geheimnis. Als Erstkandidat benutzte er die Presse als Prügelknaben. Foto: HarperCollins Publishers
Trumps Krieg gegen die Medien ist kein Geheimnis. Als Erstkandidat benutzte er die Presse als Prügelknaben. Bei einem Treffen mit der Redaktion der Washington Post staunte er darüber, wie Peter Thiel und Hulk Hogan sich mit dem Anwalt Charles Harder zusammengeschlossen hatten, um Gawker zu schließen. Enrich berichtet, dass Trump während dieses Treffens auch darauf bestand, seine Meinung zu Times v Sullivan nicht festzulegen.
Im August 2016, nachdem die Daily Mail eine Geschichte veröffentlicht hatte, in der stand, dass Melania Trump „einmal eine High-End-Escortdame gewesen sei“, so Enrich, wandte sich Melania an Harder. Er übernahm den Fall und erzielte eine Einigung. In einer E-Mail an Enrich ging Harder davon aus, dass die Empfehlung von Thiel kam. Thiel weigerte sich zu antworten.
Nach seinem Amtsantritt drohte Trump dem Autor Michael Wolff mit einer einstweiligen Verfügung gegen sein Blockbuster-Buch Fire and Fury. Es hat nicht funktioniert. Trump versuchte auch erfolglos, Jim Acosta von CNN seinen White House-Pass zu entziehen, und suchte vor Gericht, um ein Buch von John Bolton, Trumps drittem nationalen Sicherheitsberater, zu blockieren. Trump drohte auch damit, Bolton ins Gefängnis zu stecken. Bolton blieb natürlich frei.
Aber jetzt ist Trump zurück, und das Lied bleibt dasselbe. Das Weiße Haus schloss die Associated Press aus, weil sie sich weigerte, den Golf von Mexiko nach Trumps Laune in den Golf von Amerika umzubenennen. Die Bundeskommunikationskommission untersucht, ob CBS im öffentlichen Interesse gehandelt hat, weil Trump mit einem Interview mit Kamala Harris nicht einverstanden war. Bolton, angeblich von Iran ins Visier genommen, hat seinen Sicherheitsschutz entzogen bekommen.
Enrich widmet sich ausführlich Clarence Thomas, dem Obersten Gerichtshofrichter im harten Kern von Trumps 6-3 rechtsgerichteten Mehrheit. Enrich erinnert den Leser daran, dass Thomas während seiner Anhörungen zur Bestätigung im Jahr 1991 sagte, er habe „keine Agenda“, die die durch Times v Sullivan etablierten Meinungsfreiheitsschutzmaßnahmen ändern würde.
„Wir sollten unsere Meinungsfreiheitsrechte so weit wie möglich schützen“, erklärte Thomas.
Eine Medienhysterie über die Anschuldigungen von Anita Hill wegen sexueller Belästigung hinterließ bei Thomas Narben. Enrich merkt an, dass Michael Luttig, damals ein Justizministeriumsbeamter, der damit beauftragt war, Thomas auf das Gericht zu bringen (jetzt ein prominenter ehemaliger Richter und anti-Trump-Konservativer), den Kandidaten beschrieb, der „weinend und hyperventilierend“ war über wie ‚diese Leute haben mein Leben ruiniert'“.
Jetzt steht Times v Sullivan unter Beschuss, Thomas führt die Angriffe an. In einem Urteil von 2019, McKee v Cosby, lehnte der Oberste Gerichtshof die Überprüfung der Abweisung einer Verleumdungsklage gegen Bill Cosby ab, dessen staatliche Verurteilung wegen sexueller Übergriffe in der Berufung aufgehoben wurde. In einer zustimmenden Meinung bezeichnete Thomas Sullivan und ihre Folgen als „durch Politik getriebene Entscheidungen, die sich als Verfassungsrecht tarnen“.
Wie Enrich berichtet, spielte der verstorbene Laurence Silberman, ein Berufungsrichter und enger Freund von Thomas, eine überproportionale Rolle im Leben und Denken von Thomas. In einem Widerspruch in Tah v Global Witness Publishing, einem 2021 entschiedenen Fall, erklärte Silberman Times v Sullivan den Krieg.
Da die Medien von Liberalen überrannt wurden, sagte Silberman, musste der tatsächliche Böswilligkeitsstandard rückgängig gemacht werden. Seiner Meinung nach sei „die zunehmende Macht der Presse heute so gefährlich, weil wir sehr nahe an der Einparteienkontrolle dieser Institutionen sind“. Fox News und das Wall Street Journal schienen seiner Aufmerksamkeit zu entgehen.
Whose rights were purportedly being trampled directly correlated to the degree of Silberman’s indignation. Decades earlier, a divided panel of the DC circuit held that Congress could not enact legislation designed to target a single news publisher as revenge for having heaped ridicule upon the conduct of a particular senator. Silberman voted with the panel’s majority. Rupert Murdoch was the publisher, Ted Kennedy the senator.
More recently, Murdoch’s Fox News invoked Times v Sullivan as it sought to avoid liability in a defamation action brought by Dominion Voting Systems, a case eventually settled for $787m.
In 1984, Robert Bork, a judicial conservative who would later be denied a supreme court place, wrote approvingly of Times v Sullivan, warning that without it, “a freshening stream of libel actions, which often seem as much designed to punish writers and publications as to recover damages for real injuries, may threaten the public and constitutional interest in free, and frequently rough, discussion”.
Time passes – and attacks on Times v Sullivan proliferate. In February, the casino mogul Steve Wynn, a close Trump ally and former finance chairman of the Republican National Committee, asked the supreme court to revisit Times v Sullivan, regarding a defamation suit against the Associated Press. Among the US media, all eyes are on the justices once more.