Die Illinois Supreme Court hat am Donnerstag das Urteil gegen den ehemaligen Empire-Star Jussie Smollett aufgehoben und festgestellt, dass die Staatsanwälte rechtswidrig Anklage gegen ihn erhoben hatten, nachdem sie in eine Vereinbarung eingetreten waren, die Anklage fallen zu lassen.
Smollett wurde im Dezember 2021 wegen fünf Fällen von ordnungswidrigem Verhalten verurteilt, nachdem er beschuldigt worden war, über einen Angriff von 2019 in Chicago gelogen zu haben, bei dem zwei Männer homophobe Beschimpfungen riefen und ihm eine Schlinge um den Hals legten. Die beiden Männer erklärten später vor Gericht, dass Smollett sie beauftragt hatte, den Angriff durchzuführen.
Smollett wurde zu 150 Tagen Gefängnis als Teil einer 30-monatigen Bewährungsstrafe verurteilt und zur Zahlung einer Geldstrafe von 25.000 US-Dollar und mehr als 125.000 US-Dollar Schadensersatz verurteilt. Er verbüßte die Strafe nie, während sein Berufungsverfahren durch das System lief.
Eine Geschworenenjury hatte ursprünglich im März 2019 eine 16-Punkte-Anklage gegen Smollett zurückgegeben. Wochen später wurden die Anklagen fallengelassen, mit der Begründung, dass Smollett gemeinnützige Arbeit geleistet und seine 10.000-Dollar-Kaution verfallen lassen hatte.
Nach weit verbreiteter Kritik an der Einstellung – auch vom damaligen Präsidenten Donald Trump und dem damaligen Bürgermeister Rahm Emanuel – ernannte der Richter, der den Fall beaufsichtigte, einen Sonderermittler. Das führte schließlich zur Einreichung von sechs neuen Strafanzeigen gegen Smollett.
Die US-Verfassung besagt, dass jemand nicht zweimal für dasselbe Verbrechen angeklagt werden kann, und die zentrale Frage in dem Fall war, ob die Staatsanwälte Anklage gegen Smollett erheben konnten, nachdem sie eine Vereinbarung mit ihm getroffen hatten, die Anklagen fallenzulassen. In seiner Meinung vom Donnerstag sagte der Oberste Gerichtshof von Illinois, dass die Staatsanwälte das nicht tun konnten.
„Es ist unglaublich zu glauben, dass der Angeklagte 10.000 Dollar verfallen lassen würde, in dem Verständnis, dass die [Staatsanwälte] ihn einfach am nächsten Tag erneut anklagen könnten“, schrieb Richterin Elizabeth Rochford für einstimmiges Gericht.
„Wir sind uns daher nicht einig mit der Position des Staates, dass die Einstellung des ersten Falls durch Nolle Prosequi bedeutet, dass der Staat eine zweite Strafverfolgung gegen den Angeklagten anstreben durfte. Da die ursprünglichen Anklagen im Rahmen einer Vereinbarung mit dem Angeklagten fallen gelassen wurden und der Angeklagte seinen Teil der Vereinbarung erfüllt hat, war die zweite Strafverfolgung ausgeschlossen.“
Rochford fuhr fort: „Wir sind uns bewusst, dass dieser Fall ein großes öffentliches Interesse geweckt hat und dass viele Menschen mit der Lösung des ursprünglichen Falls unzufrieden waren und sie für ungerecht hielten. Trotzdem wäre eine noch ungerechtere Lösung als die des einen Straffalls ein Urteil dieses Gerichts, dass der Staat nicht verpflichtet war, Vereinbarungen zu ehren, auf die Menschen sich nachteilig verlassen haben.“