Jede politische Bewegung hat ein Bild der Vergangenheit, das ihre Sicht auf die Zukunft motiviert. Für Konservative könnte es die imaginäre Vorstadt eines Kaffee-Werbespots aus den 1950er Jahren sein; für Liberale die Solidarität eines Plakats der Works Progress Administration aus der Ära des New Deal. Für Ezra Klein und Derek Thompson ist es der Techno-Optimismus der Ausstellung „Futurama“ der New Yorker Weltausstellung von 1964: eine Vision von Pendelflügen zum Mond, Entsalzung, die Wüsten in Ackerland verwandelt, Hotels auf dem Meeresgrund. In ihrem Buch „Abundance“ plädieren sie für eine neue Politik, die das Potenzial der bemerkenswerten Technologien freisetzt, die bereits existieren, sowie derer, die noch erfunden werden müssen.
Aber diese Zukunft liegt im Verzug – und Abundance macht den Liberalismus des späten 20. Jahrhunderts dafür verantwortlich. (Klein und Thompson kritisieren auch die Rechten, sind selbst Liberale – aber dieses Buch spricht nur ihre Mitstreiter an, mit dem Nachteil, künstlich nur die Hälfte der Geschichte zu erzählen). Liberale, so sagen Klein und Thompson, kämpften edelmütig dafür, das zu Umverteilende den Bedürftigen zukommen zu lassen, verloren aber das Ziel aus den Augen, mehr zu schaffen, um überhaupt etwas umzuverteilen. In der Zwischenzeit versuchten sie, die Öffentlichkeit vor den ungeprüften Folgen des Wachstums zu schützen: den Bulldozern der Stadtverjüngung und der Umweltverschmutzung der Industrialisierung. Sie waren erfolgreich, aber der Staat war zu sehr eingeschränkt, um die Herausforderungen von heute zu lösen. Wenn die Regierung sich aufrafft – wie beim rasanten Bestreben, einen Covid-Impfstoff zu erfinden, herzustellen und einzusetzen – kann sie Wunder vollbringen. Zu oft jedoch tut sie es nicht. (Ihr Fokus liegt auf den USA, aber Leser in anderen entwickelten Volkswirtschaften werden schnell Analogien in Infrastrukturprojekten und Innovationsmöglichkeiten näher zu Hause erkennen.)
Die Fallstudien von Klein und Thompson sind mit der Klarheit, Zugänglichkeit und Strenge beschrieben, die ihren Politikjournalismus im New York Times und im Atlantic kennzeichnet. Zum Beispiel erzählen sie, wie Kalifornien vor mehr als 40 Jahren begann, Hochgeschwindigkeitszüge zu erforschen, eine saubere und staufreie Alternative zu Autos und Flugzeugen. Es dauerte ein Jahrzehnt, bis die Planung ernsthaft begann; ein weiteres Jahrzehnt und eineinhalb Jahrzehnte, bis es finanziert wurde; 16 Jahre später existiert es immer noch nicht. Der Hochgeschwindigkeitszug wurde von Verfahren verschluckt, die errichtet wurden, um jeden denkbaren Schaden für jeden denkbaren Interessenträger zu verhindern. Die Umweltprüfungen, die nur zur Beschreibung der Auswirkungen des Projekts erforderlich sind, begannen 2012; sie sind immer noch nicht abgeschlossen. In der Zwischenzeit steigen die Kosten weiter.
Sie führen einen Stillstand bei wissenschaftlichen Durchbrüchen auf die bürokratischen Belastungen zurück, die den Forschern auferlegt werden, die bis zu 40% ihrer Zeit mit der Verwaltung von Fördermitteln verbringen können. In allem, von Planungsregimen, die dringend benötigten Wohnraum und Solarfarmen blockieren, bis hin zu den verkrusteten Prozessen für die Erstellung von Bundesvorschriften und die Einstellung von Beamten, sehen sie Systeme, die auf die Schäden von Handlungen abgestimmt sind und nicht auf ihre Vorteile, und argumentieren überzeugend, dass die Belohnungen von Reformen immens sind.
Aber was sollte diese prozeduralen Hindernisse für den Fortschritt ersetzen? Hier umgeht Abundance die schwierigste Frage. Bei der Zusammenstellung einer Argumentation gegen knarrende und kostspielige Aspekte des Status quo bleibt die Frage offen, was beibehalten werden sollte – welche Kosten es wert sind. Die Autoren beschuldigen ihre Gegner des „Tradeoff-Denials“. Doch wenn sie eine Zukunft skizzieren, in der Innovation nur weise, technokratisch und zum Guten eingesetzt wird, erliegen sie demselben Laster.
Die Geschichte von Klein und Thompson vom Stillstand ist die einer „gesamten System, das so damit beschäftigt ist, seine vielfältigen Interessen auszugleichen, dass es nicht mehr wahrnehmen kann, was im öffentlichen Interesse liegt.“ Sie stellen sich gegen das politische Gedränge und verherrlichen stattdessen „starke Führung“. Jede Gegenmacht ist verdächtig. Für verschiedene Denker des Überflusses gehörten dazu Gesetzgebungsorgane und Gerichte, Umweltschützer, Gewerkschaften und Nachbarschaftsverbände. Bemerkenswerterweise erstreckt sich ihr Skeptizismus gegenüber nicht-majoritärem Einfluss weniger häufig auf Unternehmensmacht.
In den beschriebenen Fällen mag dieser Ansatz zur Regierungsführung richtig sein. Die problematische Annahme ist jedoch, dass wir alle darüber einig sind, was im öffentlichen Interesse liegt. Dieses ungeduldige Vertrauen schlägt manchmal in ein leises Misstrauen gegenüber der Demokratie um. „Der Instinkt, die Wissenschaft demokratisch verantwortlich zu machen, hat den wissenschaftlichen Prozess verklebt“, schreiben sie in einer bezeichnenden Passage.
Dies ist ein Buch, das während der Biden-Regierung geschrieben und mitten in einer verfassungskrisen veröffentlicht wurde. Während Donald Trump und Elon Musk die Grundlagen der verfassungsmäßigen Demokratie angreifen, teilen Klein und Thompson manchmal die von letzterem geprägte Silicon Valley-gefärbte Angst, dass wir zwischen dieser Demokratie und einer reichen Zukunft wählen müssen. Sie sind sicherlich keine Autoritären, und es gibt Tugenden in einem Buch, das sich auf das Jahr 2050 konzentriert und nicht auf 2025. Aber diejenigen von uns, die einen „Liberalismus, der aufbaut“ suchen, können sich nicht von der Arbeit der pluralistischen Demokratie abwenden. Wie Futurama ist Abundance ein utopisches Projekt. Um zu zeigen, was sein könnte, verbirgt es die schwierigen Teile.