Emma Smith
Professor of Shakespeare Studies an der Hertford College Oxford und Autor von This Is Shakespeare
Es ist eine brillant unsinnige These, die Peter aufstellt, aber ich stimme nicht zu. Was großartig an Dickens ist, ist das maximalistische, überfüllte, belebte Gefühl, das man von dieser Welt bekommt. Seine Arbeit ist wie eine außergewöhnliche barocke Kathedrale, in der man sein Leben lang versinken könnte, absorbiert von den Details. Im Gegensatz dazu ist Shakespeare eher wie eine Blackbox. Es gibt eine riesige Vielfalt an Möglichkeiten, diese Stücke in sehr unterschiedlichen Welten mit sehr unterschiedlichen Ergebnissen zu inszenieren. Also, was großartig an Dickens ist, ist, dass alles vorhanden ist. Aber was bei Shakespeare völlig unverzichtbar ist, ist, dass es darauf wartet, dass wir es mit ihm kombinieren, um etwas Neues zu schaffen. Ich glaube nicht, dass das erneute Lesen von Dickens einen neuen Dickens entstehen lässt, aber das erneute Lesen oder Aufführen von Shakespeare lässt einen neuen Shakespeare entstehen.
Andrew Davies
Adaptierte Bleak House und Little Dorrit für das Fernsehen und schreibt derzeit ein Buch über das Leben von Dickens
Shakespeare war einfach so außergewöhnlich, so klug in so vielen Dingen, dass er der größte Schriftsteller sein muss. Er hatte einen so tiefen Einblick in das, was Menschen menschlich macht. Allerdings ist Dickens viel witziger als Shakespeare, dessen Komödien nicht besonders gut gealtert sind, und er wirkt gleichzeitig beängstigend. Er hatte diese Gabe, eine kindliche Sicht auf die Welt beizubehalten, so dass er diese außergewöhnlichen Grotesken erschaffen konnte, die größer und seltsamer als das Leben waren, aber auch erkennbar wahr. Ich muss sagen, dass Dickens sowohl in seinem Leben als auch in seiner Arbeit ziemlich hoffnungslos in Bezug auf Frauen war, während Shakespeare Frauen offensichtlich viel besser verstand und außergewöhnlich einfühlsam darüber war, was Liebe mit Menschen anstellen kann.
Autor von Shakespeare Is Hard, But So Is Life und anderen Büchern
Shakespeare bedeutet mir aus mehreren Gründen mehr als Dickens. Erstens ist Dickens in einer sehr spezifischen Welt verwurzelt, dem mittleren 19. Jahrhundert in England, während Shakespeare das Gegenteil ist – aus Sicherheitsgründen konnte er nicht über das England seiner Zeit schreiben. Er musste andere Welten erfinden und so schreiben, dass die Stücke an fast jede Situation anpassbar sind. Zweitens ist Dickens brillant darin, Worte zu verwenden, während es bei Shakespeare so wirkt, als ob er die Sprache selbst ständig neu erfindet. Außerdem führt uns Shakespeare in psychologische Bereiche, die meiner Meinung nach Dickens nicht erreicht. Dickens präsentiert uns eine Welt, in der es gute und schlechte Menschen gibt und wir den Unterschied zwischen ihnen kennen. Aber bei Shakespeare gibt es diesen Unterschied nicht. Helden tun wirklich schreckliche Dinge – Hamlet ist ein Schläger. Von Moment zu Moment wissen wir nicht, wo wir stehen. Die Figuren wirken, als würden sie von Sekunde zu Sekunde, Wort für Wort erfunden. Es ist einfach eine zutiefst andere ästhetische Erfahrung.
Charles Dickens. Fotografie: Charles Dickens Museum/Oliver Clyde/PA
Sarah Perry
Autorin von The Essex Serpent und Enlightenment
Wenn man sie vergleicht, sehe ich nicht, dass Dickens weniger ist, und in mancher Hinsicht könnte er sogar als überlegen angesehen werden. Das Hauptargument ist, dass er moralischen Mut hat. Shakespeares Werke fehlt nicht die Untersuchung individueller Moralvorstellungen, aber er war eine Art Hofnarr – so viel von seiner Arbeit war darauf ausgelegt, ihm bei der Adelsgunst zu helfen. Während Dickens anti-establishment und ein politischer Radikaler war – er war maßgeblich an der Beendigung öffentlicher Hinrichtungen im Vereinigten Königreich beteiligt. Sein soziales Gerechtigkeitsgewissen ist keine Minute gealtert. Wenn man Hard Times liest, denkt man an Gove und die Gradgrindianischen Richtlinien in unserem Bildungssystem. Und deshalb ist Dickens strahlend notwendiger, weil dieser radikale Geist, den er hatte, niemals altert.
Außerdem war seine Prosa so seltsam. Was an seiner Arbeit magisch ist, ist, wie zum Teufel es ihm gelungen ist, die realistische soziale Kritik absolut an die Bedingungen des Tages zu klammern, aber gleichzeitig völlig surreal zu sein. Es ist ein Zaubertrick, der fast unmöglich zu vollbringen ist, oder sogar zu sehen, wie er es schafft. Es lässt mich völlig perplex zurück. Schauen Sie sich nur den Anfang von A Christmas Carol an: „Marley war tot: um anzufangen.“ Unsere moderne Prosa scheint im Vergleich so gewöhnlich.
Chibundu Onuzo
Autor von Sankofa und, zuletzt, Mayowa and the Sea of Words
Ich rolle mit den Augen, wenn ich jemanden höre, der behauptet, ein bestimmter Autor fordere Shakespeares „Krone“ heraus. Es ist sehr britisch, sehr eurozentrisch. Zu sagen, dass die gesamte Literatur in Shakespeare oder Dickens enthalten ist, ist wie, welche Literatur? Ist Chinua Achebe auch dabei? Wole Soyinka? Ist mündliche Literatur dabei? Ich glaube nicht einmal, dass viele Leute sagen würden, dass Dickens der größte Romancier aller Zeiten ist. Tolstoi wäre meine Wahl. Aber es ist kein Wettbewerb. Zwischen den beiden denke ich, dass Dickens‘ Sprache für einen modernen Leser zugänglicher ist, aber Shakespeare ist offener für Neuerfindungen. Es gab so viele Neuerfindungen von Shakespeare, dass die Leute es nicht einmal bemerken, wie zum Beispiel Der König der Löwen (eine Neuerfindung von Hamlet) oder West Side Story (Romeo und Julia). Shakespeare ist nicht so an seinen Ort und seine Zeit gebunden, während es sehr schwierig ist, Dickens vom viktorianischen England zu trennen.
Jeffrey Boakye
Autor von I Heard What You Said und Co-Moderator von BBC Radio 4’s Add to Playlist
Was mich interessiert, sind ihre Unterschiede. Shakespeare gibt uns archetypische Charaktere, die sehr nachvollziehbar sind, unabhängig vom Kontext, in dem sie sich befinden, und deshalb hält er an. Das Problem dabei, wenn man es ein Problem nennen möchte, ist, dass die Charaktere selbst fast digital sind, in dem Sinne, dass sie sauber gelöscht und übertragen werden können. Dickens hingegen gibt uns eine echte Analog-Grit in seinen Charakteren, die sehr zeitgemäß ist. Es kommt also darauf an, was man mag. Ich mag Shakespeares Universalität und seine Erforschung des menschlichen Zustandes. Aber wenn man eine echte Erforschung von Charakteren im Kontext, um das viktorianische England zu verstehen, mag, dann gibt es nichts Besseres als Dickens.
Ein Stich von William Shakespeare. Fotografie: Getty Images
Sandra Newman
Autorin von Julia, The Heavens und anderen Romanen
Von den beiden fühle ich mich Shakespeare näher. Ich sehe ihn als Profi, der Stücke schrieb, die er populär machen wollte, und das in Eile, also nutzte er die Talente, die er hatte, und überging die schwierigen Stellen. Ich liebe ihn für seine Fehler, wie zum Beispiel lächerlich dumme Handlungsstränge. Dickens‘ Fehler scheinen viel mehr von ihm zu kommen, anstatt davon, dass er die Arbeit nicht rechtzeitig beendet hat. Ich denke, er war ein Sentimentalist, dessen Vorstellung von Psychologie je nachdem, was er betrachtete, erschreckend genau oder erschreckend abwegig sein konnte. Die Abwegigkeit ist genauso aufrichtig, sie kommt aus einem echten Dickensschen Blickwinkel, während Shakespeare, wenn er abwegig ist, einfach nicht hart genug arbeitet.
Elif Shafak
Autorin von There Are Rivers in the Sky und anderen Romanen
Um Shakespeare und Dickens besser vergleichen zu können, konzentrierte ich mich auf ihre weiblichen Figuren. Während beide recht einfühlsam sind, wenn es darum geht, die Komplexität des Lebens einer Frau in einer patriarchalischen Welt zu verstehen, ist Shakespeare weit voraus, wenn es darum geht, ungestüme weibliche Charaktere darzustellen. Da steckt mehr Tiefe und Dunkelheit drin. Ich liebe die Art und Weise, wie Peter seinen Artikel beendet hat, aber ich möchte eine Wendung hinzufügen. Wenn Shakespeare weit voraus war, was die Darstellung menschlicher Emotionen betrifft, und Dickens, wenn es um soziale Ungerechtigkeit geht, gibt es einen Autor, der beide zusammenbringt, und das ist Virginia Woolf. Sie beide müssen Platz machen für sie.
Sara Collins
Autorin von The Confessions of Frannie Langton
Ist Dickens ein größerer Schriftsteller als Shakespeare? Vielleicht nicht. Aber ist er ein angenehmerer Schriftsteller zu lesen? Dem könnte ich zustimmen. Dickens ist der Autor, von dem Sie eher das einnehmende Leseerlebnis bekommen, das ich in einem guten Roman suche. Aber Shakespeare war kein Romancier, also ist es ein wenig wie der Vergleich eines Apfels mit einer Orange. Was ich sagen werde, ist, dass beide bestrebt waren, uns die ganze Menschheit in ihrer Arbeit zu geben, und offensichtlich sind sie erfolgreich, was der Grund ist, warum ihre Arbeit fortbesteht. Allerdings müssen wir, während wir sie gegeneinander antreten lassen, sicherstellen, dass wir auch Platz schaffen für etwas Neues, für die Meister der Zukunft. Diese Art von Ehrfurcht sollte die Landschaft nicht dominieren.