Der Oberste Gerichtshof der USA hat Trumps Last-Minute-Versuch abgelehnt, seine Freitag Verurteilung in seinem Schweigegeld-Strafverfahren zu stoppen. Der gewählte Präsident hatte das oberste Gericht drängte, zu prüfen, ob er einen automatischen Aufschub seiner Verurteilung beanspruchen könne. Trump wurde für schuldig befunden, Aufzeichnungen gefälscht zu haben, um Rückzahlungen für eine 130.000-Dollar-Schweigegeldzahlung an die Pornodarstellerin Stormy Daniels im Jahr 2016 als Rechtskosten zu verschleiern. Richter Juan Merchan, der den Fall leitet, deutete in einem kürzlichen Urteil an, dass er keine Haftstrafe für Trump in Betracht ziehen werde. Drei untergeordnete New Yorker Gerichte hatten Trumps Verzögerungsversuch abgelehnt, bevor der Oberste Gerichtshof am Donnerstagabend endgültig entschied, die Verurteilung wie geplant fortzusetzen. Trumps Anwälte hatten auch den Obersten Gerichtshof gebeten zu prüfen, ob gewählte Präsidenten Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung genießen. Die Staatsanwälte von Manhattan hatten den Obersten Gerichtshof gebeten, Trumps Petition abzulehnen, mit der Begründung, dass ein „zwingendes öffentliches Interesse“ bestehe, die Verurteilung durchzuführen, und dass „keine Grundlage für ein solches Eingreifen“ bestehe. Nach dem Schuldspruch der Jury im Mai 2024 sollte Trump ursprünglich im Juli verurteilt werden, aber seine Anwälte überzeugten Richter Juan Merchan, der den Fall leitete, erfolgreich, die Verurteilung auf drei separate Anlässe zu verschieben. Letzte Woche erklärte Richter Merchan, dass die Verurteilung am 10. Januar erfolgen werde, nur wenige Tage bevor Trump erneut als Präsident vereidigt wird. Die Tage seither waren von Appellen und Gerichtsanträgen von Trumps Anwälten geprägt, die versuchten, die Verurteilung abzuwenden. Aber in schneller Folge wiesen New Yorker Berufungsgerichte die Anträge zurück. Schließlich baten Trumps Anwälte am Mittwoch den Obersten Gerichtshof der USA um Eingriff. Das Gericht solle die Verfahren „stoppen, um schwerwiegendes Unrecht und Schaden für die Institution des Präsidenten und den Betrieb der Bundesregierung zu verhindern“, schrieben sie. Die 6-3 konservative Mehrheit des Gerichts hatte Trump im letzten Jahr einen großen Sieg beschert, als sie entschieden, dass US-Präsidenten Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung für „amtliche Handlungen“, die im Amt ausgeführt wurden, genießen. Diese Entscheidung vereitelte eine föderale Strafverfolgung gegen Trump wegen des Vorwurfs, er habe illegal in das Ergebnis der Präsidentschaftswahl 2020 eingegriffen, was er bestritt und auf unschuldig plädierte. Seit seiner Wiederwahl haben Trumps Anwälte versucht, eine Reihe von Richtern davon zu überzeugen, dass diese Präsidentenimmunitätsbestimmungen auch auf einen gewählten Präsidenten in diesem Strafverfahren in Manhattan angewendet werden sollten. Die Staatsanwälte von Manhattan argumentierten in ihrer eigenen Stellungnahme vor dem Obersten Gerichtshof, dass Trumps „außergewöhnliche Immunitätsforderung von keiner Entscheidung eines Gerichts gestützt wird“. „Es ist eine Binsenweisheit, dass es nur einen Präsidenten zur gleichen Zeit gibt“, schrieben die Staatsanwälte. Separat reichte eine Gruppe ehemaliger Amtsträger und Rechtsexperten eine Stellungnahme beim Obersten Gerichtshof ein, in der sie die Richter aufforderten, Trumps „Versuch, der Verantwortung zu entgehen“, zurückzuweisen.
