Der sich verschärfende Konflikt von Präsident Trump mit den Bundesgerichten ist im Vergleich zu ähnlichen Auseinandersetzungen in anderen Ländern ungewöhnlich aggressiv, so Experten. Anders als Führer, die die Gerichte untergraben oder umstrukturieren, handelt Herr Trump, als ob Richter bereits zu schwach wären, um seine Macht zu begrenzen.
„Ehrlich gesagt, so etwas habe ich noch nie gesehen“, sagte Steven Levitsky, ein politischer Wissenschaftler der Harvard University und Mitautor von „How Democracies Die“ und „Competitive Authoritarianism“.
„Wir betrachten diese vergleichbaren Fälle im 21. Jahrhundert, wie Ungarn, Polen und die Türkei. Und in vielerlei Hinsicht ist das schlimmer“, sagte er. „Diese ersten beiden Monate waren viel aggressiver autoritär als fast jeder andere vergleichbare Fall, den ich kenne, der demokratische Rückschritte zeigt.“
Es gibt viele Beispiele für autokratische Führer, die die Macht der Justiz einschränken, indem sie Gerichte mit gefügigen Richtern besetzen oder die Gesetze ändern, die ihnen Autorität verleihen, sagte er. Aber es ist äußerst selten, dass Führer einfach behaupten, die Macht zu haben, Gerichtsbeschlüsse direkt zu missachten oder außer Kraft zu setzen, insbesondere so kurz nach Amtsantritt.
In der Türkei hat Präsident Recep Tayyip Erdogan Tausende von Richtern aus der Justiz entfernt, um die Macht in seinen eigenen Händen zu konsolidieren. Aber das erforderte jahrzehntelange Bemühungen und mehrere Verfassungsänderungen, sagte Herr Levitsky. Dies wurde erst nach einem gescheiterten Putsch 2016 vollständig erfolgreich.
In Ungarn hat Ministerpräsident Viktor Orban die Verfassungsgerichte mit freundlichen Richtern besetzt und Hunderte andere in den Ruhestand versetzt, aber dies über einen Zeitraum von Jahren getan, unter Verwendung von Verfassungsänderungen und administrativen Änderungen.
Am Wochenende ignorierte die Trump-Regierung einen Gerichtsbeschluss, eine Gruppe venezolanischer Männer nicht abzuschieben, und versuchte später, ihre Handlungen nachträglich mit Argumenten zu rechtfertigen, die so weit von feststehendem Recht und gewöhnlicher Praxis entfernt sind, dass Rechtsexperten gesagt haben, sie grenzen an Unsinn.
Verteidiger der Politik der Trump-Regierung haben behauptet, Richter hätten zu viel Macht über den Exekutivzweig.
Am Dienstag erhöhte Herr Trump die Einsätze weiter, indem er öffentlich die Amtsenthebung des Richters forderte, der den Beschluss erlassen hatte, was eine seltene Rüge des Obersten Richters John G. Roberts auslöste.
„Seit mehr als zwei Jahrhunderten“, sagte der Oberste Richter, „ist festgestellt worden, dass eine Amtsenthebung keine angemessene Antwort auf Meinungsverschiedenheiten über eine richterliche Entscheidung ist. Der normale Rechtsmittelweg ist für diesen Zweck vorgesehen.“
Herr Levitsky sagte, er habe Schwierigkeiten, ein Präzedenzfall für das zu finden, was die Trump-Regierung tut.
„Die Begeisterung, mit der diese Jungs sich zunehmend offen autoritärem Verhalten hingeben, ist anders als alles, was ich je gesehen habe. Erdogan, Chavez, Orban – sie haben es versteckt“, sagte Herr Levitsky.
Autorität in Frage stellen
Der Konflikt zwischen der Trump-Regierung und Richter James E. Boasberg des Bundesbezirksgerichts in Washington handelt nominell von Abschiebungen. Aber Rechtsexperten sagen, dass es zu einem Showdown darüber geworden ist, ob Richter überhaupt die Exekutive einschränken sollten.
„Richter dürfen die rechtmäßige Macht der Exekutive nicht kontrollieren“, erklärte Vizepräsident JD Vance letzten Monat. „Es ist mir egal, was die Richter denken – es ist mir egal, was die Linke denkt“, sagte Tom Homan, Trumps Grenzbeauftragter, diese Woche in einer Sendung von „Fox & Friends“.
Am Dienstag schrieb Herr Trump in den sozialen Medien, dass Richter Boasberg ein „Radikaler Wahnsinniger“ sei und „AMTSUNFÄHIG“ sein sollte, weil der Richter „nicht zum Präsidenten gewählt wurde – Er hat nicht die POPULÄRSTIMME gewonnen (bei weitem nicht!), er hat nicht ALLE SIEBEN SWING-STAATEN gewonnen, er hat nicht 2.750 zu 525 COUNTYS gewonnen, ER HAT NICHTS GEWONNEN!“
Karoline Leavitt, die Pressesprecherin des Weißen Hauses, sagte in den sozialen Medien, dass „ein einzelner Richter“ nicht die Bewegungen einer Flugzeugladung von Menschen „anordnen kann, die physisch von US-amerikanischem Boden ausgewiesen wurden“.
Die Taktiken der Trump-Regierung sind äußerst ungewöhnlich, sagte Andrew O’Donohue, ein nicht ansässiger Wissenschaftler am Carnegie Endowment for International Peace, der Zusammenstöße zwischen Gerichten und gewählten Führern auf der ganzen Welt studiert. Normalerweise neigen Auseinandersetzungen über die Macht der Gerichte dazu, Erweiterungen politischer Spaltungen zu sein.
In Israel hat die rechtsgerichtete Regierung unter Benjamin Netanyahu versucht, die Macht der Gerichte einzuschränken, die historisch mit dem linken Flügel des Landes verbunden waren. In der Türkei waren die Gerichte mit dem säkularen Staat verbunden und kollidierten mit der religiösen, populistischen Agenda von Präsident Recep Tayyip Erdogan.
Aber Herr Trump und die Bundesgerichte sind nicht ideologische Gegner auf die gleiche Weise. Bundesrichter vertreten eine Vielzahl von Ansichten, aber die Justiz ist in den letzten Jahrzehnten konservativer geworden. Und der Oberste Gerichtshof, der eine konservative Mehrheit hat, hat der politischen Rechten in den letzten Jahren eine Reihe bedeutender rechtlicher Siege beschert, darunter die Gewährung von weitreichender Immunität für strafrechtliche Verfolgung von Präsidenten.
Normen der Zurückhaltung, auf den Kopf gestellt
Gerichte haben keine eigenen Armeen oder bedeutende Polizeikräfte. Dennoch gehorchen Führer normalerweise den Anordnungen von Richtern, aufgrund der politischen Kosten, wenn sie diese missachten.
Normalerweise belohnen Wähler ihre gewählten Führer nicht dafür, Normen zu verletzen, eine stabile verfassungsmäßige Ordnung zu stören oder Handlungen zu unternehmen, die an sich rechtswidrig sind, sagte Aziz Huq, Rechtsprofessor an der University of Chicago und Co-Autor des Buches „How to Save a Constitutional Democracy“.
Aber dieser Kalkül könnte auf Herrn Trump nicht zutreffen, der seinen politischen Appell darauf aufgebaut hat, sakrosankte Normen freudig zu missachten. Die Weigerung, die Autorität der Gerichte anzuerkennen, könnte tatsächlich die Basis des Präsidenten ansprechen, so Huq, wenn sie es als Beweis für Stärke anstelle von Gesetzwidrigkeit betrachten.
Vergangene Präsidenten waren auch stärker durch Eliten im politischen Establishment eingeschränkt.
„Richard Nixon musste sich nicht nur um die öffentliche Meinung, sondern auch um Walter Cronkite und die Führer der Republikanischen und Demokratischen Partei kümmern“, sagte Herr Levitsky. „Diese Einschränkung, die im 20. Jahrhundert schwer zu messen war, aber ich denke, sehr real war, ist aufgehoben worden.“
Heutzutage sind die traditionellen Gatekeeper viel schwächer – insbesondere wenn Führer wie Herr Trump politisch davon profitieren, indem sie Streitigkeiten mit dem Establishment suchen.
Gerichte gegen feindliche Führer schützen
Es gibt bewährte Möglichkeiten, wie Gerichte ihre Autorität erfolgreich gegen die Nichtbeachtung oder Angriffe von Führern verteidigen können. Die effektivste Schutzquelle ist, wenn die Gerichte auf die Unterstützung anderer Regierungsbeamter außerhalb der Justiz zurückgreifen können, „die einer Gerichtsentscheidung Gewicht verleihen können“, sagte Herr O’Donohue.
Als Präsident Jair Bolsonaro von Brasilien versuchte, Gerichtsentscheidungen über Lockdowns und öffentliche Gesundheitsmaßnahmen während der Pandemie zu missachten, folgten Bürgermeister und Gouverneure den Gerichtsentscheidungen trotzdem.
Aber diese Taktik könnte schwieriger anzuwenden sein, wenn der Befehl ein Bundesbehörde direkt betrifft. Lokale Führer können das Ministerium für Innere Sicherheit nicht dazu zwingen, einem Gerichtsbeschluss zur Einstellung eines Abschiebeflugs nachzukommen oder die Finanzierung von USAID wiederherzustellen.
Politischer Druck zum Schutz der Macht der Gerichte kann ebenfalls wirksam sein, auch in Fällen, in denen die eigenen Anhänger eines Führers in die entgegengesetzte Richtung drängen.
In Israel waren beispielsweise die eigenen Unterstützer von Premierminister Benjamin Netanyahu stark für vorgeschlagene Gesetze, die die Macht der Gerichte stark eingeschränkt hätten. Aber die breite Öffentlichkeit mobilisierte heftigen Widerstand gegen die Reformen.
Im Jahr 2023 gingen Tausende Israelis fast jeden Samstag in Massenprotesten gegen die Justizreform auf die Straße. Einflussreiche Sektoren der Gesellschaft, darunter Militärreservisten, Geschäftsleute, Gewerkschafter und hochrangige Politiker, lehnten das Gesetz öffentlich ab. Ihre Aktionen legten Geschäfte, Verkehr und sogar den internationalen Flughafen Ben-Gurion lahm. Schließlich war Netanyahu gezwungen, die meisten geplanten Änderungen auszusetzen.
Massenprotestbewegungen sind jedoch schwer zu bilden und aufrechtzuerhalten. Bisher gibt es wenig Anzeichen dafür, dass sich eine ähnliche Bewegung in den Vereinigten Staaten bildet.
Der politische Druck könnte auch von innerhalb von Trumps politischer Koalition kommen.
„Wenn auch nur ein Dutzend Republikaner im Kongress die Kapazität hätten, sich Trump zu widersetzen, wäre dies ein ganz anderes Spiel“, sagte Herr Levitsky. „Trump und Musk und Stephen Miller könnten dies nicht alleine tun. Sie tun es mit der vollen Zusammenarbeit der Mehrheitspartei im Kongress.“
„Wir sind an einem schlechten Ort“, sagte er.
„