Präsident Trumps selbsternannter „Befreiungstag“, an dem er flächendeckende Zölle auf die Handelspartner der Vereinigten Staaten angekündigt hat, erinnert an einen anderen Moment, als eine fortgeschrittene westliche Wirtschaft Mauern um sich herum errichtete.
Wie der Brexit, das schicksalhafte Votum Britanniens vor fast neun Jahren, die Europäische Union zu verlassen, hat auch Trumps Zölle einen schweren Schlag gegen die etablierte Ordnung versetzt. Er zieht die Vereinigten Staaten aus der globalen Wirtschaft zurück, ähnlich wie Großbritannien sich aus einem kontinentalen Handelsblock zurückzog, in dem seine Befürworter eine vergleichbare Befreiungsaktion sahen.
Der Schock von Trumps Schritt hallt noch weiter wider, angesichts der größeren Größe der amerikanischen Wirtschaft und ihrer Rolle im Zentrum des globalen Handels. Dennoch ist der endgültige Einfluss, wie beim Brexit, unklar: Trump könnte sich noch umstimmen, geläutert durch fallende Märkte oder besänftigt durch Einzelabkommen.
Wichtiger ist jedoch, sagen Ökonomen, dass der Aufstieg des Freihandels unumkehrbar sein könnte, seine Vorteile so stark, dass der Rest der Welt einen Weg findet, das System aufrechtzuerhalten, auch ohne seinen zentralen Akteur. Trotz aller Rückschläge für die Handelsliberalisierung und der in Trumps Aktionen zum Ausdruck kommenden Beschwerden sind die Barrieren gefallen.
Die Europäische Union, so optimistische Stimmen, löste sich nicht nach dem Austritt Großbritanniens auf. Heutzutage dreht sich das politische Gespräch in London darum, wie Großbritannien enger mit seinen europäischen Nachbarn zusammenarbeiten kann. Dennoch ist dieses Gefühl der Möglichkeit erst nach Jahren der Turbulenzen entstanden. Ökonomen erwarten ähnliches Chaos für das globale Handelssystem als Folge von Trumps theatralischem Abgang.
„Es wird nicht das Ende des Freihandels sein, aber es ist sicherlich ein Rückzug vom ungehinderten Freihandel, in den die Welt zu gehen schien“, sagte Eswar S. Prasad, Professor für Handelspolitik an der Cornell University. „Logischerweise wäre dies eine Zeit, in der sich der Rest der Welt zusammenschließt, um den Freihandel untereinander zu fördern“, sagte er. „Die Realität ist, dass es jedes Land für sich selbst sein wird.“
Eine solche Welt wird nicht nur unübersichtlich, sondern auch potenziell gefährlicher sein. Obwohl Handelskriege nicht zwangsläufig in Schießkriege ausarten, weisen Historiker darauf hin, dass einige Konflikte, wie der Krieg von 1812 und die Opiumkriege Mitte des 19. Jahrhunderts, auf Handelsstreitigkeiten zurückzuführen waren. Ein offener Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und China würde einer bereits brisanten Beziehung zusätzliche Funken verleihen.
„Wenn man über den breiteren Konflikt zwischen den USA und China nachdenkt“, sagte Professor Prasad, „hat die wirtschaftliche und finanzielle Beziehung ein gewisses Gleichgewicht geboten. Dieses Gleichgewicht erodiert nun.“
Trump ist nicht so weit gegangen wie Großbritannien im Opiumkrieg gegen China. Aber seine kämpferische Haltung gegenüber einigen der engsten Handelspartner Amerikas, wie Kanada und Mexiko, hat das Gefühl der Entwurzelung vertieft und könnte die Reaktion der Länder spalten.
Ökonomen sagten, die einzigartige Position der Vereinigten Staaten als größter Motor des globalen Wachstums, aufgrund ihres unstillbaren Appetits auf in Deutschland hergestellte Autos und in China montierte iPhones, würde es für Länder schwierig machen, ihre Handelsbeziehungen um einen weniger gastfreundlichen amerikanischen Markt neu auszurichten.
Das deutet darauf hin, dass viele Länder versuchen werden, mit Trump Deals abzuschließen, wie Premierminister Keir Starmer letzte Woche sagte, nachdem die Vereinigten Staaten Großbritannien mit einem 10-prozentigen Zoll belegt hatten. Andere werden Gegenzölle verhängen, um ihre Verhandlungsposition gegenüber den Vereinigten Staaten zu verbessern.
China schlug am Freitag schnell mit Gegenzöllen von 34 Prozent zurück, nach Spekulationen, dass es seine Antwort mit seinen Nachbarn Japan und Südkorea abstimmen könnte. Schon jetzt warnt die Europäische Union Länder, die sich aus dem amerikanischen Markt gedrängt fühlen, davor, billige Exporte auf ihren Markt abzuladen.
„Vieles wird davon abhängen, wie sich Europa in dieser Frage entscheidet“, sagte Simon Johnson, Professor an der Sloan School of Management am M.I.T. und ehemaliger Chefökonom des Internationalen Währungsfonds. „Die Europäer könnten sich China annähern und einen Großteil des Vakuums von Vietnam übernehmen.“
„Das würde einen großen nicht-amerikanischen Handelsblock schaffen“, fuhr er fort. „Aber ich glaube nicht, dass die Europäer mit all diesen chinesischen Exporten nach Europa zufrieden sein werden. Wohin gehen diese überschüssigen Exporte?“
Der wahrscheinliche Widerstand Europas gegen eine verstärkte Aufnahme chinesischer Importe wird Chinas Führung vor eine knifflige Herausforderung stellen. Sie können Maßnahmen ergreifen, um China weniger abhängig von Exporten zu machen, indem sie die Nachfrage in der eigenen Bevölkerung ankurbeln, etwas, das sie in der Vergangenheit mit gemischten Ergebnissen versucht haben. Oder sie können versuchen, einen Deal mit Trump zu erreichen, was ihnen während seiner ersten Amtszeit nicht gelungen ist, obwohl sie eine vorläufige Vereinbarung unterzeichnet haben.
Trotz aller Kritik an Trumps brachialen Methoden sagen Ökonomen, dass er auf ein echtes Problem reagiert: den Aufstieg Chinas als hyperkompetitive Handelsmacht, die ihre eigenen Unternehmen stark subventioniert. Dies habe die amerikanische Fertigung ausgehöhlt, so Trumps Ansicht; die Zölle, behauptet er, werden sie zurückbringen.
Als er ins Amt kam, fragte Präsident Barack Obama, ob einer seiner demokratischen Vorgänger, Bill Clinton, zu viel nachgegeben habe, indem er China den Beitritt zur Welthandelsorganisation ermöglichte. Obama verhängte von 2009 bis 2012 einen 35-prozentigen Zoll auf China, für das Dumping von Reifen auf den amerikanischen Markt. Nachdem Trump 2021 sein Amt verlassen hatte, ließ Präsident Joseph R. Biden Jr. seine China-Zölle bestehen.
„Das globale Handelssystem steht schon seit geraumer Zeit unter Druck, und dieser Druck wurde wirklich durch den Aufstieg Chinas symbolisiert“, sagte Professor Johnson. „Es war schädlicher und disruptiver als Japan.“
Im Jahr 2024 erhielten Professor Johnson, zusammen mit Daron Acemoglu vom M.I.T. und James A. Robinson von der University of Chicago, den Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften für Forschungen zu den kolonialen Institutionen, die einige Länder reicher machten als andere, als sie sich entwickelten. Ein gemeinsamer Faktor, ob in Asien oder Afrika: „Fast alle Länder, die der Armut entkommen sind, haben es durch den Handel geschafft“, sagte er.
Aus diesem Grund ist es unwahrscheinlich, dass die Welt in einen Zustand der Autarkie abdriftet, in dem Länder versuchen, alles, was sie brauchen, innerhalb ihrer eigenen Grenzen zu produzieren. Die Natur globaler Lieferketten — von Halbleiterfabriken in Taiwan bis zu Autozulieferern in Kanada — macht eine solche wirtschaftliche Isolation ohnehin fast unmöglich.
Die Länder, die am meisten unter einem Handelskrieg leiden werden, so sagten Ökonomen, sind einkommensschwache Exporteure von Rohstoffen, die wenig Hebel haben, um auf Trump zu reagieren. Mehrere davon befinden sich in Afrika, darunter Nigeria, das mit einem 14-prozentigen Zoll belegt wurde, und Kenia und Ghana, die beide mit 10 Prozent belegt wurden.
Die Welthandelsorganisation schätzte, dass Trumps Maßnahmen, zusätzlich zu seinen zuvor angekündigten Zöllen, den globalen Warenhandel im Jahr 2025 um 1 Prozent reduzieren werden, eine nach unten korrigierte Schätzung um fast vier Prozentpunkte gegenüber ihrer früheren Prognose. Ein vollständiger Handelskrieg würde weiteren Schaden anrichten.
Dennoch sagten einige Optimisten voraus, dass Trumps Zölle die Integration anderer Länder beschleunigen würden, entweder durch bilaterale Handelsabkommen oder regionale Handelsabkommen. Die Vereinigten Staaten sind, so merkten sie an, das einzige Land, das sich aus der Transpazifischen Partnerschaft zurückgezogen hat, die später ohne es neu verhandelt wurde und ein Handelsabkommen zwischen den anderen großen Wirtschaften, die an den Pazifik grenzen, geschlossen hat.
Auch der Brexit, obwohl er auf denselben Beschwerden über die Globalisierung wie Trumps MAGA-Bewegung zurückgriff, wurde nicht als protektionistisches Projekt dargestellt. Die Befürworter des Brexit argumentierten, dass Großbritannien, einmal von den Fesseln der Europäischen Union befreit, bessere Handelsabkommen auf eigene Faust verhandeln könne. Letzte Woche schrieben sie Brexit als Grund dafür, dass der 10-prozentige Zoll Großbritanniens nur halb so hoch war wie der der Europäischen Union.
„Man wird sehen, wie mehr Länder auf der Welt freie Handelsabkommen schließen, nur rund um die USA“, sagte Jason Furman, Professor für Wirtschaftspolitik an der Harvard Kennedy School, der während der Obama-Regierung Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater war. „Ich sehe es als Wendepunkt für die Vereinigten Staaten im Zentrum des globalen Handelssystems“, sagte er, „aber nicht für die Art und Weise, wie die Welt über Freihandel denkt.“