Als die Umweltgruppe Greenpeace diesen Monat ein fast 670 Millionen Dollar Urteil über ihre Rolle bei Ölpipeline-Protesten verlor, wurden ein Viertel Milliarden Dollar der Schadensersatzforderungen nicht für die eigentlichen Demonstrationen vergeben, sondern für die Verleumdung des Pipeline-Besitzers.
Das teure Urteil hat bei Aktivistengruppen sowie bei einigen Experten für das erste Verfassungszusatzrecht Alarm ausgelöst, die sagten, dass die Klage und Schadensersatzforderungen die Meinungsfreiheit weit über die Umweltbewegung hinaus abschrecken könnten.
Das Urteil „wird jedem gemeinnützigen Verein eine Gänsehaut bereiten, der sich an politischen Protesten beteiligen möchte“, sagte David D. Cole, Professor an der Georgetown Law und ehemaliger nationaler Rechtsdirektor der American Civil Liberties Union. „Wenn Sie der Sierra Club, die N.A.A.C.P., die N.R.A. oder eine Anti-Abtreibungsgruppe sind, werden Sie sehr besorgt sein.“
Die Klage, die 2019 von Energy Transfer eingereicht wurde, beschuldigte Greenpeace, ein „unrechtmäßiges und gewalttätiges Schema“ zur Schädigung der Finanzen, Mitarbeiter und Infrastruktur des Unternehmens und zur Blockierung des Baus der Dakota Access Pipeline geplant zu haben. Greenpeace konterte, dass es friedliche Proteste gefördert und nur eine geringe Rolle bei den Demonstrationen gespielt habe, die von dem Stamm der Standing Rock Sioux Tribe wegen Bedenken um ihr angestammtes Land und ihre Wasserversorgung geleitet wurden.
Ein wesentlicher Bestandteil von Energy Transfers Fall beruhte auf Verleumdungsansprüchen. Zum Beispiel stellte die Jury fest, dass Greenpeace das Unternehmen verleumdet hatte, indem es sagte, es habe bei Pipeline-Arbeiten „mindestens 380 heilige und kulturelle Stätten beschädigt“, die erste von neun Aussagen, die als verleumderisch eingestuft wurden.
Greenpeace nannte die Klage von Energy Transfer einen Versuch, die Kritiker des Unternehmens zum Schweigen zu bringen. „Dieser Fall sollte jeden beunruhigen, unabhängig von seinen politischen Neigungen“, sagte Sushma Raman, kommissarische Geschäftsführerin von Greenpeace USA. „Wir sollten uns alle um die Zukunft des ersten Verfassungszusatzes sorgen.“
Greenpeace hat angekündigt, in North Dakota in Berufung zu gehen, dem Bundesstaat, in dem der Prozess stattfand. Es wird weitgehend erwartet, dass in dieser Einreichung Fragen der Meinungsfreiheit eine wichtige Rolle spielen werden.
Aber Greenpeace war nicht die einzige Partei, die den ersten Verfassungszusatz in Anspruch nahm.
Beim Verlassen des Gerichtssaals bezeichnete der Hauptanwalt von Energy Transfer, Trey Cox von Gibson, Dunn & Crutcher, das Urteil als „eine kraftvolle Bestätigung“ des ersten Verfassungszusatzes. „Friedlicher Protest ist ein inhärentes amerikanisches Recht“, sagte er. „Gewalttätiger und destruktiver Protest ist jedoch rechtswidrig und inakzeptabel.“
Vicki Granado, eine Sprecherin von Energy Transfer, bezeichnete das Urteil als „einen Sieg für alle rechtschaffenen Amerikaner, die den Unterschied zwischen dem Recht auf freie Meinungsäußerung und dem Gesetzesbruch verstehen.“
Die gegensätzlichen Kommentare lenken das Augenmerk auf eine zentrale Spannung in der Debatte: Wo zieht man die Grenze zwischen friedlichem Protest und rechtswidriger Aktivität?
„Wenn Menschen sich in nicht-ausdrucksstarkem Verhalten engagieren, wie Vandalismus oder das Blockieren von Straßen, so dass Autos und Passanten diese Straßen nicht benutzen können, wird der erste Verfassungszusatz das nicht schützen“, sagte JT Morris, leitender Rechtsanwalt bei der Foundation for Individual Rights and Expression, einer gemeinnützigen Organisation, die Meinungsfreiheit über das ideologische Spektrum hinweg verteidigt. „Aber friedlicher Protest, Kritik an Unternehmen zu Themen von öffentlichem Interesse, all das ist geschützt.“
Das Urteil fiel inmitten einer größeren Debatte über die Grenzen der Meinungsfreiheit. Präsident Trump hat Nachrichtenagenturen beschuldigt, ihn zu verleumden, und er wurde selbst für Verleumdung haftbar gemacht. Seine Regierung hat sich gegen Anwaltskanzleien gerichtet, die er als Feinde ansieht, sowie gegen internationale Studierende, die als zu kritisch gegenüber Israel oder der US-Außenpolitik angesehen werden. Konservative haben soziale Medienplattformen beschuldigt, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, und haben geschworen, die sogenannte Online-Zensur zu stoppen.
„In diesem speziellen politischen Klima ist nichts mehr schockierend“, sagte Jack Weinberg, der in den 1960er Jahren ein prominenter Meinungsfreiheitsaktivist war und später für Greenpeace arbeitete. „Aber es ist falsch“, sagte er über das Urteil, „und es wird tiefgreifende Folgen haben.“
In den Vereinigten Staaten gab es schon lange eine hohe Hürde für Verleumdungsklagen.
Der erste Verfassungszusatz schützt die Meinungsfreiheit und das Recht zu protestieren, und ein wegweisendes Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1964, New York Times gegen Sullivan, stärkte diese Schutzrechte. Um in einer Verleumdungsklage erfolgreich zu sein, muss eine öffentliche Person beweisen, dass die Aussage falsch war und mit „tatsächlichem Vorsatz“ gemacht wurde, was bedeutet, dass die Aussage falsch war oder rücksichtslos auf ihre Wahrheit hin gemacht wurde.
Carl W. Tobias, Professor an der University of Richmond School of Law, sagte, dass dieses Urteil absichtlich die Hürde für den Gewinn einer Verleumdungsklage erhöht hat. „Es ist extrem“, sagte er. „Es soll so sein.“
Eugene Volokh, ein Senior Fellow am Hoover Institute der Stanford University, wies auf die Geschichte dieses berühmten Falls hin. Es ging um eine Anzeige von 1960 in der Times, die die Polizeiaktionen gegen Bürgerrechtsdemonstranten in Alabama als „eine beispiellose Welle des Terrors“ beschrieb.
Ein Polizeibeamter verklagte die Zeitung und gewann. Aber der Oberste Gerichtshof kippte das Urteil. Das Gericht entschied, dass der Schutz solcher Aussagen notwendig sei, auch wenn sie Fehler enthielten, um eine robuste öffentliche Debatte sicherzustellen.
In einem Berufungsverfahren von Greenpeace, so Mr. Volokh, würden die Beweise, ob die Aussagen von Greenpeace wahr oder falsch waren, entscheidend sein, ebenso wie die Frage, ob die Aussagen von Greenpeace verfassungsgemäß geschützte Meinungsäußerungen waren.
Andere Fragen, die sich stellen: Was durfte überhaupt als Beweismittel vorgelegt werden, und waren die Anweisungen an die Jury ausreichend. Dann, so sagte er, wenn die Aussagen als eindeutig falsch befunden werden, gibt es genug Beweise dafür, dass Greenpeace „rücksichtslose Falschheit, Handlungen des sogenannten tatsächlichen Vorsatzes“ begangen hat?
Jede Entschädigung für Verleumdung schüchtert die Meinungsfreiheit ein, fügte Mr. Volokh hinzu, ob sie gegen Greenpeace oder gegen den Infowars-Moderator Alex Jones gerichtet ist, der für mehr als 1 Milliarde Dollar wegen seiner falschen Aussagen über den Mord an Kindern beim Sandy Hook-Schulmassaker haftbar gemacht wurde.
In dem Greenpeace-Fall bezogen sich die neun von der Jury als verleumderisch eingestuften Aussagen auf Energy Transfer und seine Tochtergesellschaft Dakota Access. Eine Aussage besagte, dass Dakota Access-Personal „heilige Gräber absichtlich entweiht“ habe. Eine weitere sagte aus, dass die Demonstranten mit „extremer Gewalt, wie dem Einsatz von Wasserwerfern, Pfefferspray, Schockgranaten, Taser, LRADs (Long Range Acoustic Devices) und Hunden, von lokalen und nationalen Strafverfolgungsbehörden und Energy Transfer-Partnern und deren privaten Sicherheitskräften“ konfrontiert gewesen seien.
Andere Aussagen waren allgemeiner: „Seit Monaten haben die Standing Rock Sioux den Bau einer Pipeline durch ihr Stammesland und ihre Gewässer, die Öl von den Fracking-Feldern North Dakotas nach Illinois transportieren würde, widerstanden.“
Die Proteste entfalteten sich über Monate, von Mitte 2016 bis Anfang 2017, und zogen Zehntausende Menschen aus der ganzen Welt an, wurden von Nachrichtencrews und in sozialen Medien weit verbreitet dokumentiert.
Janet Alkire, Vorsitzende des Stammes der Standing Rock Sioux Tribe, argumentierte, dass die Aussagen von Greenpeace wahr und nicht verleumderisch waren. „Die falsche und eigennützige Erzählung von Energy Transfer, dass Greenpeace Standing Rock zur Protestaktion gegen DAPL manipuliert hat, ist herablassend und respektlos gegenüber unserem Volk“, sagte sie in einer Erklärung und verwendete eine Abkürzung für die Dakota Access Pipeline.
Sie sagte, dass „Szenen von Wachhunden, die Stammesmitglieder bedrohen“, öffentlich verfügbar seien „in den Nachrichten und im Internet“.
Videos der fraglichen Vorfälle wurden während des Prozesses nicht gezeigt. Everett Jack Jr. von der Kanzlei Davis, Wright Tremaine, der Hauptanwalt von Greenpeace, lehnte es ab zu diskutieren, warum.
Die 1.172 Meilen lange Pipeline, die bei ihrer Ankündigung 3,7 Milliarden Dollar kostete, ist seit 2017 in Betrieb. Sie transportiert Rohöl von North Dakota nach Illinois.
Während des Prozesses hingen einige Argumente davon ab, ob die Pipeline das Land von Standing Rock kreuzte oder wie man das Stammesland definierte. Die Pipeline liegt knapp außerhalb der Grenzen des Reservats, kreuzt aber das, was der Stamm als unveräußertes Land bezeichnet, das er nie bereit war aufzugeben.
Es gab auch eine Debatte darüber, ob Stammesgräber während des Baus beschädigt wurden. Experten, die für den Stamm arbeiteten, fanden, dass dies der Fall war, aber von Energy Transfer herangezogene Experten nicht.
Auch wenn eine Aussage falsch war, so Mr. Cole, kann der Beklagte nicht haftbar gemacht werden, wenn er eine Grundlage für ihr Vertrauen hatte. Er sagte auch voraus, dass die Strafe im Berufungsverfahren wahrscheinlich reduziert wird, wenn sie nicht aufgehoben wird.
Martin Garbus, ein erfahrener Rechtsanwalt für den ersten Verfassungszusatz, führte eine Delegation von Anwälten nach North Dakota, um den Prozess zu beobachten. Sie haben gesagt, dass die Jury gegen die Beklagten voreingenommen war und dass der Prozess in ein anderes County hätte verlegt werden sollen. Er äußerte die Befürchtung, dass eine Berufung an den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten genutzt werden könnte, um Times v. Sullivan zu kippen. Er wies darauf hin, dass Richter Clarence Thomas den Obersten Gerichtshof aufgefordert hat, diesen Fall erneut zu überdenken.
Aber Herr Cole, Herr Tobias und andere Experten sagten, dass sie nicht erwarten, dass das Gericht Times v. Sullivan überdenken wird.
Greenpeace hat zuvor gesagt, dass die Höhe des Schadens die Organisation zwingen könnte, ihre Betrieb in den USA einzustellen.
Die Klage nannte drei Greenpeace-Organisationen, konzentrierte sich jedoch auf die Handlungen von Greenpeace Inc., mit Sitz in Washington, die Kampagnen und Proteste in den Vereinigten Staaten organisiert und für mehr als 400 Millionen Dollar haftbar gemacht wurde.
Eine zweite Organisation, Greenpeace Fund, ein Spendenarm, wurde für etwa 130 Millionen Dollar haftbar gemacht. Eine dritte Gruppe, Greenpeace International, mit Sitz in Amsterdam, wurde für die gleiche Summe haftbar gemacht. Diese Gruppe sagte, dass ihr einziges Engagement darin bestand, einen Brief zusammen mit mehreren hundert anderen Unterzeichnern zu unterzeichnen, in dem Banken aufgefordert wurden, Kredite für die Pipeline zu stoppen.
Zu Beginn dieses Jahres reichte Greenpeace International in den Niederlanden eine Gegenklage gegen Energy Transfer ein. Diese Klage wurde nach einer EU-Richtlinie eingereicht, die so genannte SLAPP-Klagen (strategische Klagen zur Unterdrückung der öffentlichen Beteiligung) bekämpfen soll – rechtliche Maßnahmen, die darauf abzielen, Kritiker zum Schweigen zu bringen. (Das Landesrecht in North Dakota, wo Energy Transfer seine Klage gegen Greenpeace eingereicht hat, hat keine Bestimmungen gegen SLAPP-Klagen.)
Die nächste Anhörung in dem niederländischen Fall ist im Juli.