Greenpeace ist eine der bekanntesten Umweltorganisationen der Welt, das Ergebnis von mehr als 50 Jahren aufsehenerregenden Protesttaktiken. Ihre Aktivisten haben Walfangschiffe auf hoher See konfrontiert. Sie haben Banner vom Eiffelturm gehängt. Sie haben Ölplattformen besetzt. Ein (fiktiver) Aktivist segelte sogar mit Greenpeace in einer Episode von „Seinfeld“, in der Hoffnung, Elaines Herz zu erobern. Jetzt ist die Existenz von Greenpeace selbst bedroht: Eine Klage fordert mindestens 300 Millionen Dollar Schadensersatz. Greenpeace hat gesagt, dass ein solcher Verlust vor Gericht sie zwingen könnte, ihre amerikanischen Büros zu schließen. In den kommenden Tagen wird von einer Jury erwartet, dass sie ihr Urteil fällt. Die Klage betrifft Greenpeace’s Rolle bei Protesten vor einem Jahrzehnt gegen eine Pipeline in der Nähe der Standing Rock Sioux Reservation in North Dakota. Der Eigentümer der Pipeline, Energy Transfer, sagt, dass Greenpeace illegale Angriffe auf das Projekt ermöglicht und eine „umfangreiche, bösartige Öffentlichkeitskampagne“ geführt hat, die dem Unternehmen Geld gekostet hat. Greenpeace sagt, dass es nur eine geringfügige, friedliche Rolle bei dem von Indigenen geführten Protest gespielt hat und dass das eigentliche Ziel der Klage darin besteht, die Meinungsfreiheit nicht nur in der Organisation, sondern auch in ganz Amerika einzuschränken, indem die Gefahr teurer Gerichtsprozesse aufgezeigt wird. Die Klage kommt zu einer Zeit immenser Herausforderungen für die gesamte Umweltbewegung. Der Klimawandel macht Stürme, Überschwemmungen und Waldbrände häufiger und gefährlicher. Die Trump-Regierung hat einen historischen Versuch gestartet, Jahrzehnte Umweltschutzgesetze rückgängig zu machen. Viele der bedeutendsten Errungenschaften der Bewegung in den letzten fünf Jahrzehnten sind gefährdet. Und in den letzten Jahren sind die potenziellen Kosten von Protesten bereits gestiegen. Das International Center for Not-for-Profit Law hat eine Welle von Gesetzesvorschlägen verfolgt, die seit 2017 härtere Strafen gegen Protestierende vorsehen. Viele wurden nach den Demonstrationen gegen die Pipeline im Zentrum des Greenpeace-Falls (der Dakota Access Pipeline) und auch der Black Lives Matter-Bewegung, die nach dem Mord an George Floyd im Jahr 2020 durch einen Polizeibeamten in Minnesota in den Vordergrund rückte, Gesetz. In jüngster Zeit hat die Trump-Regierung damit begonnen, internationale Studenten abzuschieben, die gegen den Krieg in Gaza protestierten. Sushma Raman, kommissarische Geschäftsführerin von Greenpeace USA, hat das Gerichtsverfahren in North Dakota als „einen entscheidenden Test für die Zukunft des ersten Verfassungszusatzes“ bezeichnet. Energy Transfer, eines der größten Pipeline-Unternehmen des Landes, hat gesagt, dass die Klage über illegales Verhalten, nicht über Meinungsfreiheit, handelt. „Es geht darum, dass sie das Gesetz nicht befolgt haben“, sagte das Unternehmen in einer Stellungnahme. Im Jahr 1971 in Vancouver gegründet, war Greenpeace in den Anfangsjahren sehr erfolgreich im sogenannten „Branding“ mit seinem eingängigen Namen und den waghalsigen Stunts. Aber es stand auch vor großen Herausforderungen: interne Streitigkeiten, Fehltritte, rechtliche Auseinandersetzungen und Fragen, wie es seine Basis erweitern und relevant bleiben könne, als es zu einer Institution wurde. Die Umweltbewegung insgesamt ist gewachsen, hat aber auch Schwierigkeiten, in einer zunehmend fragmentierten Medienlandschaft Aufmerksamkeit zu erlangen und sich auf das Thema Klimawandel zu konzentrieren, das weniger greifbar ist als frühere Ziele des Aktivismus, wie beispielsweise die ablehnung der Abholzung oder Ölbohrungen an bestimmten Orten. „Womit sie ihren Namen gemacht haben, war das mediale Spektakel, insbesondere die Fähigkeit, eine hochkarätige Aktion durchzuführen, die unglaubliche taktische Organisation erfordert“, sagte Frank Zelko, ein Geschichtsprofessor an der University of Hawaii in Mānoa und Autor von „Make It a Green Peace! The Rise of Countercultural Environmentalism“. Dies wurde im Laufe der Zeit „weniger effektiv“, da der Wettbewerb um Aufmerksamkeit zunahm und spektakuläre Bilder, ob echt oder nicht, überall zu finden waren. Greenpeace wurde als Abspaltung des Sierra Clubs basierend auf den Prinzipien der Ökologie und Anti-Militarismus gegründet. Aber das Durchführen gewagter Stunts in Verfolgung dieser Prinzipien, während es auch als weltweites professionelles Netzwerk fungierte, war immer ein delikater Balanceakt. Nach Reibungen und Machtkämpfen um die Kontrolle der Organisation Ende der 1970er Jahre wurde Greenpeace International in den Niederlanden als Hauptbüro gegründet, das die Aktivitäten unabhängiger Greenpeace-Büros auf der ganzen Welt, einschließlich Greenpeace USA, koordiniert. Die Aktivitäten ihrer amerikanischen Niederlassung stehen im Mittelpunkt der Klage. Greenpeace International sagt, dass seine Rolle auf das Unterzeichnen eines offenen Briefes beschränkt war. Greenpeace International hat auch Energy Transfer in den Niederlanden verklagt, um unter europäischen Gesetzen seine Anwaltskosten zurückzufordern, die es im Wesentlichen ermöglichen, die Klage von Energy Transfer als eine Form von Belästigung anzufechten. Im Washingtoner Büro von Greenpeace hat der Fall Energy Transfer zu Turbulenzen in den obersten Ebenen der Gruppe beigetragen. Anfang 2023 feierte die Organisation die Ernennung von Ebony Twilley Martin zur alleinigen Geschäftsführerin und nannte Frau Twilley Martin die erste schwarze Frau, die alleinige Direktorin einer etablierten US-amerikanischen Umweltorganisation ist. Aber sie verließ diese Position nur 16 Monate später, eine Entwicklung, über die zwei mit der Angelegenheit vertraute Personen sagten, dass sie teilweise auf Meinungsverschiedenheiten darüber zurückzuführen sei, ob einem Vergleich mit Energy Transfer zugestimmt werden sollte. Geboren in der Unruhe der 60er Jahre Greenpeace wurde in einem Moment der Angst und Unruhe geboren, inmitten des Vietnamkriegs, des nuklearen Wettrüstens, des sauren Regens und des die Städte bedeckenden Smogs. Rex Weyler, 77, ein frühes Mitglied, dokumentierte die Geschichte in seinem Buch von 2004 „Greenpeace: How a Group of Ecologists, Journalists and Visionaries Changed the World“. In Vancouver traf Herr Weyler Bob Hunter, einen Kolumnisten der Vancouver Sun, sowie Dorothy und Irving Stowe, ältere Quäker, die die Vereinigten Staaten aus Protest gegen Kriegssteuern und Waffentests verlassen hatten. Sie trafen Gleichgesinnte, die die Notwendigkeit einer Ökologiebewegung sahen, die gewaltfreie direkte Aktionen einsetzen würde, nach dem Vorbild von Mohandas K. Gandhi in Indien und der Bürgerrechtsbewegung in den Vereinigten Staaten. Sie sollten bald eine Abspaltung einer traditionelleren Umweltgruppe, des Sierra Club, werden, nach einem Streit über Protesttaktiken. Ihre erste Kampagne war eine Mission, die US-amerikanische Atomwaffentests auf Amchitka, einer Vulkaninsel in Alaska, zu blockieren. Eine Idee, die diese Gruppe im Sierra Club vorgeschlagen hatte – ein Boot zu segeln, um die Bombe zu stoppen – war in der Vancouver Sun berichtet worden, obwohl das Hauptbüro des Sierra Club in San Francisco diesen Plan nicht genehmigt hatte. „Der Sierra Club war nicht amüsiert, als sie diese Geschichte sahen, denn sie sagten: ‚Viele unserer Mitglieder sind einfach Baumumarmende, und ihnen ist die nukleare Abrüstung egal'“, sagte Robert Stowe, Sohn von Dorothy und Irving und Verhaltensneurologe. „Hätte der Sierra Club dem zugestimmt, hätte Greenpeace wahrscheinlich nie gegründet werden können.“ Der Name Greenpeace kam während eines Planungstreffens auf, als Irving Stowe „Frieden“ am Ende der Versammlung sagte und ein anderer Aktivist, Bill Darnell, beiläufig antwortete: „Mach daraus einen grünen Frieden.“ „Greenpeace“ wurde auf das Fischerboot geschrieben, das sie benutzten. Irving Stowe organisierte ein Konzert mit Joni Mitchell, James Taylor und Phil Ochs, um Geld für die Reise zu sammeln. Das Boot stach im September 1971 in See. Die Küstenwache fing es ab, und das Schiff erreichte niemals Amchitka. Aber der PR-Stunt erregte beträchtliche öffentliche Aufmerksamkeit, ein Kernstück der Strategie der Gruppe in den folgenden Jahren. „Rettet die Wale“-Ära Die nächste Kampagne von Greenpeace ist vielleicht am bekanntesten: die Rettung der Wale. Die Idee stammte von Paul Spong, der Schwertwale studiert hatte und argumentierte, dass die hochintelligenten Kreaturen vom Aussterben bedroht waren. Das führte zu einer umfangreich dokumentierten, dramatischen Segel-Expedition, um sowjetische Walfangschiffe zu konfrontieren. Ein weltweites Moratorium für den kommerziellen Walfang besteht seit 1986. Greenpeace und andere Gruppen, die an dem Thema gearbeitet haben, betrachten dies als einen großen Sieg. Die Gruppe versuchte auch, die Robbenjagd im nördlichen Kanada zu stoppen, eine kontroverse Maßnahme, die eine große Anzahl von Einwohnern, auch in indigenen Gemeinschaften, entfremdete. Greenpeace Kanada entschuldigte sich 2014 bei den Inuit für die Auswirkungen der Kampagne und erklärte, dass sie sich nicht gegen die kleinförmige Subsistenzjagd aussprechen. Das Schiff Rainbow Warrior, ein entscheidendes Schiff in der Anti-Walfang-Kampagne, wurde 1978 zur Flotte hinzugefügt. Dieses Schiff protestierte 1985 gegen französische Atomtests im Pazifik, als es von Agenten des französischen Geheimdienstes D.G.S.E. bombardiert wurde, wobei Fernando Pereira, ein Fotograf, getötet wurde und internationale Empörung auslöste. Frankreich entschuldigte sich später und wurde angewiesen, Greenpeace 8 Millionen Dollar Schadensersatz zu zahlen und erreichte eine separate Einigung mit der Familie von Herrn Pereira. Ein neuer Rainbow Warrior ist jetzt eines von drei Greenpeace-Schiffen im Einsatz. Es segelt in diesem Monat auf den Marshallinseln, um „Forderungen nach nuklearer und Klimagerechtigkeit zu erhöhen“, sagte die Gruppe, und um die Forschung über die Auswirkungen früherer Atomwaffentests zu unterstützen. Wachstumsschmerzen In den 1990er Jahren fesselte Greenpeaces aufsehenerregender Umweltschutz die Phantasie einer neuen Generation von Menschen wie Valentina Stackl, 39, die als Mädchen in Europa von ihren Heldentaten erfuhr. Sie arbeitete von 2019 bis 2023 mit Greenpeace USA. „Die Idee von Greenpeace-Schiffen, und die Wale retten und an einer Brücke hängen oder so etwas Ähnliches war wirklich magisch“, sagte sie. „Und an den besten Tagen war Greenpeace wirklich so. Natürlich gibt es auch den Alltag, der weniger glitzernd ist.“ Eine konstante Sorge war die Mittelbeschaffung: Greenpeace USA wird größtenteils durch Einzelspenden finanziert, die schwanken können. Steuererklärungen zeigen, dass ihr Einkommen in den letzten Jahren stabil war. Die Prioritäten der Gruppe verschoben sich auf den Klimawandel und wie man das sogenannte „Umweltgerechtigkeit“ einbeziehen kann, die Tatsache, dass Umweltverschmutzung und andere Umweltrisiken oft arme und Minderheitenbereiche überproportional beeinflussen. Die historisch überwiegend weiße und von Männern dominierte Organisation musste damit kämpfen, wie sie zunehmend mit einer vielfältigen Gruppe anderer Gruppen zusammenarbeiten kann. Und sie musste sich mit historischen Spannungen mit indigenen Gemeinschaften über ihre Walfang- und Robbenkampagnen sowie über andere Fehltritte auseinandersetzen. Einer dieser Fehler ereignete sich 2014 in Peru, als ein Aufschrei über eine Greenpeace-Aktion ausbrach, die die Nazca-Linien, antike menschengemachte Muster, die in der Wüste eingegraben waren, beschädigte. Aktivisten von Greenpeace Deutschland betraten das Sperrgebiet, um eine Protestbotschaft über erneuerbare Energien zu platzieren. Der peruanische Kulturminister nannte es einen Akt der „Dummheit“, der „einen Teil der Identität unseres Erbes vereinnahmt hatte“. Die Organisation entschuldigte sich, und die Episode veranlasste Greenpeace USA, eine formale Richtlinie für den Umgang mit indigenen Gemeinschaften zu verabschieden, sagte Rolf Skar, der Kampagnendirektor der Gruppe. Kurz gesagt, Greenpeace würde sich nicht in Kämpfe einmischen, die von indigenen Menschen geführt werden, es sei denn, sie wurden ausdrücklich darum gebeten. Diese Politik wurde bei dem Gerichtsverfahren in North Dakota in diesem Monat angesprochen. Greenpeace argumentierte, dass es Unterstützung bei den Protesten gegen die Dakota Access Pipeline nur angeboten habe, nachdem es von indigenen Führern darum gebeten worden war, und keine bedeutende Rolle in den Demonstrationen angestrebt habe. Am Montag werden in einem Gerichtssaal in der kleinen Stadt Mandan, North Dakota, die Jurymitglieder erwartet, dass sie die Schlussplädoyers hören, bevor sie über das Schicksal von Greenpeace entscheiden.
