Europäische Führer haben die Botschaft aus Washington verstanden, mehr für ihre eigene Verteidigung und auch für die Ukraine zu tun. Sie reden hart, wenn es darum geht, die Ukraine zu unterstützen und ihre eigenen Grenzen zu schützen, und sie stellen sich einer fordernden und sogar feindlichen Trump-Regierung entgegen.
Aber es gibt eine unvermeidliche Kluft zwischen Worten und Taten, und die Einheit bröckelt bereits, insbesondere wenn es um Ausgaben und das Aufnehmen von Schulden in einer Zeit des niedrigen Wachstums und hoher Verschuldung geht.
Die Niederländer und andere sind keine Fans davon, die kollektive Verschuldung für die Verteidigung zu erhöhen. Es wird immer schwieriger, Ungarn an Bord zu behalten.
Und als die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, einen Plan für Milliarden mehr für das Militär ankündigte, namens „ReArm Europe“, fanden dies zwei der größten Länder des Blocks, Italien und Spanien, etwas zu aggressiv. Jetzt wurde der Plan als „Readiness 2030“ neu gebrandmarkt.
Das ist ein Jahr nachdem nicht mehr erwartet wird, dass Donald J. Trump Präsident sein wird. Es ist jedoch auch ein realistisches Verständnis, dass das neue Engagement Europas für Selbständigkeit Zeit, Milliarden von Euro, politische Gewandtheit und Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten erfordern wird.
Kaja Kallas, die ehemalige Ministerpräsidentin Estlands, die jetzt die wichtigste außen- und sicherheitspolitische Beamtin der Europäischen Union ist, hat sich vehement für die Unterstützung der Ukraine als erste Verteidigungslinie Europas gegen ein aggressives, militarisiertes Russland eingesetzt.
Aber es war ein schwieriger Start für Frau Kallas. Ihr Bestreben, der EU zu ermöglichen, bis zu 40 Milliarden Euro (mehr als 43 Milliarden US-Dollar) für die Ukraine durch einen kleinen, festen Prozentsatz des nationalen Einkommens jedes Landes bereitzustellen, ist gescheitert.
Ihr Alternativvorschlag, zusätzliche 5 Milliarden Euro als ersten Schritt zur Bereitstellung von zwei Millionen Artilleriegranaten für die Ukraine in diesem Jahr, wurde auch von Italien, der Slowakei und sogar Frankreich abgelehnt, sagte ein EU-Beamter, der gemäß diplomatischer Praxis anonym sprach. Die Länder bestanden darauf, dass Beiträge zur Ukraine freiwillig, bilateral und nicht von Brüssel gefordert bleiben.
Und ihre jüngste Reaktion auf den Versuch von Herrn Trump, die Ukraine zu einem Waffenstillstand ohne Sicherheitsgarantien zu drängen, stieß bei vielen, sowohl in Europa als auch in Washington, auf Kritik als gefährlich verfrüht. „Die freie Welt braucht einen neuen Führer“, schrieb sie auf X. „Es liegt an uns, Europäern, diese Herausforderung anzunehmen.“
Aber tatsächlich arbeiten die Europäer hart daran, auf eine überzeugende Weise auf Herrn Trump zu reagieren. Frau von der Leyen verkaufte ihren Aufrüstungs- oder Bereitschaftsplan mit einer Gesamtsumme von 800 Milliarden Euro. Aber nur 150 Milliarden Euro davon sind echtes Geld, das als langfristige Darlehen für Länder zur Verfügung steht, die es für das Militär verwenden möchten. Der Rest stellt einfach eine fiktive Summe dar – eine vierjährige Erlaubnis des Blocks für Länder, noch mehr für militärische Zwecke aus ihren eigenen nationalen Haushalten zu leihen.
Für ein Land wie Deutschland, das wenig verschuldet ist, wird das wahrscheinlich funktionieren, insbesondere jetzt, da der nächste Kanzler, Friedrich Merz, das Parlament dazu gebracht hat, seine eigenen Schuldenregeln zu lockern, um enorme Ausgaben für das Militär, die zivile Infrastruktur und das Klima zu ermöglichen.
Aber für Länder wie Italien und Spanien, die sich weit weg von Russland fühlen und mit ihren eigenen fiskalischen Problemen zu kämpfen haben, könnte das keine leichte Entscheidung sein. Frankreich, trotz der starken Worte von Präsident Emmanuel Macron über die europäische „strategische Autonomie“ und seinem Wunsch, den Kontinent zu führen, ist selbst tief verschuldet, und zusätzliche Schulden anzuhäufen ist politisch und wirtschaftlich riskant.
Auch Frankreich besteht darauf, dass ein hoher Prozentsatz des europäischen Inhalts und der Produktion für alle mit den neuen Darlehen gekauften Waffen erforderlich ist, und bemüht sich bisher, amerikanische, britische und kanadische Unternehmen davon abzuhalten, teilzunehmen. Und andere Probleme treten auf; ein EU-Versuch, ein Verteidigungsabkommen mit Großbritannien auszuarbeiten, wird von Paris wegen Streitigkeiten über Fischereien aufgehalten.
Aber Europa wird erheblich mehr für die Verteidigung ausgeben, wie es wissen muss, sagte Ian Lesser, Direktor des Brüsseler Büros des German Marshall Fund. „Das Auftreten der Trump-Regierung hat der Geschichte einen Stoß versetzt“, sagte er. „Wir befinden uns nicht in einer linearen Umgebung mit einer linearen Ausgabentrajektorie.“
Auch im Rahmen der NATO beginnen die wichtigsten europäischen Länder ernsthaft darüber zu sprechen, wie sie die wichtige amerikanische Rolle im Bündnis ersetzen können – sowohl in Bezug auf hochentwickelte Waffen als auch auf politische und militärische Führung. Aber es besteht wenig Wunsch, irgendeine Trennung von Washington zu beschleunigen, da eine solche Übergangsphase wahrscheinlich fünf oder sogar zehn Jahre dauern wird.
Jetzt sind 23 von 27 EU-Staaten auch NATO-Mitglieder, darunter etwa 95 Prozent der EU-Bürger, und die NATO hat ihre eigenen Anforderungen an neue Militärausgaben. Die europäischen Staaten diskutieren, was sie Herrn Trump auf dem nächsten NATO-Gipfel im Juni in Den Haag vorschlagen können, um amerikanische Zusammenarbeit bei einem Übergang sicherzustellen.
Aber während Trump-Beamte europäischen Vertretern privat versichert haben, dass der US-Präsident die NATO unterstützt, den amerikanischen nuklearen Schutzschirm über Europa aufrechterhalten wird und sich zur kollektiven Verteidigung verpflichtet fühlt, sind Trumps Ansichten bekanntermaßen wandelbar, und er betrachtet die NATO hartnäckig als einen Club, in dem die Mitglieder für den amerikanischen Schutz zahlen.
In seiner ersten Amtszeit sinnierte er oft über den Austritt aus der NATO und sagte, dass die Vereinigten Staaten nur Länder verteidigen werden, die genug für die Verteidigung zahlen. Diesen Monat wiederholte er diese Warnung. Er hat gefordert, dass die NATO-Mitglieder bis zu 5 Prozent ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung ausgeben, deutlich mehr als die Vereinigten Staaten, die etwa 3,4 Prozent ihres BIP für ihr globales Militär ausgeben.
NATO-Beamte wollen auf dem Gipfel im Juni ein neues Ausgabenziel setzen, das jedoch näher bei 3,5 Prozent des BIP liegt, gegenüber den derzeitigen 2 Prozent.
Die Verstärkung der Bedenken in Europa, dass die Vereinigten Staaten möglicherweise kein zuverlässiger Partner mehr sind, war die außergewöhnliche Diskussion unter den Spitzenbeamten der Trump-Regierung über den amerikanischen Angriff im Jemen, den Jeffrey Goldberg in The Atlantic enthüllte, der versehentlich zu der Gruppenunterhaltung auf der Messaging-App Signal hinzugefügt wurde.
Die Diskussion war gespickt mit Kommentaren wie diesem von Vizepräsident JD Vance: „Ich hasse es einfach, die Europäer wieder zu retten.“ Und es gab prahlerische Nachrichten darüber, einen Weg zu finden, Europa dazu zu bringen, die Operation zu bezahlen – aber nichts über China, das enorm von dem Handel profitiert, der durch die Meerenge in der Nähe des Jemens verläuft, darunter ein Großteil seiner Ölimporte und seiner Exporte nach Europa.
Herr Trumps plötzlicher Vorschlag letzte Woche, dass ein zukünftiges amerikanisches Kampfflugzeug in einer abgespeckten Version an Verbündete verkauft werden könnte, hat diese Bedenken ebenfalls verstärkt.
Angeregt durch Trumps Absicht, die Verteidigung der Ukraine an Europa zu überlassen, arbeiten Großbritannien und Frankreich an einem Vorschlag für eine europäische „Beruhigungstruppe“, die in der Ukraine stationiert werden soll, sobald zwischen Kiew und Moskau ein Friedensabkommen erreicht wird, wenn überhaupt. Bisher hat sich jedoch kein anderes EU-Land öffentlich bereit erklärt, an einer solchen Truppe teilzunehmen, die größtenteils undefiniert und nicht finanziert ist und von Russland konsequent abgelehnt wurde.
Herr Macron wird am Mittwochabend mit Präsident Volodymyr Zelensky der Ukraine zusammentreffen. Dann wird er am Donnerstag Gastgeber eines weiteren Treffens dieser „Koalition der Willigen“ sein, die Gästeliste ist unklar. Aber der Sondergesandte von Herrn Trump, Steve Witkoff, nannte die Idee „simplistisch“ und „eine Haltung und Pose“.
Die Bemühungen um einen Waffenstillstand zwischen Russland und der Ukraine dauerten an, mit der Ankündigung am Dienstag, dass die beiden Länder vereinbart haben, Angriffe auf Schiffe im Schwarzen Meer zu stoppen. Aber selbst diese Vereinbarung war an eine russische Forderung geknüpft, dass westliche Länder ihre Beschränkungen für russische Agrarexporte aufheben.
Frau von der Leyen spricht davon, die Ukraine zu einem „stählernen Stachelschwein“ zu machen, zu schwer zu schlucken für Russland in der Zukunft, ein Echo eines frühen Plans für die Verteidigung der Ukraine, der von einem früheren NATO-Generalsekretär, Anders Rasmussen, ausgearbeitet wurde.
Aber selbst ein stählernes Stachelschwein ist keine Sicherheitsgarantie, und es impliziert ein endloses Engagement, die Ukraine zu unterstützen.
Ministerpräsident Bart De Wever von Belgien brachte das europäische Problem letzte Woche schön auf den Punkt. Er lobte Herrn Macron dafür, eine „Koalition der Willigen“ zu mobilisieren, um die militärische Hilfe für die Ukraine zu verstärken, da die Unterstützung der USA schwindet. Aber er sagte, er habe um etwas mehr Struktur in der Gruppe gebeten.
„Wir sind bereit – aber bereit wofür genau?“ fragte er.