Greenpeace steht vor einem Prozess vor einer Jury in North Dakota, der am Montag beginnen soll, in einer bombastischen Klage, die, wenn erfolgreich, die angesehene Gruppe in den Bankrott treiben könnte. Das Unternehmen Energy Transfer mit Sitz in Dallas verklagte Greenpeace 2017 und beschuldigte es, raue Proteste gegen den Bau der Dakota Access Pipeline in der Nähe der Standing Rock Sioux Reservation vor fast einem Jahrzehnt inszeniert zu haben. Die Aktivisten sagen, dass die Klage ein verdeckter Versuch ist, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken und ein abschreckendes Präzedenzfall für Protestgruppen zu setzen, und dass Greenpeace nur eine unterstützende Rolle in Demonstrationen spielte, die von amerikanischen Ureinwohnern angeführt wurden. Die Klage ist auf fünf Wochen angesetzt und findet vor dem Gericht in Mandan, N.D., statt. Viele Beobachter sind skeptisch, dass Greenpeace, eine der bekanntesten Umweltaktivistengruppen der Welt, eine Jury in konservativem North Dakota überzeugen kann. Die Dakota Access Pipeline wurde 2016 genehmigt und löste Proteste von amerikanischen Ureinwohnern aus, die sagten, dass sie auf heiliges Land vordringen und die Wasserversorgung gefährden würde. Tausende von Menschen aus dem ganzen Land reisten an, um sich einem monatelangen Lager in der Nähe der Reservation anzuschließen, und Stammesführer klagten gegen die Pipeline. Sie benutzten das Motto „Wasser ist Leben“. Die Polizei und private Sicherheitskräfte gerieten auf zahlreichen Anlässen mit den Protestierenden aneinander, und Energy Transfer sagte, dass wichtige Ausrüstung beschädigt wurde und dass ihre Finanzierungsaussichten geschädigt wurden. Die Bewegung wurde schließlich niedergeschlagen und die Pipeline ist in Betrieb, obwohl abschließende Genehmigungen noch ausstehen. Die Klage von Energy Transfer wurde ursprünglich gegen eine breitere Palette von Angeklagten vor einem Bundesgericht 2017 eingereicht und behauptete Verstöße gegen das Gesetz über beeinflussende und korrupte Organisationen (RICO), ein Gesetz, das darauf abzielt, organisiertes Verbrechen zu bekämpfen. Sie wurde von Richter Billy Roy Wilson des United States District Court für North Dakota abgewiesen, der schrieb, dass die Anschuldigungen „weit davon entfernt sind, was nötig ist, um eine RICO-Organisation zu etablieren“.Eine ähnliche Beschwerde wurde dann vor einem Landesgericht eingereicht. Die aktuellste Version der Klage beschuldigt die Angeklagten des Hausfriedensbruchs, der Verleumdung, der Verschwörung und der unerlaubten Geschäftseinmischung. Sie sagt, dass Greenpeace Fehlinformationen verbreitet hat, die die Proteste angeheizt und ihre Fähigkeit, ihr Geschäft zu führen, schwer geschädigt haben. Deepa Padmanabha, Anwältin von Greenpeace, sagte, dass die Gruppe die Proteste unterstützt habe und an der Schulung von Personen in gewaltfreier direkter Aktion beteiligt gewesen sei, aber nicht im Mittelpunkt der Bemühungen gestanden habe. Sie sagte, dass die Ansprüche in Bezug auf Hausfriedensbruch insbesondere eine „kollektive Protesthaftung“ auferlegen würden, bei der jede Gruppe für die Handlungen jeder anwesenden Person verantwortlich gemacht werden könnte. Sie führte das Beispiel eines gewaltfreien Demonstranten an, der für die Handlungen „unbekannter Personen, die zum Beispiel Baumaschinen in Brand setzen“, haftbar gemacht werden könnte. Sie fügte hinzu, dass „es ziemlich einfach ist zu erkennen, wie, wenn erfolgreich, diese Art von Taktik eine ernsthafte abschreckende Wirkung auf jeden haben könnte, der erwägt, an einem Protest teilzunehmen“. Greenpeace betrachtet die Aktion als SLAPP, oder eine Strategische Klage gegen die Öffentliche Beteiligung, ein Begriff, der auf Klagen abzielt, die Kritiker zum Schweigen bringen oder sie zwingen sollen, Zeit und Geld für die Verteidigung eines Falles aufzuwenden. Einige amerikanische Bundesstaaten, wenn auch nicht North Dakota, haben Gesetze, die es erleichtern, Klagen zu entlassen, die als SLAPP-Fälle erwiesen werden. In der Europäischen Union bietet eine neue Richtlinie auch einige Schutzmaßnahmen für Gruppen innerhalb ihrer Grenzen. Berufung auf die E.U.-Richtlinie und andere niederländische Gesetze hat Greenpeace International in diesem Monat in Amsterdam eine Gegenklage gegen Energy Transfer eingereicht, um die während des Rechtsstreits entstandenen Kosten zurückzufordern. Kristin Casper, General Counsel von Greenpeace International, sagte, dass die erste Anhörung in diesem Rechtsstreit im Juli stattfinden wird.
