During a deportation initiative under the Trump administration, Kilmar Abrego Garcia was sent to a prison in El Salvador. On 12 March, he was apprehended by US Immigration and Customs Enforcement (ICE) while driving home with his son in Maryland. Subsequently, he was taken into custody by ICE agents and transferred to detention centers in Louisiana and Texas. After three days, without any legal process, Kilmar Abrego Garcia found himself back in El Salvador at a notorious prison known for housing gang members. The government claimed it was an „administrative error“ that led to his deportation. Despite efforts to have him returned to the US, including a court order, the Trump administration argued that they cannot compel El Salvador to release him. The case has now reached the Supreme Court, which has put a temporary hold on lower court orders. Immigration experts warn that this case could have significant implications for due process rights of immigrants, as it challenges the rule of law in immigration proceedings. The Trump administration has pushed back against efforts to bring Kilmar Abrego Garcia back to the US, arguing that it is outside of their jurisdiction to order El Salvador to take action. However, legal experts believe that the US government has the authority to facilitate his return, especially given the financial arrangement between the US and El Salvador for housing prisoners. Kilmar Abrego Garcia’s lawyers argue that because El Salvador detained him at the request and compensation of the US, the court can order his return. Despite being mistakenly deported, Kilmar Abrego Garcia is among many others sent to El Salvador’s prison under the Trump administration’s deportation policies, despite not having any gang ties or criminal charges. Additionally, he was protected by a „withholding of removal“ order, which should have prevented his deportation to El Salvador. Jennifer Vasquez Die Bestellung stammt aus dem Jahr 2019, als ICE zum ersten Mal Herrn Garcia in Gewahrsam nahm und behauptete, er gehöre zur kriminellen Organisation MS-13, eine Behauptung, die er damals bestritt.
Solche Anordnungen sind laut Einwanderungsanwälten des BBC üblich und stellen eine Alternative zum Asylschutz dar.
„Es war ein rechtswidriger Akt, dass die USA ihn in das Land zurückbringen, in das er nicht zurückgebracht werden konnte“, sagte Amelia Wilson, Leiterin der Immigration Justice Clinic an der Pace University.
Ein Richter gewährte Herrn Garcia schließlich die Anordnung von 2019, nachdem er „aussagte, wie er als Teenager Opfer von Bandengewalt in El Salvador war und in die USA kam, um dem allem zu entkommen“, schrieb seine Frau, Jennifer Vasquez Sura, in einer eidesstattlichen Erklärung vom März 2025.
Der Justizbeamte des Justizministeriums, Erez Reuveni, gab zu, dass die „Regierung damals keine Berufung gegen diese Entscheidung eingelegt hat, daher ist sie endgültig“.
Die Trump-Regierung wiederholt nun die Anschuldigungen, dass Herr Garcia zur MS-13 gehörte, aber Richter Xinis sagte, die Regierung habe diese Behauptung „ohne jegliche Beweise“ aufgestellt und keinen Abschiebungsbescheid oder Haftbefehl vorgelegt.
Showdown vor dem Obersten Gerichtshof
Die Trump-Regierung setzt weiterhin auf ihren Fall vor dem höchsten Gericht des Landes und bereitet damit einen möglichen Showdown über die Deportationsstrategie des Weißen Hauses vor.
Chief Justice John Roberts erließ am Montagabend eine administrative Verfügung, die die Entscheidungen der unteren Gerichte pausierte, während der Oberste Gerichtshof der USA über die Berufung der Regierung entscheidet.
Präsident Trump pries die Verfügung als Sieg und schrieb auf Truth Social, dass die Entscheidung es dem Präsidenten ermöglichte, „unsere Grenzen zu sichern und unsere Familien und unser Land selbst zu schützen“.
Einwanderungsanwälte beobachten derweil den Fall von Herrn Garcia genau und betrachten ihn als Prüfung dafür, wie viel Macht die Regierung über die US-Einwanderung ausüben kann.
„Wenn die Trump-Regierung versucht, diese Personen zu entfernen, indem sie die Einwanderungsgerichte umgeht“, sagte Frau Wilson, „besteht eine direkte und offensichtliche Verbindung zwischen dem, was sie tun, und dem Bestreben der Regierung, die gerichtliche und rechtsstaatliche Verfahren vollständig zu umgehen.“