Als kalifornische Beamte versuchten, falsche Behauptungen über die verheerenden Waldbrände einzudämmen, hat Gouverneur Gavin Newsom „Kalifornische Feuerfakten“ erstellt, eine Seite auf seiner Website, um dem entgegenzuwirken, was er „Lügen“ über die kalifornischen Brände nannte.
Unter den Behauptungen, die der Gouverneur entlarven wollte, waren einige, die mit seinem Management der Feuerbekämpfungsressourcen des Bundesstaates und der Waldbewirtschaftung zusammenhingen. Viele der Behauptungen wurden von Präsident Trump verbreitet, der Newsom kritisiert hat und am Freitag Kalifornien besuchte, um die Schäden der Waldbrände im Los Angeles County zu untersuchen.
CBS News Confirmed überprüfte die „Faktenchecks“ des Gouverneurs und stellte fest, dass obwohl viele davon korrekt waren, einige entscheidende Kontexte ausließen. Hier ist, was wir wissen.
BEHAUPTUNG: Newsom sagt, er habe das Feuerbudget Kaliforniens nicht gekürzt
Newsom nannte Berichte von Fox News und anderen, dass Kalifornien sein Feuerbudget in den Monaten vor dem Feuer um 100 Millionen Dollar gekürzt habe, „eine lächerliche Lüge“ – und widersprach damit der Aussage, dass die Personalkosten und das Budget von Cal Fire seit 2019 fast verdoppelt wurden.
Während es wahr ist, dass das Gesamtbudget von Cal Fire seit Newsoms Amtsantritt 2019 erheblich gewachsen ist, hat er im vergangenen Jahr über 100 Millionen Dollar an Kürzungen für brandschutzbezogene Finanzierungsinitiativen genehmigt.
Im Haushaltsjahr 2018-2019 erhielt Cal Fire 2,5 Milliarden Dollar und hatte 7.182 Mitarbeiter, verglichen mit 4,2 Milliarden Dollar und 12.511 Mitarbeitern im Haushaltsjahr 2024-2025, so das Büro des legislative Analysten des Bundesstaates. Dies stellt eine erhebliche Steigerung dar.
Allerdings wurden im letzten Haushaltsjahr über 100 Millionen Dollar an Kürzungen bei brandschutzbezogenen Finanzierungen vorgenommen. Diese Kürzungen stammten aus Reduzierungen eines einmaligen Überschussfinanzierungspakets für mehrere staatliche Abteilungen. Ein vorgeschlagener Haushalt kürzte zunächst 101 Millionen Dollar, aber der endgültige Haushalt reduzierte ihn um 144 Millionen Dollar.
Diese Kürzungen bedeuteten Kürzungen von 12 Millionen Dollar für „Heimverhärtung“, 6 Millionen Dollar für das „Wald-Daten-Programm“ von Cal Fire und 5 Millionen Dollar für vorgeschriebene Brände, unter vielen anderen Punkten.
Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass die meisten Kürzungen die Brände in L.A. verhindert hätten, so zwei Experten für Waldbrände, die mit CBS News gesprochen haben. Sie sagten, dass weitere Anstrengungen zur vorgeschriebenen Verbrennung oder zur Beseitigung von Gebüsch in Südkalifornien die Brände in der L.A.-Region wahrscheinlich nicht gestoppt hätten.
Jon Keeley, ein leitender Wissenschaftler des Geological Survey der Vereinigten Staaten, sagte: „Es gibt sehr wenig Evidenz dafür, dass vorgeschriebene Verbrennungen jemals etwas bewirken würden, um ein Ereignis wie das, was wir letzte Woche gesehen haben, zu stoppen. Wir haben im Allgemeinen keine ungewöhnliche Ansammlung von Brennstoffen. Aber noch wichtiger ist, dass unsere schlimmsten Brände unter den Santa Ana-Windbedingungen auftreten.“
Chris Field, ein Klimawissenschaftler an der Stanford University, der kontrollierte Verbrennungen studiert hat, stimmte zu: „Die Brände in L.A. reflektieren die Kombination aus sehr starken Winden und sehr trockenen Brennstoffen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Reduzierung des Brennstoffs geholfen hätte.“
BEHAUPTUNG: Newsom sagt, Kalifornien ist nicht ohne Wasser und die Stauseen sind auf Rekordniveau
Der Gouverneur nannte Behauptungen, dass Kalifornien kein Wasser mehr habe und dass die Stauseen leer seien, eine „Lüge“ und fügte hinzu, dass die Stauseen in Südkalifornien auf Rekordniveau sind.
Das ist größtenteils wahr. Die staatlichen Daten zeigen, dass alle bis auf drei der großen Stauseen Kaliforniens auf oder über dem historischen Durchschnittsniveau liegen.
Es ist jedoch auch wahr, dass der 117-Millionen-Gallonen-Santa-Ynez-Stausee in der Nähe des Palisades-Feuers außer Betrieb war, als die Brände begannen. Newsom sagte, dass er eine unabhängige staatliche Untersuchung zum Druckverlust des Wassers und zur Nichtverfügbarkeit von Wasser aus dem Santa Ynez-Stausee einleiten werde.
Und es ist auch wahr, dass einige Hydranten im Gebiet Pacific Palisades vorübergehend trocken liefen, als die Feuerwehrleute gegen das Palisades-Feuer kämpften.
Alle drei 1-Millionen-Gallonen-Wassertanks in der Gegend waren um 3 Uhr morgens am 8. Januar leer, was den Wasserdruck für die Feuerhydranten in höheren Lagen senkte, sagten die Beamten.
Der Los Angeles Fire Department Captain Erik Scott sagte, dass die Beamten alle verfügbaren Wasserspeichertanks vor Beginn der Brände gefüllt hatten, aber „extreme Nachfrage“ führte dazu, dass die Tanks langsamer nachgefüllt wurden.
Die Feuerwehrleute räumten ein, dass das städtische System nicht darauf ausgelegt war, Brände dieser Größenordnung zu bekämpfen, die gleichzeitig aus so vielen Hydranten zapften.
BEHAUPTUNG: Newsom sagt, die Smelt-Fischpolitik Kaliforniens hat nicht zu den Waldbränden in der L.A.-Region geführt
In einem Interview mit Fox News-Moderator Sean Hannity sagte Präsident Trump am Mittwoch, dass Newsom „das Wasser freisetzen kann, das aus dem Norden kommt“, um dem Bundesstaat bei der Bekämpfung verheerender Waldbrände zu helfen, und schlug vor, dass die Bundesregierung Kalifornien nichts geben sollte, bis es seine Wasserpolitik ändert.
„Ich denke nicht, dass wir Kalifornien etwas geben sollten, bis sie das Wasser fließen lassen“, sagte Mr. Trump.
Mr. Trump wiederholte eine Behauptung, die er nach dem Ausbruch der Brände gemacht hatte, und behauptete, dass Newsom zuvor „die Wasserrestaurierungserklärung verweigert“ hatte, um Wasser aus Nordkalifornien in den Raum Los Angeles fließen zu lassen, und behauptete, dass die staatlichen Beamten einem kleinen Fisch namens Smelt Vorrang einräumten, anstatt den Bewohnern zu helfen.
Das Büro des Gouverneurs reagierte auf den Beitrag in den sozialen Medien und sagte, es gebe eine solche Erklärung nicht und es sei „abwegig“, einen Zusammenhang zwischen dem Smelt-Fisch und den Waldbränden herzustellen.
Mr. Trump hat Recht, dass Kalifornien während seiner ersten Amtszeit seinen Plan blockiert hat, Wasser aus dem Sacramento-San Joaquin River Delta zu den Farmen und Städten weiter südlich umzuleiten, nachdem Umweltgruppen den Plan aufgrund von Bedenken um gefährdete Lachse und Smelt abgelehnt hatten.
Aber das ist nicht der Grund, warum die Feuerhydranten in der Nähe von Pacific Palisades trocken liefen. Wie bereits erwähnt, sagten Stadtoberhäupter, dass drei 1-Millionen-Gallonen-Wassertanks, die die Hydranten in der Palisades-Gegend versorgen, leer liefen, weil die Nachfrage so hoch war, dass sie die Tanks nicht schnell genug nachfüllen konnten.
Und Experten sagten CBS News, dass zusätzliches Wasser aus einem anderen Teil des Staates keinen Unterschied in der Feuerwehrantwort gemacht hätte.
„Es fließt genügend Wasser nach Südkalifornien“, sagte Brent Haddad, Professor für Umweltstudien an der Universität von Kalifornien. „Das Problem ist, dass die Stadt-Wasserinfrastruktur vor Jahrzehnten gebaut wurde und die Bedingungen, die durch die globale Erwärmung entstanden sind, nicht vorausgesehen haben.“
Mark Gold, Mitglied des Verwaltungsrats des Metropolitan Water District of Southern California, wies darauf hin, dass Südkalifornien über ausreichende Wasserversorgung verfügt, aber ein Mangel an Regen in der Region die Vegetation austrocknete. In Kombination mit extremen Winden breiteten sich die Brände schnell aus.