Ein paar Bundesrichter, die von Demokraten ernannt wurden, haben ihre Pläne für den Ruhestand nach dem Wahlsieg des designierten Präsidenten Trump aufgeschoben, was Fragen zur Ethik ihrer Entscheidungen aufwirft, da die Richterposten für die nächste Regierung knapp werden. Juristische Experten sagten, dass Richter das Ermessen haben zu entscheiden, wann sie in den Ruhestand gehen, und obwohl Rückzieher selten sind, ist es immer häufiger geworden, diese Entscheidungen davon abhängig zu machen, wer im Weißen Haus ihre Nachfolger auswählt und im Senat zu ihrer Bestätigung. „Da der Senat parteiischer, polarisierter und politisierter wird, scheint die Annahme von Seniorität und Ruhestand – wenn Menschen das Gericht verlassen oder in den Seniorstatus gehen – ähnlich politisiert, parteiisch zu sein“, sagte Carl Tobias, ein Rechtsprofessor an der University of Richmond, der die Auswahl der Bundesrichter studiert. „Und ich denke, das ist bedauerlich.“ Richter James Wynn, ein von Ex-Präsident Obama ernannter Richter am 4. US-Bundesberufungsgericht, kehrte am Freitag seine Entscheidung, sich aus dem aktiven Dienst am Gericht zurückzuziehen und „Seniorstatus“ anzunehmen, um. Die Ankündigung erfolgte, nachdem Bidens beabsichtigter Ersatz für Wynns Stelle seine Nominierung zurückgezogen hatte, als klar wurde, dass er keine Senatsbestätigung erhalten würde. Senatoren haben angeblich vereinbart, Bidens verbliebene Bezirksgerichtsnominierte voranzubringen, ohne dass Republikaner Verzögerungstaktiken anwenden, wenn Wynns und eines anderen Berufungsrichters Stellen für Trump offen gelassen würden, um sie zu besetzen. Die Entscheidung des Richters, weiterzumachen, blockiert effektiv Trump, einen Nachfolger zu ernennen. Die US-Bezirksrichter Max Cogburn in North Carolina und Algenon Marbley in Ohio, beide von Demokraten ernannt, haben auch ihre Absicht, Seniorstatus anzunehmen, nach der Präsidentschaftswahl zurückgezogen. Die Entscheidungen stießen auf scharfe Kritik von führenden Republikanern, die die „Nicht-Ruhestände“ als offene Parteilichkeit kritisierten. Der republikanische Senatsführer Mitch McConnell (R-Ky.) behauptete, dass die Entscheidungen von Cogburn und Marbley, sich mit dem Seniorstatus zurückzuhalten, „fettgedrücktes demokratisches Blau zeigen, wo nur schwarze Roben sein sollten“. Senator Thom Tillis (R-N.C.) sagte, Ethikbeschwerden und Ablehnungsforderungen gegen Wynn wären verdient. Das konservative Article III Project, das von Trump-Verbündetem Mike Davis gegründet wurde, reichte gegen alle drei Richter Disziplinarbeschwerden ein. Aber Experten sagen, dass strategische Rücktritte vom aktiven Dienst, basierend darauf, welche Partei das Weiße Haus kontrolliert, anstelle von anderen unparteiischen Gründen, in den letzten Jahrzehnten häufiger geworden sind. „Es gibt alle möglichen persönlichen Überlegungen, die dazu führen, wann jemand sich bereit fühlt, in den Ruhestand zu gehen“, sagte John P. Collins, ein Rechtsprofessor an der George Washington University mit Expertise in Richternominierungen. „Wie die Daten zeigen, insbesondere in letzter Zeit, ist die Partei des Präsidenten, der den Ersatz ernennen wird, klar einer dieser Faktoren.“ Eine 2023 veröffentlichte Datenanalyse in der Minnesota Law Review ergab, dass Richter zunehmend zu politisch günstigen Zeiten in den Seniorstatus treten. Unter dem früheren Präsidenten George W. Bush wurden mehr als 70 Prozent der Bundesrichter, die den Seniorstatus anstrebten, von einem republikanischen Präsidenten ernannt, ergab die Studie. Das stieg auf über 80 Prozent während der Amtszeit von Trump, und in etwa den ersten zwei Jahren von Bidens Amtszeit waren etwa 65 Prozent der Richter, die den Seniorstatus antraten, von einem demokratischen Präsidenten ernannt. Mindestens drei von Republikanern ernannte Richter haben in den letzten zwei Jahrzehnten ebenfalls ihre Entscheidungen zurückgezogen, den Seniorstatus anzunehmen: die US-Bezirksrichter Rudolph Randa, nach Obamas Wahl 2008; Michael Kanne, nachdem Trump nicht seinen bevorzugten Nachfolger ausgewählt hatte; und Karen Caldwell, nachdem ihr bevorzugter Nachfolger gescheitert war. „Es ist Pension plus Politik, die viele dieser Entscheidungen vorantreibt“, sagte Christina Boyd, eine Rechtsprofessorin an der Washington University in St. Louis, die das richterliche Verhalten studiert. „Du wartest immer, bis deine Pension greift, und dann schaust du oft auch auf die politische Umgebung um dich herum.“ Denken Tanks und Interessengruppen von der richterlichen Watchdog-Organisation Fix the Court bis zum libertären Cato Institute haben die Praxis verurteilt, dass Richter versuchen, die Nachfolge ihres Sitzes am Gericht zu kontrollieren. Aber Politik infiziert den Prozess sowieso. Der Vorsitzende des Justizausschusses des Senats, Dick Durban (D-Ill.), wies Anfang dieses Monats auf dem Boden darauf hin, dass McConnell damals Richter Merrick Garland, den Obama 2016 für den Obersten Gerichtshof nominiert hatte, blockierte, bevor er überhaupt eine Anhörung bekam, als die Republikaner die oberste Kammer kontrollierten. Senatsrepublikaner hielten auch den Sitz von Richter Antonin Scalia fast ein Jahr lang nach seinem Tod frei, um Trump die Möglichkeit zu geben, Richter Neil Gorsuch 2017 zu ernennen. Trumps Wahlsieg löste auch eine Debatte über den Rücktritt aus dem höchsten Gericht des Landes aus, wobei Mitglieder beider Parteien darüber debattierten, ob die ältesten Richter des Obersten Gerichtshofs vor oder während der nächsten Regierung zurücktreten sollten. Zwei der führenden konservativen Richter des Gerichts, Richter Clarence Thomas und Richter Samuel Alito, sind jeweils 76 und 74 Jahre alt. Richterin Sonia Sotomayor, die dienstälteste liberale Richterin des Gerichts, ist 70 Jahre alt. „Es gab immer ein politisches Element im Venn-Diagramm der richterlichen Rücktritte“, sagte Collins. Source link“
