Westliche Verbündete der Vereinigten Staaten versammelten sich in der vergangenen Woche in München, besorgt, orientierungslos und verzweifelt angesichts des brachialen Muskelspiels von Präsident Trump auf der globalen Bühne. Aber es waren die Menschen, die nicht am Tisch der Münchner Sicherheitskonferenz saßen, die in Mr. Trumps Welt am meisten an den Rand gedrängt wurden.
Palästinenser und Afghanen, Grönländer und Panamesen – das sind die wahren Bauern im geopolitischen Schachspiel des Präsidenten. Ihre Prioritäten, Vorlieben und Aspirationen scheinen in Mr. Trumps Bestreben, die Weltkarte entlang der Linien von „Amerika zuerst“ neu zu zeichnen, fast nebensächlich zu sein.
Sogar die Ukrainer scheinen jetzt durch ein Friedensabkommen gefährdet zu sein, das über ihre Köpfe hinweg verhandelt wird, während sich Mr. Trump und Präsident Wladimir W. Putin von Russland auf Gespräche zur Beendigung eines Krieges einlassen, der Zehntausende von Ukrainern getötet, einen Großteil des Landes in Trümmern gelassen und fast ein Fünftel seines Territoriums in russischer Hand zurückgelassen hat.
„Das Stärke demonstrieren war schon immer Teil der amerikanischen Außenpolitik“, sagte Charles A. Kupchan, Professor für internationale Angelegenheiten an der Georgetown University. „Aber in der Regel gab es einen Versuch, die amerikanische Macht durch irgendeine Form des Dialogs zu legitimieren. Das fehlt in der Außenpolitik von Trump.“
In seiner Neigung, Deals zu machen, die wenig Rücksicht auf diejenigen nehmen, die am stärksten davon betroffen sind, spiegelt die Außenpolitik von Herrn Trump eine vergangene Ära wider, in der imperialistische Mächte ein großes Spiel um Einfluss führten, ohne kaum vorzugeben, dass ihre Eroberungen in den Wünschen der lokalen Bevölkerung verwurzelt waren.
Herr Trumps Expansionsinstinkte werden mit denen von William McKinley verglichen, dem 25. amerikanischen Präsidenten, dessen Sieg im Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898 die Philippinen, Guam und Puerto Rico unter die Kontrolle eines aufstrebenden Vereinigten Staaten brachte. Er annektierte auch Hawaii.
Aber Herr Trump steht auch in der Tradition von Mark Sykes und François Georges-Picot, den britischen und französischen Diplomaten, die die geheimen Verhandlungen führten, die die levantinischen Überreste des Osmanischen Reiches während des Ersten Weltkriegs aufteilten. Das Sykes-Picot-Abkommen zog die Grenzen des modernen Nahen Ostens, ohne viel Rücksicht auf die ethnischen und religiösen Gemeinschaften, die von ihren Linien durchkreuzt wurden.
Historiker führen die Konflikte im Nahen Osten auf die willkürliche Natur der Teilung der Region durch Europa zurück. Einige bezweifeln, ob Herr Trumps sorgloser Umgang mit den Interessen der Palästinenser oder Panamesen neue Spannungen schüren und zukünftige Konflikte entfachen könnte.
„Wie der 7. Oktober gezeigt hat, ignoriert man die Einheimischen auf eigene Gefahr“, sagte Richard N. Haass, ein ehemaliger Präsident des Council on Foreign Relations, in Bezug auf den tödlichen Angriff auf Israel durch Hamas-Kämpfer aus dem Gazastreifen. Dies löste den Krieg aus, den Mr. Trump beenden will, indem er die 2,1 Millionen Palästinenser des Gazastreifens nach Jordanien und Ägypten bringt und dann das Gebiet übernimmt, um es als eine arabische Riviera neu zu entwickeln.
„Letztendlich wird das, was in der Ukraine oder im Gazastreifen oder in Panama passiert, stark von den Menschen beeinflusst, die in diesen Orten leben“, fuhr Herr Haass fort. „Die Fähigkeit der USA, Russlands oder Chinas, diese Dinge zu kontrollieren, ist nicht automatisch.“
Herr Haass sagte, es sei noch zu früh, um zu schlussfolgern, dass Herr Trump beabsichtige, die Ukrainer aus einer Verhandlung mit Russland herauszuschneiden. Der Präsident selbst betonte, dass die Ukraine an dem Prozess beteiligt sein werde, ebenso wie andere Länder. Er rief Präsident Wolodymyr Selenskyj der Ukraine an, nachdem er mit Herrn Putin gesprochen hatte.
Aber Herr Trumps Ankündigung von „unmittelbaren“ Friedensverhandlungen mit Russland – die sowohl Herrn Selenskyj als auch die europäischen Führer überrumpelten – trugen die Merkmale eines Blitzkriegsansatzes zur Geopolitik in den ersten Tagen seiner zweiten Amtszeit. Sein Vorschlag, den Gazastreifen zu evakuieren, schien sogar den Premierminister Benjamin Netanjahu von Israel zu überraschen, der ihn in Washington besuchte.
Analysten sagten, dass die Blitzgeschwindigkeit von Herrn Trump darauf abzielte, potenzielle Kritiker seiner Deals aus dem Gleichgewicht zu bringen und die Art von Lobbyarbeit oder Überprüfung zu unterbinden, die sie verzögern oder abschwächen könnten. Einige sagten, Herr Trump habe aus seiner ersten Amtszeit gelernt, als sein damaliger Außenminister Mike Pompeo eine traditionellere Verhandlung mit den Führern der Taliban über das Ende des Krieges in Afghanistan leitete.
Während die Trump-Regierung die pro-westliche Regierung Afghanistans und die NATO-Verbündeten der USA aus dem Prozess ausschloss, brachten die langwierigen und öffentlichen Gespräche Demonstranten, darunter Frauengruppen, auf die Straßen von Doha, der Hauptstadt von Katar, wo sich die beiden Seiten trafen.
Kritiker sagen, dass der Deal von 2020 die Tür zum katastrophalen Übernahme Afghanistans durch die Taliban 17 Monate später öffnete, obwohl Verbündete von Herrn Trump dies auf das zurückführen, was sie als das verpatzte Abziehen der amerikanischen Truppen durch Präsident Joseph R. Biden Jr. bezeichnen.
„Trump hat gelernt, dass das Establishment und die Medien enormen Druck auf einen Deal ausüben können“, sagte Vali R. Nasr, Professor für internationale Angelegenheiten an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies. „Sein Ansatz jetzt ist, der Welt ein fait accompli zu präsentieren, bei dem es keinen Raum gibt, um die Dinge zu beeinflussen.“
„Deals, die so undurchsichtig sind und so schnell gemacht werden, sind anfälliger für schwere Fehler, weil sie keiner Überprüfung unterliegen“, sagte Herr Nasr, der während der Obama-Regierung an der Afghanistan-Politik arbeitete.
Herr Trump ist nicht der einzige Präsident, der versucht, Deals privat zu machen. Präsident Barack Obama verhandelte berühmt eine Annäherung an Kuba – später von Herrn Trump rückgängig gemacht – unter dem Mantel der Geheimhaltung. Herr Obama ermächtigte amerikanische Diplomaten, einen geheimen Hinterkanal zu iranischen Beamten zu eröffnen, was den Weg für ein Atomabkommen frei machte, das Herr Trump ebenfalls später abbrach.
Herr Trump scheint oft eher mit Gegnern als mit Verbündeten umgehen zu können. Das könnte, so Herr Haass, die Tür zu einer neuen Runde der Diplomatie mit dem Iran öffnen. Herr Haass, der lange argumentiert hat, dass die Vereinigten Staaten ihre Ziele in der Ukraine neu definieren müssen, sagte auch, dass es Potenzial für Herrn Trump gebe, Fortschritte mit Herrn Putin bei der Beendigung des Krieges zu erzielen.
Die Schwierigkeit dürfte in Herrn Trumps Bemühungen liegen, Verbündete unter Druck zu setzen. Weder König Abdullah II. von Jordanien noch Präsident Abdel Fattah el-Sisi von Ägypten haben seinem Vorschlag nachgegeben, dass sie palästinensische Flüchtlinge aus dem Gazastreifen aufnehmen. Panama hat seine Forderung abgelehnt, dass die Vereinigten Staaten den Panamakanal übernehmen.
Dänemark hat Herrn Trumps Vorschlag abgelehnt, Grönland, sein semiautonomes Gebiet, zu erwerben. Das hat auch Grönland selbst getan, obwohl der Premierminister, Múte Egede, sagte, dass es bereit sei, mit den Vereinigten Staaten in den Bereichen Verteidigung und natürliche Ressourcen zusammenzuarbeiten. In diesem Punkt könnte Herr Egede einen klareren Einblick in Herrn Trumps Motive haben als viele Führer.
Die Außenpolitik des Präsidenten, sagten Analysten, ist so in kommerziellen Berechnungen verwurzelt, dass die lokalen Menschen kaum in die Gleichung eingehen. Grönland liegt entlang wertvoller arktischer Schifffahrtsrouten und verfügt wie die Ukraine über reiche Minerallagerstätten. Panama hat seinen Kanal. Der Gazastreifen hat eine malerische Mittelmeerküste.
„Was Trump von anderen unterscheidet, ist, dass es zu 100 Prozent materialistisch ist“, sagte Professor Kupchan, der in der Obama-Regierung an europäischen Angelegenheiten arbeitete. „Es gibt nicht einen Hauch von Ideologie in all dem.“
Als McKinley den Spanisch-Amerikanischen Krieg begann, sagte Professor Kupchan, tat er dies angeblich, um die Kubaner von der spanischen Kolonialherrschaft zu befreien. Selbst die Eroberung der Philippinen, sagte er, erfolgte unter dem Deckmantel einer „zivilisatorischen Mission“.
„Das ist frei von jeder zivilisatorischen Mission“, sagte er. „Dieser Art von kahlen, rein transaktionalen Ansatz, ungeschmückt von jeder Ideologie, ist neu.“