Der kommende deutsche Kanzler, mehr denn je überzeugt, dass die Verteidigungs- und Handelsbeziehungen zu Washington bröckeln, hat Pläne gemacht, sein Ziel der „Unabhängigkeit von den USA“ umzusetzen. Er ist nicht der Einzige. Der neue kanadische Premierminister sagte letzte Woche, dass „die alte Beziehung, die wir mit den Vereinigten Staaten hatten“ – die engste militärische und wirtschaftliche Partnerschaft – nun „vorbei“ sei. Der Präsident Polens überlegt öffentlich, sich Atomwaffen zuzulegen. Und der neue Führer Grönlands, Gastgeber amerikanischer Luftwaffenstützpunkte seit dem Zweiten Weltkrieg, reagierte empört auf den unerwünschten Besuch einer hochrangigen amerikanischen Delegation. „Präsident Trump sagt, dass die Vereinigten Staaten ‚Grönland bekommen werden'“, schrieb Premierminister Jens-Frederik Nielsen in den sozialen Medien. „Lassen Sie mich klarstellen: Die Vereinigten Staaten werden es nicht bekommen. Wir gehören niemand anderem. Wir bestimmen unsere eigene Zukunft. Dies sind bisher die Ergebnisse von Präsident Trumps Drohungen, NATO-Verbündete zu verlassen, deren Beiträge er für unzureichend hält, seiner Erklärung, dass die Europäische Union dazu gedacht war, „die Vereinigten Staaten zu schädigen“ und seinen Bemühungen, die Landmasse der Vereinigten Staaten zu erweitern. Die Hauptreaktion ist überall Widerstand. Nun, in dieses Chaos aus Drohungen, Entfremdung und Vorwürfen wird erwartet, dass Präsident Trump am Mittwoch seine „Befreiungstag“-Strafzölle ankündigt. Die Einzelheiten der Zölle sind noch unklar, was einer der Gründe ist, warum die Märkte so nervös sind. Politische Führer sind ebenfalls nervös, da Herr Trump klargestellt hat, dass die Zölle sowohl auf Gegner wie China als auch auf Nationen fallen werden, die bis vor Kurzem als Amerikas engste Verteidigungs- und Geheimdienstverbündete galten. Die Trump-Regierungsbeamten gehen nicht auf den Preis ein, den die Verbraucher zahlen werden, noch auf die Auswirkungen, die die unvermeidliche Vergeltung auf amerikanische Bauern haben wird. Aber genauso merkwürdig ist, dass die Regierung keine Kosten-Nutzen-Analyse der Handlungen des Präsidenten beschrieben hat, wie zum Beispiel ob die erzielten Einnahmen den Schaden aufwiegen, der Amerikas zentralen Allianzen zugefügt wird. Vorbei sind die Zeiten, in denen Herr Trump nur damit drohte, Truppen aus Ländern wie Südkorea und Japan abzuziehen, die einen Handelsüberschuss mit den Vereinigten Staaten haben. Jetzt will er, dass sie zahlen – für eine Art undefinierte Mischung aus Subventionen für ihre eigenen Industrien, Steuern auf amerikanische Waren, das Free-Riding auf amerikanischer Sicherheit und die Ablehnung seiner expansionspolitischen Forderungen. Herr Trump zeigt bereits Anzeichen von Besorgnis, dass seine Ziele sich gegen ihn verbünden könnten. Vor ein paar Tagen postete er mitten in der Nacht eine Warnung in den sozialen Medien an seine engsten Verbündeten, dass „wenn die Europäische Union mit Kanada zusammenarbeitet, um den USA wirtschaftlichen Schaden zuzufügen, groß angelegte Zölle, weit größer als derzeit geplant, auf sie beide erhoben werden.“ Am Sonntag erklärte China, dass sein Handelsminister mit Japan und Südkorea – Washingtons zwei mächtigsten Bündnispartner im Pazifik – eine gemeinsame Antwort auf die Handlungen von Herrn Trump vereinbart habe. In Seoul wurde die Erklärung als „übertriebene“ Version einer Diskussion über neue Lieferketten bezeichnet. Aber Peking wollte offensichtlich den Eindruck vermitteln, dass es mit den Verbündeten Amerikas zusammenarbeiten kann, wenn Washington es nicht tut. In gewisser Weise ist der „Befreiungstag“ von Herrn Trump die logische Fortsetzung des Ziels, das er in seiner Antrittsrede verkündet hat. „Anstatt unsere Bürger zu besteuern, um andere Länder zu bereichern“, sagte er, „werden wir ausländische Länder mit Zöllen und Steuern belasten, um unsere Bürger zu bereichern.“ Das deutet darauf hin, dass er die Zölle nicht als Verhandlungsinstrument verwenden will. Stattdessen sollen sie eine dauerhafte Einnahmequelle sein und – wenn man Beamten wie Handelsminister Howard Lutnick glaubt – „sie werden das Defizit reduzieren und den Haushalt ausgleichen.“ Er fügte hinzu: „Lasst diejenigen, die von unserer Wirtschaft leben, zahlen, und wir werden weniger zahlen.“ In weniger optimistischer Hinsicht könnten die Zölle die letzten der drei Säulen der transatlantischen, transpazifischen und kanadischen Allianzen herausbrechen. Die Verteidigungsbeziehungen, die Handelsverflechtungen und die über 80 Jahre lang genährte Bindung in diesen Regionen waren alle miteinander verflochten. Diese drei Stränge wurden bewusst so gestaltet, dass sie sich verstärken. Für Herrn Trump und seine Verbündeten wurden sie jedoch verdreht, um die Vereinigten Staaten auszunutzen, eine Ansicht, die in den Austauschen im letzte Woche bekannt gewordenen berühmten Signal-Chat deutlich wurde. Es wurde deutlich, dass Präsident Trump sich mit all seinen Verbündeten anlegt, aber eine besondere Feindseligkeit gegenüber Europa hegt. Während sie die Zeit und Weisheit eines Angriffs auf die Huthis für ihre Angriffe auf Schiffe diskutierten, fragte Vizepräsident JD Vance, ob „wir einen Fehler machen“, da Europa und Ägypten am meisten darauf angewiesen seien, Schiffe durch den Suezkanal zu bewegen. „Ich hasse es einfach, Europa wieder herauszuhauen“, schrieb er, worauf Verteidigungsminister Pete Hegseth antwortete: „Ich teile voll und ganz Ihren Abscheu gegen das europäische Freeriding. Es ist BEKLÄGLICH.“ Sie diskutierten weiter, dass Europa irgendwie die Kosten des Einsatzes tragen würde – obwohl die europäischen Verbündeten offenbar im Dunkeln über den geplanten Angriff gelassen wurden. „Es muss eine weitere wirtschaftliche Gegenleistung erfolgen“, bemerkte Stephen Miller, der stellvertretende Stabschef im Weißen Haus, im Chat. Ivo Daalder, ein ehemaliger US-Botschafter bei der NATO, schrieb kürzlich, dass die klare Schlussfolgerung, die andere Länder aus dem Chat ziehen können, „offenbar ist, dass das US-Militär käuflich ist, selbst wenn keine Anfrage für seine Dienste vorliegt.“ „Und wenn ihr uns haben wollt – müsst ihr zahlen“, fügte er hinzu. Etwas bemerkenswert ist, dass Herr Trumps nationale Sicherheitsbeamte so handeln, als sei alles normal, als ob ihr Chef das System nicht auf den Kopf stellt. Am Donnerstag, einen Tag nachdem Herr Trump voraussichtlich die Zölle ankündigen wird, wird Außenminister Marco Rubio die Vereinigten Staaten bei einem lange geplanten NATO-Treffen vertreten, das sich schwerpunktmäßig mit dem Krieg in der Ukraine befassen wird. Er wird mit den Ressentiments seiner ausländischen Amtskollegen umgehen müssen, von denen die meisten argumentieren, meist privat, dass die Vereinigten Staaten einen grundlegenden Fehler begehen, indem sie versuchen, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren – anstatt es einzudämmen und für die Invasion der Ukraine zu bestrafen – und dass sie versuchen, ihre Volkswirtschaften zu lähmen. Gelegentlich sickern diese Meinungen nach außen: Justin Trudeau, bevor er sein Amt als kanadischer Premierminister aufgab, sagte vor einem kanadischen Publikum, dass Herr Trump versuche, „einen totalen Zusammenbruch der kanadischen Wirtschaft zu verursachen, weil es dann einfacher wäre, uns zu annektieren“. Das Ergebnis ist, dass die NATO-Nationen regelmäßig zusammenkommen, um zu diskutieren, ob es möglich ist, eine Friedenssicherungs- oder Beobachtertruppe in die Ukraine zu entsenden, falls ein Waffenstillstand eintritt, ohne die Vereinigten Staaten. Sie diskutieren, ob der nukleare Schutzschirm Großbritanniens und Frankreichs über die anderen NATO-Verbündeten ausgedehnt werden könnte, da man sich möglicherweise nicht mehr auf die Vereinigten Staaten verlassen kann. Es ist ein Vertrauensverlust, der vor zweieinhalb Monaten noch fast undenkbar schien. Solche Diskussionen führen dazu, dass die europäischen Nationen endlich erkennen, dass sie erheblich mehr in die Verteidigung investieren müssen, obwohl es wahrscheinlich ein Jahrzehnt oder länger dauern würde, um die Fähigkeiten zu replizieren, die die Vereinigten Staaten in die Allianz einbringen. Der Nachteil ist, dass die Vereinigten Staaten im Falle einer Weltkrise in den kommenden Jahren ohne ihren größten Kraftverstärker – ihre Verbündeten – eintreten müssten. „In den 1950er Jahren dachte die USA, dass die NATO eine von vielen Allianzen sein würde“, sagte Kori Schake, Direktorin für Außen- und Verteidigungspolitik am American Enterprise Institute, am Montag. „Der Grund, warum die NATO überlebt hat und gediehen ist, war, weil die gemeinsamen Werte und die Handelsbeziehungen die Sicherheitsverpflichtungen unterstützten“, fügte Frau Schake, eine Verteidigungsbeamtin in der ersten Regierung von Präsident George W. Bush, die ausführlich über die Geschichte von Allianzen schreibt, hinzu. „Wen denkt Präsident Trump, wird uns helfen, wenn wir verbündete Streitkräfte für Operationen brauchen, die für die Sicherheit der Vereinigten Staaten entscheidend sind?“ fragte sie. „Und wer wird mit den Amerikanern sympathisieren, wenn es einen weiteren 9/11 gibt, angesichts des Verhaltens der Regierung der Vereinigten Staaten?“
