Deutschlands nächster Kanzler, Friedrich Merz, ließ europäische Tauben im Kreis fliegen, als er letzten Monat vorschlug, angesichts des steigenden Misstrauens gegenüber dem Engagement von Präsident Trump für die NATO mit Frankreich und Großbritannien über die Ausweitung der nuklearen Abschreckung über Deutschland zu sprechen. Warnend vor einem „tiefgreifenden Wandel der amerikanischen Geopolitik“, der Polen sowie die Ukraine in eine „objektiv schwierigere Situation“ gebracht hat, schlug der polnische Ministerpräsident Donald Tusk dasselbe vor und deutete an, dass Polen mit seiner langen Geschichte russischer Besatzung möglicherweise irgendwann seine eigene Bombe entwickeln könnte. Dann sagte Polens Präsident Andrzej Duda in dieser Woche, dass es an der Zeit sei, dass die Vereinigten Staaten in Betracht ziehen, einige ihrer nuklearen Waffen von Westeuropa nach Polen zu verlegen. „Ich denke, es ist nicht nur an der Zeit, sondern es wäre sicherer, wenn diese Waffen bereits hier wären“, sagte Herr Duda der Financial Times. Der Aufschrei war sofort da, angesichts der Sensibilität und Komplikationen des nuklearen Themas und des gesamten Konzepts der erweiterten Abschreckung – der Bereitschaft eines nuklearbewaffneten Landes, seine nuklearen Waffen zur Verteidigung eines nicht nuklearen Verbündeten einzusetzen. Diese Verpflichtung steht im Mittelpunkt von Artikel Fünf der NATO, der kollektive Verteidigung verspricht, und hängt von dem massiven amerikanischen nuklearen Arsenal ab. Trump und seine Beamten sagen, dass sie weiterhin daran interessiert sind, den amerikanischen nuklearen Schutzschirm über Europa, der eine entscheidende Abschreckung gegen eine ernsthafte russische Aggression darstellt, und über die Allianz selbst zu erweitern. Seine offensichtliche Feindseligkeit gegenüber Europa hat jedoch die traditionellen europäischen Verbündeten Amerikas so verunsichert, dass starke Zweifel daran aufgekommen sind, ob sie sich auf die Vereinigten Staaten verlassen können. Es besteht die Befürchtung, dass zu viel über einen europäischen Ersatz gesprochen wird, geschweige denn der Versuch, einen zu konstruieren, würde nur dazu führen, dass Trump sein Versprechen zurückzieht. Dennoch sind die europäischen Verbündeten jetzt in der ernsthaftesten Debatte seit Generationen darüber, wie die nukleare Verteidigung Europas aussehen sollte. Wie bei vielen Dingen im Zusammenhang mit der europäischen Verteidigung wäre es nicht einfach, das amerikanische Engagement zu ersetzen. Heute besitzen Frankreich und Großbritannien die einzigen beiden westlichen Mächte in Europa, die nukleare Waffen besitzen. Für andere Länder wie Deutschland wäre es teuer, erfordern den Austritt aus dem Atomwaffensperrvertrag und könnten Moskau bedrohlicher erscheinen lassen, was die Risiken erhöht anstatt sie zu senken. Zusammen haben die Franzosen und Briten jedoch nur etwa 500 Sprengköpfe im Vergleich zu etwa 3.700 im amerikanischen Arsenal, mit weiteren 1.300 oder so, die auf ihre Deaktivierung warten. Die Amerikaner haben auch das, was als „Triade“ bekannt ist – nukleare Waffen auf landgestützten Raketen, Bombern und U-Booten. Die Franzosen haben keine landgestützten Raketen, aber nuklearbewaffnete Bomber und U-Boote, während die Briten nur U-Boote haben. Und nur das französische nukleare Arsenal ist technisch und politisch wirklich unabhängig von den Vereinigten Staaten. Frankreich hat sich immer geweigert, der nuklearen Planungsgruppe der NATO beizutreten, und behält damit die alleinige Autorität über die Verwendung seiner Waffen in den Händen des französischen Präsidenten, derzeit Emmanuel Macron. Die britische Abschreckung hängt von amerikanischen Trident-II-Raketen, Abschussmechanismen und Wartung ab, was zumindest die Frage aufwirft, ob die britische Regierung die volle Autorität hat, diese Waffen einzusetzen. Die französische Doktrin war immer etwas vage gehalten, Teil der Unsicherheit, die das Herz der Abschreckung bildet. „Wir haben eine ziemlich gute Vorstellung davon, was die Franzosen nicht tun werden, aber kein so klares Verständnis davon, was sie tun würden“, sagte Claudia Major, Leiterin der transatlantischen Sicherheitsstudien beim German Marshall Fund. Seit 2020 hat Macron manchmal von den lebenswichtigen nationalen Interessen Frankreichs gesprochen, die „eine europäische Dimension haben“, ohne zu spezifizieren, was das ist. Anfang dieses Monats kündigte er eine „strategische Debatte über die Nutzung unserer Abschreckung zum Schutz unserer Verbündeten auf dem europäischen Kontinent“ an. „Aber wie weit geht diese ‚europäische Dimension‘?“ fragte Frau Major. „Die Franzosen werden es nicht definieren und wollen natürlich nicht, dass Russland es weiß.“ Die Sicherheit des benachbarten Deutschlands und vielleicht Polens würde wahrscheinlich als lebenswichtige französische nationale Interessen qualifizieren, sagte Erik Jones, Direktor des Robert-Schuman-Zentrums am Europäischen Hochschulinstitut. Es ist jedoch keineswegs klar, dass ein schneller konventioneller russischer Angriff auf Estland oder Litauen eine französische nukleare Bedrohung oder Reaktion auslösen würde. „Die lebenswichtigen Interessen Frankreichs reichen nicht so weit“, sagte er. Die französische nukleare Abschreckung soll keine amerikanische Art der erweiterten Abschreckung zum Schnäppchenpreis bieten, sagte Camille Grand, ein ehemaliger französischer und NATO-Verteidigungsbeamter. Aber sie bietet eine weitere Ebene der Unsicherheit für Moskau, die die nukleare Politik der NATO ergänzt und sogar stärkt, sagte er. Da sowohl Frankreich als auch Großbritannien europäisch sind, ist es wahrscheinlicher, dass ihre nationalen Interessen bis in die europäische Nachbarschaft reichen als im Fall der entfernten Vereinigten Staaten, argumentierte Herr Grand. Dann gibt es die Frage des nächsten französischen Präsidenten. Sollte es Marine Le Pen, die Vorsitzende des rechtsextremen Nationalen Sammels, sein, könnte sie eine engere Sicht auf die französischen Interessen haben. Das könnte die Glaubwürdigkeit einer erweiterten französischen nuklearen Abschreckung genauso untergraben, wie die Europäer über das Engagement von Herrn Trump besorgt sind. Dennoch unterhalten Frankreich und Großbritannien mit Bombern und U-Booten eine „Eskalationsleiter“, die die Möglichkeit bietet, mit der Nutzung zu drohen, ohne es zu tun. Beispielsweise setzte Frankreich im Februar 2022 nach der russischen Invasion der Ukraine ein drittes nukleares U-Boot in See, „eine leise, aber explizite Botschaft, die die Russen bemerkten“, sagte Herr Grand. Wie Herr Merz und die polnischen Führer vorschlugen, könnte auch Frankreich „nukleares Teilen“ in Betracht ziehen, wie es die Amerikaner jetzt tun. Fünf europäische Länder – Deutschland, Italien, Belgien, die Niederlande und die Türkei – beherbergen derzeit amerikanische B61-Nuklearbomben und verfügen über ihre eigenen Flugzeuge, um sie abzuliefern. Polen möchte das sechste sein. Während französische nuklearfähige Bomber beispielsweise von Italien betankt wurden, wäre es ein Bruch mit ihrer derzeitigen Doktrin, wenn Frankreich beschließen würde, einige seiner nuklearen Waffen und Bomber in anderen Ländern zu platzieren. In jedem Fall würden Frankreich und sein Präsident die volle Kontrolle über deren Einsatz behalten. U-Boote allein bieten keine Eskalationsleiter, weil sie versteckt bleiben sollen und entweder Raketen abfeuern oder nicht. Das ist einer der Gründe, warum britische Beamte in Betracht ziehen, das Luftbein ihrer Abschreckung wiederherzustellen. Idealerweise würden die Briten auch von einem weiteren nuklearfähigen U-Boot profitieren, damit mehr als eines auf See sein kann. Aber die Kosten sind enorm. Und es gibt keine Möglichkeit, ein U-Boot mit einem anderen Land zu teilen, wie es bei einer luftgestarteten Bombe oder Rakete der Fall sein kann. Letztendlich bleibt der Kern der nuklearen Abschreckung der NATO die Vereinigten Staaten, sagte Ivo Daalder, ein ehemaliger US-Botschafter bei der NATO. Für ihn ist die Frage weniger die Anzahl der Sprengköpfe als die Glaubwürdigkeit der Abschreckung. „Wie macht man eine Abschreckung gegenüber Russland glaubwürdig, wenn man einen Ozean entfernt ist und die Verbündeten davon überzeugt, dass man bereit ist, für sie das ultimative Opfer zu bringen?“ fragte er. „Leider beantwortet Trump diese Fragen, ohne sie überhaupt aufzuwerfen.“ Angesichts all der Unsicherheit müsste Deutschland möglicherweise selbst nuklear werden, sagte Thorsten Benner, Direktor des Global Public Policy Institute. „Bisher wurde über eine deutsche Bombe nur von Randgruppen gesprochen, aber jetzt wird es immer mehr Mainstream“, sagte er. Aber er bevorzugt die Diskussion über nukleares Teilen mit Frankreich, mit französischen Bombern auf deutschen Stützpunkten. Matthew Kroenig, ein ehemaliger Beamter des Verteidigungsministeriums, der das Scowcroft Center for Strategy and Security am Atlantic Council leitet, ist der Meinung, dass die Debatte dazu beigetragen hat, dass die Europäer die Verteidigung ernster nehmen. „NATO-Verbündete sollten sich viel stärker auf die Details der konventionellen Verteidigung konzentrieren, aber einige High-End-Dinge wie nukleare Abschreckung – nur die Vereinigten Staaten können das bieten“, sagte er. Frau Major hat eine andere Sorge, die weit verbreitet ist. „Je mehr wir für die Verteidigung tun, desto besser für uns“, sagte sie. „Aber sendet es das falsche Signal und hat die unbeabsichtigte Konsequenz, dass Amerika geht? Es ist das Entkopplungsargument, vor dem wir uns so sehr fürchten.“
