Als die Realität einsetzt, dass die Vereinigten Staaten ihre ausländische Hilfe an Entwicklungsländer drastisch reduzieren, beginnt eine dringende Diskussion unter Regierungen, Philanthropen und globalen Gesundheits- und Entwicklungsorganisationen. Es dreht sich um eine entscheidende Frage: Wer wird diese Lücke füllen? Im vergangenen Jahr hat die USA etwa 12 Milliarden US-Dollar für die globale Gesundheit bereitgestellt, Geld, das die Behandlung von HIV und die Prävention neuer Infektionen finanziert hat; Kinderimpfstoffe gegen Polio, Masern und Lungenentzündung; sauberes Wasser für Flüchtlinge; und Tests und Medikamente gegen Malaria. Der nächstgrößte Geldgeber ist die Gates-Stiftung, die nur einen Bruchteil dieser Summe ausgibt: Ihre globale Gesundheitsabteilung hatte 2023 ein Budget von 1,86 Milliarden US-Dollar. „Die Lücke, die von den USA gefüllt wurde, kann von niemandem leicht ausgeglichen werden“, sagte Dr. Ntobeko Ntusi, der Chief Executive des South African Medical Research Council. Die US-Hilfe wurde über die United States Agency for International Development (USAID) abgewickelt, die die neue Trump-Regierung weitgehend abgebaut hat, und andere Regierungsbehörden, darunter die National Institutes of Health, die ebenfalls erhebliche Kürzungen bei Gesundheitsforschungsstipendien gegenüberstehen. Viele Menschen schlagen vor, dass andere Länder, insbesondere China, in einige der von den USA freigemachten Bereiche vordringen könnten, sagte Dr. Ntusi. Andere richten dringende Appelle an große Philanthropen wie die Gates-Stiftung und die Open Philanthropy. Diese Diskussion ist in Afrika am bedeutendsten. Etwa 85 Prozent der US-Ausgaben für die globale Gesundheit gingen an Programme in oder für afrikanische Länder. Für Länder wie Somalia, wo die US-Hilfe 25 Prozent des gesamten Haushalts der Regierung ausmachte, oder Tansania, wo die USA die Mehrheit der öffentlichen Gesundheitsversorgung finanzierten, ist der Verlust katastrophal. Und für die großen globalen Gesundheitsorganisationen ist die Situation ebenso kritisch. Präsident Trump hat die USA bereits aus der Weltgesundheitsorganisation zurückgezogen, die nun versucht, einen anfänglichen Haushaltsschnitt von 500 Millionen US-Dollar für 2026-27 zu bewältigen, um den Rückzug der amerikanischen Gelder auszugleichen. „Die meisten unserer Nachbarn auf dem Kontinent waren vollständig auf die USA angewiesen, um die meisten lebensrettenden Medikamente für endemische Infektionen zu beschaffen“, sagte Dr. Ntusi. „Und ich sehe nicht, dass die meisten Regierungen über Nacht die Ressourcen haben werden, um damit umzugehen. Und ich denke, es wird verheerende Konsequenzen für verlorene Leben von Afrikanern geben, die an vermeidbaren Infektionen sterben werden.“ Die USA sind der größte Geber für Gavi, eine Organisation, die lebenswichtige Impfstoffe an die ärmsten Länder der Welt liefert, und für den Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis and Malaria. Der Beitrag der USA wird vom Kongress gefordert. Auf die Frage nach dem Engagement für diese und andere multilaterale Organisationen, einschließlich des Pandemie-Fonds, sagte ein Sprecher des Außenministeriums, dass die Programme überprüft würden, um zu sehen, ob sie im nationalen Interesse lägen, und dass die Finanzierung nur für diejenigen fortgesetzt würde, die diese Bedingung erfüllen. Wer tritt ein? Es gibt keine Anzeichen dafür, dass zusätzliche Mittel von den anderen G7-Ländern, der Europäischen Union oder anderen wohlhabenden Nationen kommen werden. Großbritannien, Deutschland, Frankreich, die Niederlande und skandinavische Länder haben alle ihre Entwicklungshilfe reduziert. Einige neue Geberländer haben sich bereit erklärt, die WHO zu unterstützen, darunter Saudi-Arabien und Südkorea, aber ihre Ausgaben werden vom Betrag, den die USA einst gaben, übertroffen. Von den nichtstaatlichen Akteuren ist die Weltbank am besten geeignet, langfristige Unterstützung für Gesundheitsausgaben zu leisten. Die Bank hat bisher wenig dazu gesagt. Sie könnte Ländern, die stark von den US-Kürzungen betroffen sind, innovative Finanzierungsmodelle wie Schulden-für-Gesundheitsversorgung-Swaps anbieten, um Nationen, die unter schweren Schuldenlasten leiden, etwas finanzielle Freiheit zu geben, um die verlorenen Mittel für die Gesundheitsversorgung auszugleichen. Allerdings ist die USA der größte Anteilseigner der Bank, und die Trump-Regierung hätte Einfluss auf eine solche Investition. Ein Großteil der öffentlichen Diskussion über die Schließung der Lücke, die die USA hinterlassen haben, hat sich auf China konzentriert, das durch die Finanzierung von Infrastrukturprojekten in afrikanischen Ländern, insbesondere solchen mit umfangreichen Mineralvorkommen oder strategischen Häfen, eine bedeutende Präsenz aufgebaut hat. „Es gibt gute Gründe dafür, dass sie das tun“, sagte Ja Ian Chong, Professor für Politikwissenschaft an der National University of Singapore. China betrachtet Entwicklungshilfe als ein Instrument der weichen Macht im Supermächtekampf mit den Vereinigten Staaten, ähnlich wie die USA, als sie während des Kalten Krieges mit der Sowjetunion die USAID gründeten. China strebt danach, die Hilfe zu nutzen, um mehr Unterstützung von Entwicklungsländern in den Vereinten Nationen zu erhalten. Während die chinesische Hilfe größtenteils in Form von Krediten für den Bau von Infrastruktur erfolgt, umfasst sie auch Unterstützung für vielfältigere Projekte. Chinas Antwort auf die westliche Entwicklungshilfe, ein Programm namens Global Development Initiative, das 2021 vorgestellt wurde, umfasst 2 Milliarden US-Dollar für die Verbesserung der Viehproduktion in Äthiopien, den Kampf gegen Malaria in Gambia und die Aufforstung in der Mongolei, unter anderem Projekte. Herr Chong sagte, Chinas Fähigkeit, die Lücke zu füllen, die die USAID hinterlassen hat, könnte durch seine eigenen finanziellen Einschränkungen eingeschränkt sein. Chinas Wirtschaft ist aufgrund einer Immobilienkrise und steigender Regierungsschulden stagniert, und das Land hat bereits große Infrastrukturkredite zurückgefahren. Bisher hat China nur wenig Interesse gezeigt, globale Gesundheitsprogramme zu unterstützen oder Zuschüsse in einem Umfang bereitzustellen, der auch nur annähernd dem Niveau der USAID entspricht. AidData, ein Universitätsforschungslabor an der William & Mary Universität in Virginia, schätzt, dass Peking jährlich etwa 6,8 Milliarden US-Dollar in Form von Zuschüssen und kostengünstigen Krediten bereitstellt. Wohltätigkeitsorganisationen, die bereits in der globalen Gesundheit tätig waren, sind von Organisationen mit eingefrorenen Mitteln überschwemmt worden, die panisch Anrufe tätigen. „Ich habe mit einigen Stiftungen gesprochen, die alle sagten, dass sie von Menschen überschwemmt werden, die sagen: ‚Helft uns, helft uns, helft uns‘, und ich denke, sie versuchen, kleine Löcher zu stopfen“, sagte Sheila Davis, die Geschäftsführerin der gemeinnützigen Organisation Partners in Health, die mit lokalen Regierungen zusammenarbeitet, um die Gesundheitsversorgung in Entwicklungsländern zu bringen. Aber wenn eine Flickenteppich-Rettungsaktion nur 20 Prozent dessen abdecken kann, was die USA zahlten, was sollte ein neuer Spender dann sparen?, fragte sie. „Wählen Sie aus, ein Programm vollständig zu retten und andere gehen zu lassen? Oder was ist die beste Strategie?“ Unter den Stiftungen, die um Hilfe gebeten werden, ist die Gates-Stiftung, die ihren Stipendiaten warnt, dass sie die Lücke nicht schließen kann. Neben der Finanzierung von globalen Gesundheitsprogrammen unterstützt die Stiftung auch die Gesundheitsforschung und ist ein bedeutender Beitragender zu Gavi. „Es gibt keine Stiftung – oder Gruppe von Stiftungen -, die die Finanzierung, die Arbeitskräftekapazität, das Fachwissen oder die Führung bereitstellen kann, die die Vereinigten Staaten historisch gesehen zur Bekämpfung und Kontrolle tödlicher Krankheiten sowie zur Bewältigung von Hunger und Armut auf der ganzen Welt bereitgestellt haben“, sagte Rob Nabors, der Direktor von North America der Stiftung, per E-Mail. Mehrere Empfänger von Gates-Stiftungsmitteln, die sich nicht öffentlich äußern wollten, weil sie vertrauliche Gespräche beschrieben, berichteten, dass ihnen Mitarbeiter der Stiftung mitgeteilt hätten, dass sie die Forschung und Programme in den Bereichen, in denen sie bereits arbeiteten, weiterhin finanzieren würden, aber nicht signifikant ausweiten würden, und dass einige Stipendien umstrukturiert werden könnten, um einen Teil der verlorenen US-Finanzierung zu kompensieren, aber die Arbeit der Stiftung werde weiterhin „katalytisch“ sein und keine großangelegten Programme wie die USAID unterstützen. John-Arne Røttingen, der Geschäftsführer des Wellcome Trust, der zu den größten Geldgebern für globale Gesundheitsforschung gehört, sagte in einer E-Mail, dass die Stiftung „erkundet, welche Optionen in der neuen Landschaft existieren könnten“. Aber, sagte er, ihre Hilfe werde „ein Tropfen auf den heißen Stein im Vergleich zu dem, was Regierungen auf der ganzen Welt bereitstellen müssen“. Ein paar kleine Organisationen, wie Founders Pledge, haben „Brückenfonds“ eingerichtet, die von etwa 20 Millionen bis 200 Millionen US-Dollar reichen, um sofortige Lücken zu schließen. Aber der philanthropische Sektor hat sich im Großen und Ganzen über die epochale Veränderung in der Landschaft weitgehend ausgeschwiegen. Große Akteure, die bereits Hunderte von Millionen Dollar in die Gesundheitsversorgung in Afrika investiert haben, wie die Susan T. Buffett Foundation, reagierten nicht auf Fragen nach ihren Plänen. Die Delta Foundation (mitbegründet vom simbabwischen Telekommunikationsmilliardär Strive Masiyiwa) lehnte es ab, das Thema zu diskutieren. Zwei leitende Angestellte kleinerer privater Stiftungen sagten, es gebe eine Zurückhaltung, öffentlich etwas zu sagen, aus Angst vor Repressalien der Trump-Regierung, einschließlich des potenziellen Verlusts des Wohltätigkeitsstatus. Afrikanische Regierungen sind unter enormem Druck von frustrierten Bürgern, die Verantwortung für die Gesundheitsausgaben zu übernehmen, die von den USA stammen. Das Thema stand auf der Tagesordnung eines Treffens der Gesundheitsminister des Kontinents auf einem Gipfeltreffen der Afrikanischen Union in der letzten Woche. In den 24 Jahren seit die Union die sogenannte Abuja-Deklaration verabschiedet hat, in der sich ihre 42 Mitglieder verpflichteten, 15 Prozent ihres Haushalts für Gesundheit auszugeben, haben nur ein paar Staaten jemals dieses Ziel erreicht, und das höchstens für ein oder zwei Jahre. Die durchschnittlichen Gesundheitsausgaben der afrikanischen Länder liegen bei weniger als der Hälfte dieses Betrags. In Nigeria hat der Präsident ein Notfallkabinett einberufen, um einen Plan für das Budgetdefizit zu erstellen, und das Parlament hat letzte Woche zusätzlich 200 Millionen US-Dollar dem nationalen Haushalt zugewiesen. Aber diese außergewöhnliche Maßnahme verdeutlicht das Ausmaß dessen, was verloren gegangen ist: Es ist weniger als die Hälfte der 512 Millionen US-Dollar, die die USA Nigeria für die Gesundheitsversorgung im Jahr 2023 gegeben haben. Nigerias Gesundheitsminister, Dr. Muhammad Pate, sagte, dass fast 28.000 Gesundheitsdienstleister im Land ganz oder teilweise von USAID bezahlt wurden, die auch drei Viertel der Rechnung für Medikamente und Testkits für die 1,3 Millionen Nigerianer, die mit HIV leben, übernommen haben. Nigeria muss schnell neue Betriebsweisen finden, einschließlich der Steigerung der Inlandsproduktion einiger dieser Artikel. „Es mag nicht so schick sein, aber zumindest wird es dienen“, sagte Dr. Pate. Er sagte auch voraus, dass das Ende der US-Hilfe die von ihm als „Neuausrichtung“ bezeichnete Situation in Afrika beschleunigen wird. „Die Welt hat sich in den letzten 20 Jahren verschoben“, sagte er. „Also haben wir andere Akteure: Wir haben China, Indien, Brasilien, Mexiko und andere.“ Deisy Ventura, Professorin für globale Gesundheitsethik an der Universität von São Paulo, sagte, dass die Veränderung die Möglichkeit eröffnen könnte, dass andere Länder neuen Einfluss gewinnen. „Der Rückzug der Vereinigten Staaten könnte Raum für neue Führer öffnen“, sagte sie. „Es ist wichtig für uns im globalen Süden, sich eine internationale Koordination der Notfallvorbereitung und -antwort vorzustellen, ohne die Vereinigten Staaten.“ Berry Wang hat aus Hongkong berichtet.
