„Ich muss sagen, dass sich die Situation dramatisch verändert“, erklärte Russlands Präsident, Wladimir Putin, bei seiner Jahresabschluss-Pressekonferenz im Dezember. „Es gibt Bewegung entlang der gesamten Frontlinie. Jeden Tag.“
In der Ost-Ukraine bahnt sich Moskaus Kriegsmaschine allmählich Kilometer für Kilometer durch die weiten offenen Felder des Donbass, umhüllt und überwältigt Dörfer und Städte.
Einige Zivilisten fliehen, bevor der Krieg sie erreicht. Andere warten, bis die Granaten um sie herum explodieren, bevor sie ihre wenigen Habseligkeiten packen und Züge und Busse in Richtung Sicherheit weiter westlich besteigen.
Russland gewinnt schneller an Boden als zu irgendeinem Zeitpunkt seit dem Beginn seiner großangelegten Invasion im Februar 2022, trotz Kiews beeindruckender Bilanz von weithin bekannten asymmetrischen Angriffen gegen seinen mächtigen Nachbarn.
Trotz einiger jüngster Erfolge der Ukraine scheint das Land zu verlieren.
Da die Invasion ihr drittes Jahr erreicht, mit geschätzten Kosten von einer Million Menschen, die getötet oder verletzt wurden, scheint die Ukraine zu verlieren.
In der entfernten Washington, der unberechenbare Donald Trump, nicht bekannt für seine Liebe zur Ukraine oder ihrem Führer, steht kurz vor der Übernahme des Weißen Hauses.
Es fühlt sich wie ein Wendepunkt an. Aber könnte 2025 wirklich das Jahr sein, in dem dieser verheerende europäische Konflikt endlich zu einem Ende kommt – und wenn ja, wie könnte das Endspiel aussehen?
„Gespräche über Verhandlungen sind eine Illusion“
Trumps Versprechen, den Konflikt innerhalb von 24 Stunden nach Amtsantritt zu beenden, ist eine typisch großspurige Behauptung, stammt aber von einem Mann, der offensichtlich die Geduld mit dem Krieg und dem teuren Engagement Amerikas verloren hat.
„Die Zahl der toten jungen Soldaten, die überall auf den Feldern liegen, ist erschütternd“, hat er gesagt. „Es ist verrückt, was hier passiert.“
Aber die neue US-Regierung steht vor zwei Herausforderungen, so Michael Kofman, Senior Fellow am Carnegie Endowment for International Peace.
„Erstens werden sie einen Krieg auf einer sehr negativen Bahn übernehmen, ohne viel Zeit zu haben, die Situation zu stabilisieren“, sagte er im Dezember. „Zweitens werden sie es ohne eine klare Erfolgstheorie übernehmen.“
Der gewählte Präsident gab in kürzlich geführten Interviews einige Hinweise darauf, wie er den Krieg angehen möchte.
Er sagte dem Time Magazine, dass er „vehement“ mit der Entscheidung der Biden-Regierung aus dem November nicht einverstanden sei, der Ukraine zu erlauben, US-gelieferte Langstreckenraketen auf Ziele in Russland abzufeuern.
„Wir eskalieren diesen Krieg nur und machen ihn schlimmer“, sagte er.
Am 8. Dezember wurde er von NBC News gefragt, ob die Ukraine sich auf weniger Hilfe vorbereiten sollte.
„Möglich“, antwortete er. „Wahrscheinlich, sicher.“
Aber für diejenigen, die befürchten, wie viele andere, dass Amerikas neuer Anführer geneigt ist, sich von der Ukraine abzuwenden, bot er Hinweise auf Beruhigung an. „Man kann keine Einigung erzielen, wenn man meiner Meinung nach aufgibt“, hat er gesagt.
Die Wahrheit ist: Trumps Absichten sind alles andere als klar.
Und derzeit lehnen ukrainische Beamte jegliche Diskussion über Druck ab oder die Annahme, dass Trumps Ankunft zwangsläufig Friedensgespräche unmittelbar bevorstehen lässt.
„Es wird viel über Verhandlungen gesprochen, aber es ist eine Illusion“, sagt Mykhailo Podolyak, Berater des Leiters des Büros von Präsident Selenskys.
„Es kann kein Verhandlungsprozess stattfinden, weil Russland nicht genug für diesen Krieg bezahlen musste.“
„Schlauer Strategieplan von Selensky“
Trotz Kiews Bedenken hinsichtlich Verhandlungen, während russische Truppen ihren unaufhaltsamen Vormarsch im Osten fortsetzen, ist klar, dass Präsident Selensky bestrebt ist, sich als der Mann zu positionieren, mit dem Trump Geschäfte machen kann.
Der ukrainische Führer gratulierte schnell Trump zu seinem Wahlsieg und schickte bald darauf hochrangige Beamte, um das Team des gewählten Präsidenten zu treffen.
Mit Hilfe des französischen Präsidenten Emmanuel Macron sicherte sich Selensky auch ein Treffen mit Trump, als die beiden Männer Paris für die Wiedereröffnung der Kathedrale Notre Dame besuchten.
„Was wir jetzt sehen, ist eine sehr kluge Strategieübung von Präsident Selensky“, sagte sein früherer Außenminister Dmytro Kuleba dem US Council on Foreign Relations im Dezember.
Selensky, so sagte er, signalisierte Konstruktivität und die Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit Präsident Trump.
Mit wenig offensichtlichen Anzeichen dafür, dass der Kreml ähnliche Gesten macht, versucht die Regierung in Kiew offensichtlich, einen Schritt voraus zu sein.
„Weil Trump noch nicht vollständig erklärt hat, wie er vorgehen will, versuchen die Ukrainer, ihm einige Ideen zu geben, die er als seine eigenen präsentieren könnte“, sagt Orysia Lutsevych, Leiterin des Ukraine Forums im Chatham House.
„Sie wissen, wie sie mit diesem Ego umgehen.“
„Der Siegesplan: Mögliche Endspiele“
Schon vor der US-Wahl gab es Anzeichen dafür, dass Selensky nach Möglichkeiten sucht, die Attraktivität der Ukraine als zukünftiger Partner für einen Präsidenten wie Trump zu stärken, der sowohl instinktiv transaktional ist als auch zögerlich ist, die breitere europäische Sicherheit weiter zu finanzieren.
Im Rahmen seines im Oktober vorgestellten „Siegesplans“ schlug Selensky vor, dass kampferprobte ukrainische Truppen nach dem Ende des Krieges mit Russland US-Truppen in Europa ersetzen könnten. Und er bot die Aussicht auf gemeinsame Investitionen zur Erschließung der natürlichen Ressourcen der Ukraine, einschließlich Uran, Graphit und Lithium.
Solche strategischen Ressourcen, warnte Selensky, „werden entweder Russland oder der Ukraine und der demokratischen Welt stärken“.
Aber andere Elemente von Selenskys Siegesplan – die NATO-Mitgliedschaft und sein Ruf nach einem „umfassenden nuklearen strategischen Abschreckungspaket“ – scheinen bei den Verbündeten von Kiew auf wenig Begeisterung gestoßen zu sein.
Insbesondere die NATO-Mitgliedschaft bleibt ein Streitpunkt, wie schon lange vor der großangelegten Invasion Russlands.
Für Kiew ist dies der einzige Weg, um das zukünftige Überleben des Landes gegen einen räuberischen russischen Feind sicherzustellen.
Aber trotz der Erklärung im vergangenen Juli, dass die Ukraine auf einem „unumkehrbaren Weg zur vollständigen euro-atlantischen Integration, einschließlich der NATO-Mitgliedschaft“ sei, ist die Allianz gespalten, wobei die USA und Deutschland noch nicht für die Erteilung einer Einladung sind.
Präsident Selensky hat angedeutet, dass, wenn ein Angebot zur Mitgliedschaft für das ganze Land, innerhalb der international anerkannten Grenzen der Ukraine, gemacht würde, er bereit wäre zu akzeptieren, dass es zunächst nur für Gebiete unter Kontrolle Kiews gelten würde.
Dies, so sagte er Sky News im November, könnte das „heiße Stadium“ des Krieges beenden und einen diplomatischen Prozess ermöglichen, um die Frage der endgültigen Grenzen der Ukraine anzugehen.
Aber, so sagte er, ein solches Angebot wurde bisher noch nicht gemacht.
„Die prekäre Position von Kiew“
Wenn nicht die NATO, was dann? Mit der Möglichkeit von Friedensgesprächen unter Trump und der Ukraine, die auf dem Schlachtfeld an Boden verliert, dreht sich die internationale Debatte darum, Kiews fragliche Position zu stärken.
„Es ist entscheidend, starke, rechtliche und praktische Garantien zu haben“, sagte Andriy Yermak, Leiter des Büros von Präsident Selensky, am 12. Dezember gegenüber dem öffentlichen Rundfunk der Ukraine.
Die jüngste Vergangenheit der Ukraine, so sagte er, habe ein bitteres Erbe hinterlassen. „Leider haben all die Garantien, die wir zuvor hatten, nicht zu Sicherheit geführt.“
Ohne konkrete Mechanismen, ähnlich dem kollektiven Verteidigungskonzept, das im Artikel 5 des Gründungsvertrags der NATO verankert ist, befürchten Beobachter, dass es nichts geben wird, um einen erneuten russischen Angriff zu verhindern.
„Selensky versteht, dass er nicht einfach nur einen nackten Waffenstillstand haben kann“, sagt Orysia Lutsevych.
„Es muss ein Waffenstillstand plus sein. Es wäre Selbstmord für Selensky, einfach einen Waffenstillstand zu akzeptieren und keine Antwort darauf zu haben, wie die Ukraine geschützt wird.“
In europäischen Politikforen haben Experten nach Wegen gesucht, wie Europa dazu beitragen könnte, diese schwere Verantwortung zu tragen.
Ideen umfassen den Einsatz von Friedenstruppen in der Ukraine (ein Vorschlag, der erstmals im Februar von Macron vorgebracht wurde) oder die Beteiligung der britisch geführten Joint Expeditionary Force, die Streitkräfte aus acht nordischen und baltischen Ländern sowie den Niederlanden zusammenzieht.
Aber Kofman ist skeptisch. „Sicherheitsgarantien, an denen die Vereinigten Staaten nicht als einer der Garanten beteiligt sind, sind wie ein Donut mit einem riesigen fehlenden Mittel.“
Dieser Standpunkt wird in Kiew geteilt.
„Was für Alternativen könnte es geben? Es gibt heute keine Alternativen“, sagt Herr Podolyak.
Papiere wie das Budapester Memorandum von 1994 (über die Grenzen der Ukraine nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion) oder die Minsker Abkommen von 2014-15 (die versuchten, den Donbass-Krieg zu beenden) sind, so argumentiert er, wertlos, ohne die zusätzliche Bedrohung der militärischen Abschreckung.
„Russland muss verstehen, dass sie, sobald sie mit Aggression beginnen, eine erhebliche Anzahl von Schlägen als Antwort erhalten werden“, sagt er.
„Großbritannien, Biden und die Rolle des Westens“
In Ermangelung einer Einigung über die langfristige Zukunft der Ukraine tun ihre Verbündeten, was sie können, um ihre Verteidigung zu stärken.
Im Dezember sagte der Generalsekretär der NATO, Mark Rutte, dass „alles“ geprüft werde, einschließlich der Lieferung zusätzlicher Luftabwehrsysteme, um einen erneuten Angriff auf die geschundene Energieinfrastruktur des Landes durch eine neue Welle koordinierter russischer Raketen- und Drohnenangriffe zu verhindern.
Da die Ukraine weiterhin unter schweren Personalengpässen leidet, sagte der britische Verteidigungsminister John Healey, dass die Regierung möglicherweise bereit wäre, britische Truppen in die Ukraine zu schicken, um bei der Ausbildung zu helfen.
Die scheidende Biden-Regierung scheint entschlossen zu sein, so viel vom Kongress genehmigte militärische Hilfe wie möglich an die Ukraine zu liefern, bevor sie das Amt verlässt, obwohl Berichte darauf hindeuten, dass sie möglicherweise nicht genügend Zeit haben, um alles zu senden.
Am 21. Dezember wurde berichtet, dass Trump weiterhin militärische Hilfe an die Ukraine liefern werde, aber von den NATO-Mitgliedern verlangen würde, ihre Verteidigungsausgaben dramatisch zu erhöhen.
Die Verbündeten von Kiew haben auch weiterhin die Sanktionen gegen Moskau verschärft, in der Hoffnung, dass die Kriegswirtschaft Russlands, die sich als erstaunlich widerstandsfähig erwiesen hat, endlich zusammenbricht.
„Es herrscht tiefe Frustration darüber, dass die Sanktionen die russische Wirtschaft nicht über das Reparaturmaß hinaus zerstört haben“, sagte eine US-Kongressquelle unter der Bedingung der Anonymität.
Nach mehreren Runden von Sanktionen (allein fünfzehn von der EU), sind Regierungsbeamte skeptisch, was ihren erfolgreichen Einfluss betrifft.
Aber jüngste Indikatoren sind zunehmend alarmierend für den Kreml. Bei einem Zinssatz von 23%, einer Inflationsrate von über 9%, einem fallenden Rubel und einem erwarteten drastischen Wachstumsrückgang im Jahr 2025 waren die Belastungen für die russische Wirtschaft selten so akut.
Putin gibt sich tapfer. „Die Sanktionen haben eine Wirkung“, sagte er während seiner Jahresabschluss-Pressekonferenz, „aber sie sind nicht von entscheidender Bedeutung.“
Zusammen mit Russlands erschreckenden Verlusten auf dem Schlachtfeld – westliche Beamte schätzen, dass Moskau im Durchschnitt jeden Tag 1.500 Männer, getötet und verwundet, verliert – könnte die Kosten dieses Krieges Putin doch noch an den Verhandlungstisch treiben.
Aber wie viel mehr Territorium wird die Ukraine verloren haben – und wie viele Menschen werden bis zu diesem Zeitpunkt getötet worden sein?
Bildnachweis: Getty Images
BBC InDepth ist das neue Zuhause auf der Website und in der App für die besten Analysen und Fachkenntnisse unserer Top-Journalisten. Unter einer neuen, einzigartigen Marke werden wir Ihnen frische Perspektiven bieten, die Annahmen herausfordern, und fundierte Berichterstattung über die größten Probleme liefern, um Ihnen zu helfen, eine komplexe Welt zu verstehen. Und wir werden auch fesselnde Inhalte von BBC Sounds und iPlayer präsentieren. Wir fangen klein an, denken aber groß und möchten wissen, was Sie denken – Sie können uns Ihr Feedback geben, indem Sie auf den untenstehenden Button klicken.
