Diese Politiken machten Dänemark für viele Progressiven anderswo zu einem Objekt der Verachtung. Kritiker beschrieben die Sozialdemokraten als monströs, rassistisch und reaktionär und argumentierten, dass sie in dieser Frage effektiv eine rechtsgerichtete Partei geworden seien. Für Frederiksen und ihre Mitarbeiter ist jedoch eine strenge Einwanderungspolitik keine Verletzung des Progressivismus; im Gegenteil, sie sehen die beiden als miteinander verflochten. Während ich in ihrem hellen, modernen Büro saß, das auf Jahrhunderte alte Gebäude in Kopenhagen blickt, beschrieb sie das Thema als den Hauptgrund, warum ihre Partei an die Macht zurückkehrte und auch dann im Amt blieb, als die Linke anderswo versagte.
Linke Politik beruht auf kollektiven Lösungen, bei denen Wähler sich als Teil einer gemeinsamen Gemeinschaft oder Nation fühlen, erklärte sie. Ansonsten würden sie die hohen Steuern, die für einen starken Wohlfahrtsstaat aufkommen, nicht akzeptieren. „Ein traditioneller sozialdemokratischer Denker zu sein, bedeutet, dass man nicht jedem erlauben kann, der in Ihre Gesellschaft kommen möchte“, sagt Frederiksen. Andernfalls ist „es unmöglich, eine nachhaltige Gesellschaft zu haben, insbesondere wenn Sie eine Wohlfahrtsgesellschaft sind, wie wir es sind“. Hohe Einwanderungsraten können diese Kohäsion untergraben, sagt sie, und belasten die Arbeiterklasse mit Problemen, die wohlhabendere Wähler größtenteils vermeiden, wie überlastete Sozialleistungsprogramme, überfüllte Schulen und zunehmender Wettbewerb um Wohnungen und Arbeitsplätze im Bereich der Facharbeiter. Arbeiterfamilien wissen dies aus Erfahrung. Wohlhabende Linke geben vor, das Gegenteil zu wissen, und belehren weniger privilegierte Wähler über ihre angebliche Intoleranz.
„Es gibt einen Preis zu zahlen, wenn zu viele Menschen in Ihre Gesellschaft kommen“, erklärte mir Frederiksen. „Diejenigen, die den höchsten Preis dafür zahlen, sind die Arbeiter- oder unteren Klassen in der Gesellschaft. Es sind nicht – lassen Sie mich ganz klar sein – nicht die Reichen. Es sind nicht diejenigen von uns mit guten Gehältern, guten Jobs.“ Sie kehrte immer wieder zu der Idee zurück, dass die Sozialdemokraten ihre Position nicht aus taktischen Gründen geändert haben; sie haben es aus Prinzip getan. Sie glauben, dass eine hohe Einwanderung wirtschaftliche Ungleichheit verursacht und dass Progressive sich vor allem darum kümmern sollten, das Leben für die verwundbarsten Mitglieder ihrer eigenen Gesellschaft zu verbessern. Die Position der Partei zur Migration „ist kein Ausreißer“, sagte sie mir. „Es ist etwas, das wir tun, weil wir tatsächlich daran glauben.“
Während sich Mitte-Links-Parteien anderswo – einschließlich in den Vereinigten Staaten – bemühen, ihren Weg zurück an die Macht zu finden, werden sie sich mit diesem Dilemma auseinandersetzen müssen. Einwanderung wird in den kommenden Jahren voraussichtlich ein bestimmendes politisches Thema bleiben, da Armut, politische Instabilität, Klimawandel, Schleusernetzwerke und soziale Medien die Bewohner armer Länder in Richtung reicher Länder drängen werden. Ja, diese reicheren Länder, in denen die Geburtenraten gesunken sind, werden Einwanderer aufnehmen müssen, um ihre Wirtschaft reibungslos am Laufen zu halten. Aber der Ansatz, den die Vereinigten Staaten und Westeuropa in den letzten Jahrzehnten gewählt haben, ist gescheitert.
Einwanderung war oft chaotisch, außergesetzlich und schneller als die Wähler es möchten. Die Bürger Europas, der Vereinigten Staaten und anderer Länder wurden nie direkt gefragt, ob sie Millionen mehr Menschen aufnehmen wollten, und wahrscheinlich hätten sie nein gesagt, wenn die Frage auf einem Wahlzettel gestanden hätte. Stattdessen rebellierten sie nachträglich. Trump gewann 2016 und 2024 teilweise mit dem Versprechen einer Massenabschiebung. In Europa waren die Parteien der extremen Rechten lange Zeit die einzigen Gegner der Einwanderung, und sie wurden mit großen Gewinnen belohnt.