Mein Großvater hatte die Idee eines Ostereier-Suchspiels, bei dem er Geld in bunten Plastikeiern versteckte, die in seinem Haus auf Long Island verstreut waren. Die meisten enthielten Münzen, aber es gab immer eines mit einem neuen, makellosen 100-Dollar-Schein.
Mein Cousin Billy-O und ich waren die einzigen Spieler. Normalerweise waren wir verspielte Partner im Chaos, aber als Konkurrenten nahmen wir jede Suche mit Begeisterung an, warfen Kissen um, öffneten Schränke, stießen uns gegenseitig beiseite, bis Billy-O ohne Ausnahme den 100-Dollar-Schein fand.
Das erste Mal, als er gewann, kämpfte ich gegen die Tränen. Aber nach ein paar Jahren des Verlierens explodierte ich.
„Es ist einfach nicht fair“, schrie ich.
„Das Leben ist unfair“, sagte uns mein Großvater. „Du gewinnst oder verlierst.“
Das nennt man Nullsummen-Denken – der Glaube, dass das Leben ein Kampf um begrenzte Belohnungen ist, bei dem Gewinne für einen Verluste für einen anderen bedeuten. Und heutzutage scheint diese Vorstellung überall präsent zu sein. So betrachten wir zum Beispiel die Zulassung zum College als einen erbitterten Wettbewerb für Gruppen, die durch Rasse oder Privileg definiert sind. Es steckt in unserer Liebe für „Squid Game“. Es ist das „Gewinner-nehmen-alles“-Ethos des Silicon Valley und es ist der Kern vieler populärer Meinungen: dass Einwanderer Amerikanern die Arbeitsplätze wegnehmen; dass die Reichen auf Kosten anderer reich werden; dass Männer Macht und Status verlieren, wenn Frauen gewinnen.
Doch nirgendwo ist der Aufstieg unserer Nullsummen-Ära ausgeprägter als auf der Weltbühne, wo Präsident Trump Jahrzehnte der kooperativen Außenpolitik mit Schutzismusdrohungen und Forderungen nach Grönland, Gaza, dem Panamakanal und Bergbaurechten in der Ukraine zerstört hat. Seit seinem Amtsantritt hat er oft das Zeitalter verkörpert, das er am meisten bewundert – das imperialistische 19. Jahrhundert.
Und in seiner eigenen Vergangenheit war das Nullsummen-Denken tief verwurzelt. Seine Biografen sagen uns, dass er von seinem Vater gelernt hat, dass man im Leben entweder ein Gewinner oder ein Verlierer ist und dass es nichts Schlimmeres gibt als ein Dummkopf zu sein. In der Trump-Welt heißt es töten oder getötet werden; wer kein Hammer ist, muss ein Amboss sein.
Herr Trump ist damit vielleicht nicht allein. Auch Wladimir Putin aus Russland und Xi Jinping aus China haben eine Nullsummen-Sicht auf eine Welt gezeigt, in der größere Mächte tun können, was sie wollen, während schwächere leiden. Alle drei Führer verhalten sich oft so, als ob Macht und Wohlstand knapp wären, was unausweichlich zu Wettbewerb und Konfrontation führt.
Bis vor kurzem basierte die internationale Ordnung weitgehend auf einer anderen Idee – dass Interdependenz und Regeln die Chancen für alle verbessern. Es war aspirativ und führte seit den 1980er Jahren zu einer vierfachen wirtschaftlichen Entwicklung, ja sogar zu Abrüstungsverträgen zwischen Supermächten. Es war auch voller heißer Versprechungen – aus Orten wie Davos oder der G20 -, die das alltägliche Leben selten verbesserten.
„Die Rückkehr zum Nullsummen-Denken ist in gewisser Weise eine Reaktion gegen das positive Denken der Post-Cold War-Ära – die Idee, dass die Globalisierung allen zugute kommen könnte, dass die USA eine internationale Ordnung entwerfen könnten, an der fast jeder teilnehmen und ein verantwortungsbewusster Partner werden könnte“, sagte Hal Brands, Professor für internationale Beziehungen an der Johns Hopkins University und Forschungsmitglied am American Enterprise Institute. „Die ursprüngliche Erkenntnis von Trump aus den Jahren 2016-17 war, dass dies nicht geschah.“
Was wir jetzt erleben, besonders in den Vereinigten Staaten, ist im Grunde eine Ablehnung des Glaubens an Fülle und Kooperation. Es ist ein Aufstand gegen die Annahme, dass viele Gruppen gleichzeitig gewinnen können – eine zynische, ansteckende uns-oder-sie-Haltung, die sich über Länder, Gemeinschaften und Familien ausbreitet.
Bei Kinderspielen mag das Nullsummen wie harte Liebe wirken. Aber auf nationaler und globaler Ebene wird es immer schwieriger, sich zu fragen: Was verlieren wir mit einem Gewinn-oder-Verlust-Ansatz?
‘Ein Bild von begrenztem Guten’
Nullsummen-Denken schien unseren evolutionären Vorfahren wahrscheinlich sinnvoll zu sein, die gezwungen waren, um Nahrung zu konkurrieren, um zu überleben. Aber die Denkweise ist geblieben und die Forscher sind daran interessiert, ihre Auswirkungen zu kartieren.
Die neuesten Arbeiten in den Sozialwissenschaften bauen auf den Erkenntnissen von George M. Foster auf, einem Anthropologen von der University of California, Berkeley. Er führte seine Feldforschung in den ländlichen Gemeinden Mexikos durch, wo er als erster Forscher zeigte, dass einige Gesellschaften ein „Bild von begrenztem Guten“ haben.
1965 schrieb er, dass die Menschen, die er in den Hügeln von Michoacán studierte, ihr gesamtes Universum „als eines betrachten, in dem alle begehrten Dinge im Leben wie Land, Reichtum, Gesundheit, Freundschaft und Liebe, Männlichkeit und Ehre, Respekt und Status, Macht und Einfluss, Sicherheit und Schutz in begrenzter Menge existieren und immer knapp sind.“
Psychologen haben später bestätigt, dass ein Gefühl der Knappheit und des Bedrohtseins grundlegende Bestandteile des Nullsummen-Denkens in Individuen und Kulturen sind. Eine Analyse von 43 Nationen aus dem Jahr 2018 ergab zum Beispiel, dass Nullsummen-Überzeugungen eher in hierarchischen Gesellschaften mit wirtschaftlicher Ungleichheit knapper Ressourcen aufkommen.
Aber Nullsummen-Denken ist eine Wahrnehmung, keine objektive Bewertung. Manchmal sehen Menschen überall Nullsummenspiele, obwohl „rein nullsummenartige Situationen für die meisten von uns außerordentlich selten sind“, wie es in einem Artikel im Journal of Personality and Social Psychology kürzlich hieß.
Denken Sie an zwei Kollegen, die um dieselbe Beförderung konkurrieren: Ja, einer könnte sie bekommen und der andere nicht, aber langfristig werden auch ihre Fortunen steigen oder fallen, je nachdem, wie ihr Team oder Unternehmen abschneidet. Selbst im Sport – dem prototypischen Nullsummenspiel – kann das Verlieren gegen einen stärkeren Konkurrenten die Entwicklung wichtiger Fähigkeiten beschleunigen – wie ich meinem Sohn immer sage, wenn sein Fußballteam in einer harten, lokalen Liga Schwierigkeiten hat zu punkten.
Im Wesentlichen verfallen viele Menschen in das, was Daniel V. Meegan, ein Psychologe an der University of Guelph in Ontario, Kanada, als „eine Nullsummen-Bias“ identifiziert hat. Sie glauben, dass sie sich in Situationen eines knallharten Wettbewerbs befinden, auch wenn sie es nicht sind.
Viele Nullsummen-Liebhaber stellen sich gerne als harte, hartnäckige Realisten dar – und manchmal kann ein Gewinner-nimmt-alles-Ansatz zu Gewinnen oder Siegen führen, zumindest vorübergehend. Aber die Wissenschaft sagt, dass Nullsummen-Denken in Angst verwurzelt ist. Es verwechselt Fosters „Bild von begrenztem Guten“ mit Weisheit und behandelt potenzielle Partner als Bedrohungen und schafft so blinden Flecken für das Potenzial gegenseitigen Nutzens.
Deshalb kann Nullsummen-Denken so problematisch sein: Es beschränkt die Perspektive, schärft den Antagonismus und lenkt unsere Gedanken von dem ab, was wir mit Kooperation und Kreativität tun können. Menschen mit einer Nullsummen-Mentalität können leicht ein Win-Win übersehen.
Aber die weitaus größere Gefahr für Nullsummen-Denken ist das Verlieren-Verlieren.
Mit uns oder gegen uns
Das letzte Mal, als Nullsummen-Denken die Welt leitete, betrachteten die europäischen Kolonialmächte des 16. bis 19. Jahrhunderts Reichtum als begrenzt, gemessen in Gold, Silber und Land. Gewinne für einen übersetzten sich in Verluste für andere und die Imperien erließen hohe Zölle, um sich vor Konkurrenten zu schützen.
Herr Trump hat das Ende dieser Ära romantisiert. „Wir waren von 1870 bis 1913 am reichsten“, sagte er letzten Monat Reportern. „Das war die Zeit, als wir ein Tarifland waren.“
Tatsächlich ist die Vereinigten Staaten heute viel reicher an Haushaltseinkommen und Wirtschaftsleistung. Aber von größerer Sorge könnte sein, dass Trump sich weigert, den historischen Kontext anzuerkennen. Ökonomen sagen, dass der Merkantilismus und die Großmachtrivalitäten dieses imperialen Zeitalters die Reichtumschöpfung behinderten, die Ungleichheit vorantrieben und oft zum vollständigsten Nullsummenspiel aller Zeiten führten: Krieg.
Der 80-jährige Krieg. Der 30-jährige Krieg. Der Neunjährige Krieg. Handelsmonopole und Imperiumsaufbau führten zu Jahrzehnten des Verlierens, das enorme Summen kostete und Millionen von Opfern forderte.
Was die Vereinigten Staaten laut Historikern tatsächlich auszeichnete, war eine größere Einhaltung des überschwänglichen Kapitalismus, der in Adam Smiths „Wohlstand der Nationen“ dargelegt ist.
1776 veröffentlicht, wandte sich das Buch von den Knappheitsannahmen des Merkantilismus ab. Smith zeigte, dass Reichtum mehr sein konnte als Metall. Es konnte alles sein, was eine Wirtschaft tut, auch bekannt als Bruttoinlandsprodukt. Neue Reichtümer könnten durch Produktivität, Innovation und freie Märkte geschaffen werden, die es jedem Land ermöglichen würden, das zu priorisieren, was es am besten kann.
Nullsummen-Kapitalismus war für eine junge Nation von strebenden Einwanderern ziemlich überzeugend. (Der Anteil der im Ausland Geborenen an der US-Bevölkerung erreichte um 1890 fast 15 Prozent seinen Höhepunkt, eine Tatsache, die auch von Trump ignoriert zu werden scheint.) Und in vielerlei Hinsicht waren freie Märkte und Teilen für Europas Führer schwerer zu umarmen. Der Erste und Zweite Weltkrieg wurden beide durch Nullsummenansätze in den internationalen Beziehungen angeheizt.
Die Zeile, die ich weiter oben in diesem Artikel erwähnt habe – „Wer kein Hammer ist, muss ein Amboss sein“? Sie stammt aus einer Rede, die Adolf Hitler über den Vertrag von Versailles hielt, der Deutschland zwang, Reparationen zu zahlen, sich zu entwaffnen und Gebiete nach dem Ersten Weltkrieg zu verlieren.
„Wenn es die 1930er Jahre sind, verstehen Sie korrekt, dass Länder, wenn sie nicht fest in Ihrem Block sind, möglicherweise vollständig gegen Sie mobilisiert werden“, sagte Daniel Immerwahr, ein Historiker für US-Außenpolitik an der Northwestern University. Erst nach Kriegsende, fügte er hinzu, gab es einen Versuch, „die Spielregeln zu ändern“ – um die Welt weniger nullsummenartig zu machen, indem man Ländern versicherte, dass sie durch Handel reich werden könnten, anstatt Land zu erobern oder Kriege zu beginnen.
Die Vereinigten Staaten haben dieses System aufgebaut und überwacht, hauptsächlich durch Organisationen wie den Internationalen Währungsfonds. Das heißt nicht, dass Washingtons Perspektive nie nullsummenartig war, oder dass die Vereinigten Staaten nie in einem eigenen Verlieren-Verlieren steckten.
Ich habe über den Irakkrieg berichtet, nachdem Präsident George W. Bush anderen Ländern gesagt hatte, dass sie eine nullsummenartige Wahl hatten: „Entweder seid ihr bei uns oder ihr seid bei den Terroristen.“
Vor ein paar Monaten habe ich ein neues Büro für die New York Times in Vietnam eröffnet. Ich lebe jetzt mit meiner Familie in einem Land, das immer noch mit den Folgen eines nullsummenartigen Bürgerkriegs zu kämpfen hat, dem sich die Vereinigten Staaten angeschlossen haben, weil sie glaubten, dass der Sieg der Kommunisten einen großen Verlust für die Lebensweise Amerikas darstellte.
Die Folgen waren schwerwiegend: eine Zahl von drei Millionen vietnamesischen Leben und mehr als 58.000 amerikanischen Soldaten, sowie ein Erbe psychologischer Traumata.
Vielleicht kann die Welt vermeiden, einen solchen katastrophalen Kreislauf zu wiederholen. Die globale Wirtschaft ist heute stärker miteinander verbunden, ein mächtiger Abschreckungsfaktor gegen Aggressionen. Viele Länder, die auch vom Nachkriegssystem profitiert haben – insbesondere in Europa und Asien – versuchen, sein Prinzip des Friedens durch kooperative Abschreckung zu schützen.
Vielleicht kann das Nullsummen-Denken sogar Zurückhaltung fördern. In derselben Arbeit, die erklärt, dass rein nullsummenartige Situationen „außerordentlich selten“ sind, fanden zwei Psychologieprofessoren, Patricia Andrews Fearon und Friedrich M. Gotz, heraus, dass „die nullsummenartige Denkweise sowohl Hyperwettbewerbsfähigkeit als auch ängstliches Vermeiden von Wettbewerben vorhersagt.“
Einige Nullsummen-Liebhaber konkurrieren vielleicht nicht, schlussfolgerten sie, weil sie nicht wollen, dass sie den Schmerz verursachen oder die Kosten tragen müssen, die sie für notwendig halten, um erfolgreich zu sein. Sie meiden auch Wettbewerbe, von denen sie glauben, dass sie sie nicht gewinnen können.
Herr Trump könnte je nach den Umständen kämpfen und fliehen. Er betrachtet andere Nationen nur auf zwei Arten, sagte Herr Immerwahr: „Entweder sind sie vollständig in Ihrem Bann oder sie sind Bedrohungen.“
Simplifiziert, ja, aber auch viele Amerikaner sehen auswärtige Angelegenheiten in stumpfen, persönlichen Begriffen. Nachdem ich kürzlich über die schmerzhaften Auswirkungen des Untergangs von U.S.A.I.D. auf die Opfer von Agent Orange in Vietnam geschrieben hatte, schickte mir ein Leser eine kurze, aussagekräftige Kritik: „Seien Sie realistisch. Das ist MEIN Geld.“
Das Spiel ändern
Was verursacht diese Art von Nullsummen-Denken?
Wirtschaftliche Ungleichheit fördert einen solchen Glauben an Erfolg. Aber nullsummenamerikaner streiten sich vielleicht nicht wirklich über Steuern, College, Jobs oder Reichtum.
Jer Clifton, ein Psychologe an der University of Pennsylvania, der umfassende Umfragen zu ursprünglichen Weltanschauungen durchführt, sagte mir, dass der aktuelle Gegenwind in einer Nullsummen-Überzeugung über etwas tieferes verwurzelt sein könnte: Bedeutung.
Viele Amerikaner scheinen zu fürchten, dass, wenn eine andere Gruppe wichtiger ist, sie weniger wichtig sind. „Im Amerika des 21. Jahrhunderts ist die häufigere, treibende Angst nicht Nahrungsmangel oder Ressourcenknappheit, sondern nicht genug Bedeutung“, sagte Dr. Clifton. „Wir sind ein Volk, das verzweifelt danach strebt, Bedeutung zu haben.“
Unter der alten Ordnung fanden Amerikaner Bedeutung in dem Glauben, dass die Vereinigten Staaten etwas Besonderes waren. Unsere Nation wurde nicht auf Blut oder Boden, sondern auf Ideen – Demokratie, Freiheit, eine Chance, von Lumpen zu Reichtum aufzusteigen – gebaut und wir waren zuversichtlich, dass wir andere Länder inspirieren und verbessern könnten.
Heute wollen weniger Amerikaner als je zuvor, dass die Vereinigten Staaten eine wichtige oder führende Rolle in den internationalen Angelegenheiten spielen, so Gallup-Umfragen, die bis in die 60er Jahre zurückreichen. Sie sind mit sich und der Welt unzufrieden und