„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Der Autor ist ein FT-Mitarbeiter
Der aktuelle Ausverkauf im Technologiesektor, ausgelöst durch den Fortschritt des chinesischen KI-Startups DeepSeek, erinnert an die Risiken eines konzentrierten Aktienmarktes. Die zehn größten Aktien machen fast zwei Fünftel des S&P 500 aus. Eine solche Konzentration ist in der modernen Zeit beispiellos. Immer häufiger werden gleichgewichtete Indexprodukte, die in jedem Wertpapier eines Indexes den gleichen Betrag investieren, als Möglichkeit angepriesen, den Risiken eines immer stärker konzentrierten Portfolios auszuweichen. Sollten Anleger diesen Aufforderungen folgen?
Stärker konzentrierte Aktienmärkte führen zu weniger diversifizierten passiven Portfolios. Dies muss jedoch weder für Renditen noch für risikobereinigte Renditen ein Problem darstellen. Ein Drittel des Portfolios in einer Handvoll Aktien zu haben, die hohe zweistellige Renditen erzielen, war in den letzten Jahren für passive Anleger großartig, wenn auch weniger für diejenigen aktiven Manager, die Big Tech untergewichtet haben.
Und es gibt gute Gründe, warum die größten Unternehmen so hoch bewertet sind. Die Superstars von heute erfassen globale Skaleneffekte. Sie produzieren und kontrollieren wertvolles geistiges Eigentum und haben gezeigt, dass sie es kommerzialisieren können. Ihre Gewinne sind schnell gewachsen und haben dies auch weiterhin getan. Die Marktpreise zeigen uns, dass Investoren glauben, dass dieser Trend aufrechterhalten werden kann.
Aber die wertvollsten Unternehmen von heute sind selten die wertvollsten in zehn Jahren. Eine Untersuchung von Bridgewater Associates aus dem letzten Jahr untersuchte die Leistung der am meisten geschätzten US-Unternehmen seit 1900. Durch Zusammenstellung einer neuen Kohorte zu Beginn jedes Jahrzehnts und Verfolgung ihrer relativen Leistungen fanden die Autoren heraus, dass ein marktgewichteter Korb der zehn größten Aktien den Markt im nächsten Jahrzehnt durchschnittlich um 22 Prozent unterperformte. Dreißig Jahre später lag diese Unterperformance bei 53 Prozent.
Ein solcher Wandel ist gesund. Technologiefirmen von gestern wie Eastman Kodak, Xerox und Lucent wurden von heute Apple, Amazon und Alphabet abgelöst. Eine Kombination aus lebhaftem Wettbewerb auf dem Markt und effektiver Kartellgesetzgebung ist entscheidend für das Wirtschaftswachstum.
Es ist möglich, dass die heutigen Megakonzerne erfolgreicher sein werden als ihre Vorgänger, indem sie sich neu erfinden und sich gegen Herausforderer behaupten oder den Wettbewerb ersticken und die Regierung kontrollieren. Aber daran zu glauben, dass dieses Mal alles anders sein wird, ist eine große Entscheidung. Eine Rückkehr zu einem weniger konzentrierten Markt erfordert eine Unterperformance der größten Unternehmen. Dies würde wahrscheinlich die Outperformance von gleichgewichteten Index-Trackern vorantreiben.
Niemand kann wissen, ob die Megakonzerne der Technologiebranche von heute ihre Marktposition halten oder vielleicht sogar ausbauen werden. Vor einem Jahr schien der Gummiband gedehnt. Seitdem haben die sogenannten Magnificent Seven im Jahr 2024 eine durchschnittliche Rendite von mehr als 60 Prozent erzielt. Es gibt sicherlich kein narrensicheres quantitatives Modell, das die Zukunft vorhersagen wird. Und so, wie bei vielen Investitionen, kommt es auf eine Einschätzung an.
Goldman Sachs veröffentlichte im Oktober seine Prognose. Ihrer Meinung nach wird sich die derzeitige Indexkonzentration auflösen, und die Auswirkungen auf die langfristigen Renditeschätzungen sind tiefgreifend. Das Prognoseteam der Bank unter der Leitung von David Kostin schätzt, dass der S&P 500 in den nächsten 10 Jahren nur eine Rendite von 3 Prozent pro Jahr erzielen wird. Ohne Änderung der Indexkonzentration hätte ihre Prognose eine Rendite von 7 Prozent pro Jahr betragen. Ihre Baselerwartung ist daher, dass Aktien US-Treasuries unterperformen werden – eine historische Seltenheit.
Ein attraktives Merkmal des passiven Investierens auf marktkapitalisierungsgewichteter Basis besteht darin, dass es eine kostenlose Fahrt auf Märkten bietet, die durch die analytische Arbeit aktiver Investoren effizient gemacht wurden. Passive Investoren müssen keine Meinung über die Aussichten eines einzelnen Unternehmens haben. In einen gleichgewichteten Indexfonds zu investieren bedeutet hingegen, die Vorstellung abzulehnen, dass der Aktienmarkt effizient ist.
Gleichgewichtete Indexprodukte sind eine Möglichkeit, sich an amerikanischen Aktien zu beteiligen, ohne darauf zu wetten, dass sich diesmal alles anders verhält. Sie bieten Anlegern Diversifikation, laufen jedoch Gefahr, zu verpassen, wenn die Magnificent Seven ihren Aufwärtstrend fortsetzen. Wie der verstorbene Charlie Munger einmal bemerkte, ist „Diversifikation für den Nichtwissenden Investor“. Sein Punkt war nicht, dass Diversifikation dumm sei, sondern dass sie jegliche Erkenntnisse verdünnte, die professionelle Investoren haben könnten. Die Theorie besagt, dass Munger’s Nichtwissender Investor am besten durch marktkapitalisierungsgewichtete Indexinvestitionen bedient wird. Für diejenigen, die von einer Rückkehr zu einem weniger konzentrierten Markt profitieren möchten, könnten gleichgewichtete Indexprodukte attraktiver sein.
„