Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Ben & Jerry’s hat behauptet, dass Unilever gedroht hat, sein unabhängiges Board zu zerlegen und die Marke „zum Schweigen zu bringen“, weil sie sich für palästinensische Flüchtlinge einsetzt, in der neuesten rechtlichen Auseinandersetzung zwischen der Eiscrememarke und ihrem Mutterunternehmen.
In einer Beschwerde, die am Mittwoch vor dem US-Bezirksgericht für den Südbezirk von New York eingereicht wurde, behauptete Ben & Jerry’s, dass Unilever seine Vereinbarung gebrochen habe, der Marke zu erlauben, ihre eigene „soziale Mission“ zu verfolgen, indem es sie daran hinderte, sich für einen Waffenstillstand einzusetzen oder Unterstützung für Flüchtlinge zum Ausdruck zu bringen.
Die Vorwürfe markieren den neuesten Schritt in einer langwierigen Auseinandersetzung zwischen dem an der Londoner Börse notierten Konsumgüterkonzern und seiner Eiscrememarke über Israel und Palästina.
Im Jahr 2022 verklagte Ben & Jerry’s Unilever, nachdem das Unternehmen seine Versuche blockiert hatte, den Verkauf von Eiscreme in den besetzten Gebieten einzustellen, indem es den israelischen Zweig der Marke an einen lokalen Lizenznehmer verkaufte. Im Dezember desselben Jahres erklärte Unilever, dass der Streit beigelegt worden sei.
Anfang Januar sprach Anuradha Mittal, Vorsitzende des unabhängigen Boards von Ben & Jerry’s, mit der Financial Times und forderte einen dauerhaften Waffenstillstand im Gazastreifen. Die Marke Ben & Jerry’s schwieg zu dem Thema.
Ben & Jerry’s hat nun behauptet, dass Unilever gedroht hat, das unabhängige Board zu zerlegen und einzelne Vorstandsmitglieder zu verklagen, wenn die Marke gemeinsam mit dem unabhängigen Board eine Erklärung zum Waffenstillstand abgibt.
Der Beschwerde zufolge informierten das Management von Ben & Jerry’s und das Board im Dezember 2023 Unilever über ihre Pläne, eine Erklärung abzugeben.
Die Beschwerde behauptet dann, dass Unilever mit den Drohungen reagierte, sowie mit persönlichen Anrufen vom Präsidenten der Eiscreme-Division von Unilever, Peter ter Kulve, und dem Leiter der Rechtsabteilung, Jeff Eglash, „die versuchten, das Personal von Ben & Jerry’s mit beruflichen Repressalien zu intimidieren, falls das Unternehmen eine Waffenstillstandserklärung abgibt“.
Ben & Jerry’s behauptete auch, dass das Mutterunternehmen die Bedingungen der Vereinbarung im vorherigen Rechtsstreit über die besetzten Gebiete verletzt habe. Im Rahmen der Vereinbarung versprach Unilever, 5 Millionen US-Dollar an Zahlungen für Ben & Jerry’s an Menschenrechtsorganisationen ihrer Wahl zu leisten.
In der Beschwerde vom Mittwoch behauptete die Eiscrememarke, dass Unilever sie daran gehindert habe, an die NGO Jewish Voice for Peace zu spenden, weil sie zu kritisch gegenüber der israelischen Regierung sei.
Es wurde hinzugefügt: „Ungeachtet seiner vertraglichen Verpflichtung, das primäre Verantwortungsbewusstsein des unabhängigen Boards über Ben & Jerry’s soziale Mission und die wesentliche Markenintegrität zu ‚respektieren und anzuerkennen‘, hat Unilever diese Bemühungen zum Schweigen gebracht.“
Unilever sagte: „Unser Mitgefühl gilt allen Opfern der tragischen Ereignisse im Nahen Osten. Wir weisen die Behauptungen des sozialen Mission Boards von B&J’s zurück, und wir werden unseren Fall sehr energisch verteidigen. Wir werden uns nicht weiter zu dieser rechtlichen Angelegenheit äußern.“
Im März dieses Jahres kündigte Unilever an, sein Eiscremegeschäft abzuspalten, zu dem auch Ben & Jerry’s sowie Marken wie Magnum und Wall’s gehören.