Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Es gibt einen neuen Bösewicht in der britischen Politik. Der Generalstaatsanwalt, Lord Hermer, findet sich unter Beschuss, weil er ein Pedant des Gesetzes ist. Kollegen und Gegner reden abfällig über „Hermerismus“. Außenstehende mögen die Angriffe seltsam finden. Seit wann wurde ein vehementer Glaube an die Einhaltung des Rechts zur Schande?
Es gibt zwei Dimensionen der Angriffe. Die ersten sind ad-hominem-politische Angriffe über seine linken Ansichten und die Mandanten, die er früher vertreten hat. Er ist zu einem Stellvertreter für Kritiker von Sir Keir Starmer geworden, der seinen alten Freund als höchsten Rechtsbeamten der Regierung ernannt und nobilitiert hat. Der zweite bezieht sich auf das größere Problem des Engagements Großbritanniens für das Recht des internationalen und nationalen Rechts. Hermer’s eigentliche Straftat ist seine Hingabe zu diesem Prinzip, wenn viele auf der populistischen Rechten keine gerichtlichen Einschränkungen der Exekutive wollen.
Hermer, ein bekannter Menschenrechtsanwalt, war eine Ernennungserklärung von Starmer. In einem Vortrag im letzten Jahr erklärte er, dass seine Mission darin bestehe, „unseren Ruf als Land wiederherzustellen, das das Recht an jeder Ecke respektiert und die Widerstandsfähigkeit zur Abwehr der populistischen Herausforderung zu verankern“. Im Gegensatz zu den Boris Johnson-Jahren würde das Vereinigte Königreich ein Champion internationaler Gerichte sein und Richter und Anwälte vor Populisten verteidigen, die daran arbeiten, „ihre Legitimität zu mindern“. Als eifriger Verteidiger des Internationalen Gerichtshofs, des Internationalen Strafgerichtshofs und der Europäischen Menschenrechtskonvention verkörpert er perfekt den Angriff der Tories, dass die Labour-Regierung eine Regierung von linken „Anwälten und nicht Führern“ sei, die linke Ansichten über britische Interessen stellen.
Lord Falconer, ein ehemaliger Labour-Lordkanzler, bestreitet die Karikatur von Hermer als „irgendein verrückter linksgerichteter Anwalt“. Aber er macht sich auch Feinde auf seiner eigenen Seite. Kollegen beschuldigen ihn, ein Blocker zu sein, der Regierungsanwälte dazu ermuntert hat, hart gegen Maßnahmen vorzugehen, von denen sie glauben, dass sie rechtswidrig sind. Der Labour-Peer Lord Maurice Glasman bezeichnete ihn als „arroganten progressiven Narren“. Einige Angriffe sind wahnsinnig – ein Artikel beschuldigte ihn und Starmer, „unsere Kinder gegen Großbritannien vergiftet zu haben“.
Andere Angriffe resultieren aus einem Deal mit Mauritius, der die Souveränität über die strategisch wichtigen Chagos-Inseln nach einem nachteiligen ICJ-Urteil weitergibt (wenn auch mit einer 99-jährigen Rückmiete für die Militärbasis Diego Garcia). Die Angelegenheit liegt lange vor Hermer, dessen Rolle überbewertet wurde, und in der Regierung hatten die Konservativen das Urteil akzeptiert.
Aber Hermer’s Schicksal ist sekundär im größeren Kampf um das globale Recht. Gegner argumentieren, dass internationale Gerichte und Gremien, einst im Bild des Vereinigten Königreichs gegründet, sich verändert haben. Der Einfluss von Russland, China und dem globalen Süden macht sie weniger geneigt gegenüber dem Vereinigten Königreich. Das ICJ-Gremium, das über den Chagos-Deal entschied, umfasste Richter aus ehemaligen europäischen Kolonien sowie aus Russland und China.
Wenn Trumps USA und andere das internationale Recht missachten, argumentieren Kritiker, schwächt sich das Vereinigte Königreich, indem es daran festhält.
Die ECHR (in britisches Recht eingefügt) ist komplexer. Es unterwirft nationale Gesetze den Entscheidungen eines übernationalen Gerichts, dessen Zuständigkeit sich erheblich über sein Nachkriegsmandat hinaus ausgedehnt hat. Tories und Nigel Farages Reform UK zitieren Fälle, in denen Gerichte die Abschiebung ausländischer Krimineller oder illegaler Migranten auf zweifelhafte ECHR-Gründe wie das Recht auf ein Familienleben verhindern. Sie wollen, dass Großbritannien sich zurückzieht.
Hermer und Starmer setzen sich für die ECHR ein und argumentieren, dass die Kritik übertrieben sei. Aber sie können die politischen Herausforderungen nicht ignorieren. Es ist gefährliches Gebiet für das Recht, wenn vernünftige Wähler nicht verstehen können, warum Richter ein Land zwingen, gewalttätige Verbrecher aufzunehmen oder nicht abzuschieben.
Die ECHR zu reformieren ist äußerst schwierig – es könnte sein, dass nur diejenigen, die sie unterstützen, Änderungen erreichen können. Aber ohne sie wird die ECHR zunehmend zu einer Waffe für, und nicht zu einem Schutz gegen, Populisten.
Während die ECHR eine besondere Herausforderung darstellt, gibt es ein wichtiges Gegenargument gegen diejenigen, die sich allgemein gegen das internationale Recht stellen. Das Vereinigte Königreich ist nicht mehr eine Weltmacht. Es gehört keinem großen politischen Block an und ist auf Organisationen angewiesen, die die regelbasierte Ordnung aufrechterhalten. Es wird in einer Wildwestsituation, in der Russland ohne Konsequenzen in die Ukraine einmarschieren kann oder Trump Grönland terrorisieren kann, nicht gedeihen.
Das Vereinigte Königreich hat ein vitales Interesse daran, für die Nachkriegsordnung zu kämpfen, die es mitgestaltet hat. Es ist eine Sache, die Bedingungen des Chagos-Deals zu bestreiten, aber schwieriger, all den vielen Nationen zu sagen, die das internationale Recht bereits als Instrument des Westens betrachten, dass man es in dem Moment aufgeben kann, in dem es unbequem wird.
Trotz gelegentlicher Rückschläge hat Großbritannien ein Interesse daran, das System zu bewahren.
Das als Nation angesehen zu werden, die das Gesetz aufrechterhält, bietet auch wirtschaftliche Vorteile. Investoren schätzen es, wenn das Vereinigte Königreich als stabiles Land wahrgenommen wird, in dem das Gesetz vorhersehbar durchgesetzt wird.
Hermer tut den Job, für den ihn Starmer eingestellt hat. Er muss die Beziehungen zu Labour-Abgeordneten verbessern. Aber er ist jetzt politisch so exponiert, dass dies seine Sache untergraben könnte.
Wie auch immer, das Eigeninteresse Großbritanniens liegt darin, Bemühungen zu bekämpfen, das internationale Recht zu untergraben. Die Alternative ist eine Rückkehr zur Macht-ist-Recht-Strategie, die Trump anscheinend beschleunigt. Dies mag den USA oder China dienen, aber diejenigen, die glauben, dass es dem Vereinigten Königreich dient, haben ein veraltetes Bild von seinem Gewicht in der Welt.
robert.shrimsley@ft.com