„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Es sollte nicht so sein. Das unabhängige Office for Budget Responsibility wurde gegründet, um sicherzustellen, dass die britischen Regierungen ihre Finanzen in Ordnung bringen, anstatt die Zahlen zu manipulieren. Aber 15 Jahre später sehen wir ein schreckliches Schauspiel, bei dem der Schwanz des fiskalischen Wächters den Regierungshund wedelt.
Rachel Reeves hat im letzten Monat die Sozialleistungen nicht gekürzt, weil sie dachte, dass es das Richtige sei, sondern als Reaktion auf eine Prognosesenkung des OBR. Das wurde schmerzlich offensichtlich, als die Finanzministerin zu den nur eine Woche zuvor angekündigten Kürzungen weitere hinzufügte, weil sich die OBR-Beamten mit den Ministern darüber stritten, wie viel die ursprünglichen Pläne einsparen würden. Natürlich erhielten die Pläne der Finanzministerin überhaupt nur eine Bestnote gegen ihre fiskalischen Regeln, weil die OBR-Sicht auf das langfristige wirtschaftliche Potenzial des Vereinigten Königreichs optimistischer ist als bei jedem anderen Prognostiker.
Es ist inakzeptabel, dass öffentliche Dienstleistungen und Steuern nicht an der Urne, sondern von uneingesetzten und kaum rechenschaftspflichtigen Beamten in einem kleinen Büro über dem Justizministerium festgelegt werden. Das OBR ist nicht einmal ein Experte in seiner wichtigsten Bewertung, der Einschätzung des wahrscheinlichen Produktivitätswachstums des Vereinigten Königreichs. Wie David Miles, einer der drei Verantwortlichen, im letzten Jahr offen zugab, ist diese Annahme „nicht mehr als eine educated guess, und vielleicht nicht einmal besonders gebildet“.
Ich erhebe hier keine Kritik an der OBR oder der Regierung. Es ist das britische fiskalische Rahmenwerk, seine Anreize und seine praktische Umsetzung, die zu diesem inakzeptablen Ergebnis geführt haben. Es gibt vier potenzielle Lösungen.
Erstens, wie Rupert Harrison, ehemals Chef des Stabs von Finanzminister George Osborne und einer der Architekten des aktuellen Rahmens, argumentiert hat, wären OBR-Prognosen weit weniger wichtig, wenn Regierungen (sowohl konservative als auch Labour) sich mehr Spielraum gegenüber ihren fiskalischen Regeln gewähren würden. Dann wäre es egal, ob die Zinsen steigen oder das OBR pessimistischer über den Ausblick wird. Die Politik müsste sich nicht ändern und der Spielraum würde den Spielraum tragen.
Leider sprechen die Anreize im System gegen ein solches Ergebnis. Warum Spielraum schaffen, nur damit die Minister darum kämpfen können, ihn auszugeben? Warum einen Spielraum für eine andere Regierung lassen, nachdem man eine Wahl verloren hat? Das fiskalische Rahmenwerk scheitert, weil jeder weiß, dass die Minister eng an den Regeln arbeiten und das OBR die Schuld tragen, wenn sie schwierige Steuer- und Ausgabenentscheidungen treffen müssen.
Zweitens könnten wir das OBR stärken, damit seine Prognosen für Tausende von Variablen nicht von 52 Mitarbeitern auf Kante produziert werden, die keine besonders gebildeten Vermutungen anstellen. Mir wurde gesagt, dass der Wächter so knapp bei Kasse ist, dass er sich nicht einmal ein Abonnement für eine Nachrichtenorganisation leisten kann. Wenn Sie sich in Westminster umsehen, könnten Sie auch einen junior OBR-Beamten sehen, der zum Finanzministerium geht, um sich an seinem einzigen Bloomberg-Terminal niederzulassen, um Marktpreise aufzunehmen.
Dies geschieht, während ich auch verstehe, dass die „erhebliche“ Erhöhung des Personals der Bank von England für ihren Prognoseprozess etwa 100 neue Stellen hinzufügen wird. Die BoE hat sich geweigert, diese Zahl zu bestätigen oder zu dementieren. Diese Kombination ist eine groteske Fehlallokation öffentlicher Mittel, obwohl ich nicht sehe, dass mehr Geld für das OBR das zugrunde liegende Rechenschaftsproblem lösen wird.
Drittens könnten Regierungen etwas erwachsener mit Prognoseänderungen umgehen. Das OBR berechnete, dass Reeves nach ihren Sozialkürzungen wahrscheinlich zu 54 Prozent ihre Hauptfiskalregel für 2029-30 einhalten würde, aber nur zu 48 Prozent, bevor die politischen Maßnahmen ergriffen wurden. Dies sind Unterschiede ohne materiellen Unterschied. Die Regierung sollte mit diesen Prognoseänderungen zu Defiziten fünf Jahre später etwas komfortabler sein, aber ich vermute, dass wir die Liz Truss-Episode für die Nervosität der Labour-Partei verantwortlich machen können.
Da keines der oben genannten Szenarien wahrscheinlich ist, bleibt die andere Lösung, die Vermutungen über das Produktivitätswachstum wieder den Ministern zu überlassen. Das OBR würde weiterhin seine Expertise bei der Bewertung der fiskalischen Folgen einer wirtschaftlichen Prognose nutzen. Niemand sonst im Vereinigten Königreich kann diese Aufgabe auch nur annähernd so gut erfüllen wie diese Beamten. Aber die Finanzministerin müsste die Verantwortung für den bedeutendsten Teil ihrer Prognose übernehmen.
Reeves müsste die Märkte davon überzeugen, dass die Kernwirtschaftsannahme der Regierung vernünftig war. Das Risiko besteht natürlich darin, dass die Prognosen bei den Märkten an Glaubwürdigkeit verlieren und wir alle einen Preis dafür zahlen.
Aber dieses Risiko ist geringer als die Bedrohung der demokratischen Legitimität, die von uneingesetzten Beamten ausgeht, die für die sensibelsten Steuer- und Ausgabenentscheidungen verantwortlich sind. Sehr widerstrebend bin ich zu dem Schluss gekommen, dass die Minister wieder das Recht haben sollten, ihre eigenen Produktivitätsprognosen aufzustellen. Sie müssen dafür sorgen, dass sie richtig liegen.
chris.giles@ft.com
„