„
Entsperren Sie den White House Watch Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Die Schlüsselnominierungen von Donald Trumps Top-Team ähneln in gewisser Weise denen vieler Präsidenten vor ihm – überwiegend männlich, überwiegend reich und signifikant aus der Finanzdienstleistungsbranche. Und doch unterscheiden sich Trumps Nominierte in einem wichtigen Punkt. Sie sind nicht Mainstream. Insbesondere die Liste enthält keine prominenten Banker und bricht damit die Tradition (selbst von Trump Mk I), dass Finanzierungsbestellungen normalerweise von Unternehmen wie Goldman Sachs stammen würden.
Dies trifft auf alle zu – vom designierten Vizepräsidenten JD Vance, einem Risikokapitalgeber, über den designierten Finanzminister Scott Bessent, einem Hedgefondsmanager, bis hin zum neuen britischen Botschafter Warren Stephens, einem selbstgemachten Investmentbanker, und dem neuen türkischen Botschafter Tom Barrack, einem Private-Equity- und Immobilieninvestor.
Die meisten Finanzier-Nominierten von Trump waren bedeutende Spender für seinen Wahlkampf und/oder Geschäftspartner während seiner Karriere als Immobilienmogul.
Das „Beute-System“ der Ämterpatronage in der US-Politik – eine Tradition aus dem 18. Jahrhundert, die es Präsidenten erlaubte, die Loyalität zu stärken, indem sie Freunde und Familie in Regierungspositionen ernannten – sollte durch eine Reihe von Gesetzesreformen, die Ende des 19. Jahrhunderts begannen, abgeschafft worden sein. Der neue Präsident hat nicht nur das System, das Andrew Jackson, der siebte US-Präsident, berühmt gemacht hat, übernommen, sondern auch auf eine Weise, die enorme finanzielle sowie politische Interessenkonflikte schaffen wird. Wie effektiv rechtliche Beschränkungen diese Konflikte kontrollieren werden, ist unklar.
Die optimistische Lesart von Trumps bisherigen Ernennungen besagt, dass es sich um entschlossene Menschen handelt, die sich durch die Bürokratie kämpfen und Energie in eine wachstumsorientierte Reformagenda bringen werden. Elon Musk, der gemeinsame Leiter des sogenannten Department of Government Efficiency, ist ihr Verkörperer.
Die Breite von Musks eigenen Geschäftsinteressen macht es schwierig, alle Konflikte im Zusammenhang mit Tesla, SpaceX oder X festzumachen. Ein weiterer Bereich, der beobachtet werden sollte, ergibt sich aus Musks enger Verbindung zur Finanzwelt – er begann als Mitbegründer von PayPal. X Payments, seine aufstrebende Zahlungsplattform, hat Ambitionen, das WeChat des Westens zu werden und den riesigen Erfolg der chinesischen „Alles-App“ nachzuahmen. Starke staatliche und regulatorische Unterstützung könnte der Plattform einen großen Schub geben.
Noch bedeutsamer wäre, wie sich die offiziellen US-Haltungen zur Krypto-Finanzierung (ein weiteres Lieblingsthema von Musk) voraussichtlich umkehren werden. Unter der Leitung von Gary Gensler hat die Securities and Exchange Commission eine offene feindliche Haltung eingenommen: Gegen mehrere Kryptounternehmen wurden Fälle wegen Betrugs, sogenanntem „Waschhandel“, der die Transaktionsvolumina aufbläht, Registrierungsverstößen und anderen Fehlverhalten eingeleitet.
Doch Gensler wird durch Paul Atkins ersetzt, einen eifrigen Deregulierer, der die Token Alliance, eine Krypto-Lobbygruppe, mit leitet. Atkins wird von einer Reihe anderer führender Nominierten der Trump-Regierung gestärkt: allen voran Howard Lutnick, der ein lautstarker Krypto-Befürworter ist und starke Verbindungen zu Tether als Handelsminister hat; und David Sacks, der ein enger Verbündeter von Musk und ehemaliger PayPal-Alumnus ist, als sogenannter White House AI- und Krypto-Zar.
Im Investmentbereich hat Trump Stephen Feinberg, Mitbegründer und Co-Chef von Cerberus Capital Management, zu seinem stellvertretenden Verteidigungsminister ernannt – was ein weiteres potenzielles Konfliktpotenzial eröffnet, angesichts der Geschichte von Cerberus bei Investitionen in Verteidigungsunternehmen. Ebenso stellt die Ernennung von Frank Bisignano, einem Zahlungstechnologiechef, zur Leitung der Sozialversicherungsverwaltung sowohl eine Reformquelle als auch einen zu bewältigenden Konflikt dar.
Unabhängig davon, wie positiv Sie die potenziellen Vorteile der Störung sehen, ist das Risiko, dass Interessenvertreter in solchen Bereichen die Verantwortung übernehmen, erheblich. Eine Wendung ist, dass trotz des Fehlens großer Banker unter Trumps Nominierten große Banken möglicherweise bemerkenswerte Gewinner sein könnten.
Die Abschwächung der sogenannten Basel-III-Bankenvorschriften könnte ihnen Milliarden von Dollar an Eigenkapitalgebühren ersparen. Die Überarbeitung des Systems der föderalen Einlagensicherung würde ihnen wahrscheinlich zugutekommen, zum Nachteil kleinerer Institutionen, wenn Sparer ihr Geld zu größeren, sichereren Banken verlagern. Und jede Maßnahme, die staatliche Unterstützung für Hypotheken beendet, indem Fannie Mae und Freddie Mac vollständig privatisiert werden, könnte ebenfalls ein relativer Gewinn für größere Banken sein.
Auf dem Weg könnten solche revolutionären Veränderungen möglicherweise Turbulenzen oder eine Krise auslösen. Das könnte der Moment sein, in dem Trump das Bedürfnis nach ein wenig mehr Mainstream-Wall-Street-Beratung verspürt.
„