Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Danantara, der neue Staatsfonds in Indonesien, ist ein Projekt von überragendem Ehrgeiz. Mit einem Bestand von 900 Mrd. US-Dollar an öffentlichen Vermögenswerten wird er etwa 0,6 % des BIP pro Jahr aus dem Staatshaushalt abziehen, um in Geschäftsvorhaben wie Bergwerke, Batteriefabriken und Rechenzentren zu investieren – Prioritäten für Präsident Prabowo Subianto – und dabei fast uneingeschränkte Freiheit darüber haben, wo und wie er das Kapital einsetzt. Innerhalb weniger Jahre sollte er ein Mitspieler auf den globalen Kapitalmärkten werden. Merken Sie sich den Namen: Danantara. Sie werden ihn wahrscheinlich oft hören.
Fragwürdiger ist jedoch, ob der Ehrgeiz des Projekts mit seiner Weisheit übereinstimmt. Danantara hat keinen erkennbaren makroökonomischen Zweck. Vielmehr ist er einer neuen Generation von Trophäen-SWFs – wie dem britischen National Wealth Fund und einem möglichen US-Fonds aus der Trump-Regierung – zuzuordnen, die größtenteils zum Selbstzweck geschaffen wurden. Jeder will Souveränität. Jeder will Reichtum. Doch während ein Fonds eine gute Möglichkeit ist, sie zu manifestieren, ist er leider kein zuverlässiger Weg zu ihrer Schaffung.
Betrachten Sie die vielen Fälle, in denen ein Staatsfonds Sinn macht. Erstens, um unerwartete Einnahmen aus natürlichen Ressourcen wie Öl in ausländische Vermögenswerte anzulegen, um die Vorteile im Laufe der Zeit zu verteilen und eine Aufwertung der Wechselkurse zu verhindern, die zur Zerstörung anderer Wirtschaftszweige durch die sogenannte „Holländische Krankheit“ führen würde. Norwegens Fonds, der größte der Welt, ist das offensichtliche Beispiel.
Zweitens, um volatile Einnahmen aus Rohstoffen zu speichern, wenn es gut läuft, und sie auszugeben, wenn es schlecht läuft, mit einem sogenannten Stabilisierungsfonds. Chile verfügt über ein solches Instrument.
Drittens, um ein finanziertes öffentliches Rentensystem zu unterstützen. Länder, die klugerweise tatsächliche Vermögenswerte angesammelt haben, um ihre Rentenversprechen zu unterstützen, können eine Einrichtung gründen, um im Ausland zu investieren und Renditen zu maximieren. Der Government Pension Investment Fund in Japan ist ein solcher Fonds.
Vielleicht zweifelhafter ist es, die Erlöse aus einer Währungsabwertung zu verwalten. Ein Land, das seine Währung billig hält, um ein exportorientiertes Wachstum zu verfolgen, muss den resultierenden Überschuss sterilisieren und überschüssige Devisenreserven ansammeln. Diese in einem SWF zu parken, ist eine höfliche Geste und der Ursprung der Megafonds Chinas.
Fünftens hat das makroökonomische Umfeld der 2010er Jahre, geprägt von chronisch niedrigen Zinsen, eine Vielzahl von Ideen für SWFs hervorgebracht. Der Ökonom Roger Farmer schlug einen britischen Fonds vor, der darauf abzielen würde, die Volatilität der Vermögenspreise zu stabilisieren. Andere schlugen Fonds vor, die zu den herrschenden niedrigen Zinssätzen leihen würden, um in produktive Vermögenswerte zu investieren. Doch nichts davon wurde wirklich umgesetzt, obwohl es Lösungen für klar definierte Probleme waren.
Es ist schwieriger, die makroökonomische Logik in den neuesten Ausprägungen zu finden. Der britische Fonds gibt als Ziel aus, „Milliarden von Pfund privates Kapital freizusetzen“, was den eigentlichen Zweck verrät: Es handelt sich nicht wirklich um einen SWF, sondern um eine Entwicklungsbank in Verkleidung. Es ist nichts falsch an Entwicklungsbanken. Der klamme britische Staat hat jedoch seit den Tagen von Margaret Thatcher eine ideologische Abneigung dagegen, Vermögenswerte zu halten, und wer erwartet, dass er Nettovermögen ansammelt, wird enttäuscht sein.
Danantara könnte sich auch als Entwicklungsbank herausstellen. Laut dem Chief Investment Officer Pandu Sjahrir soll sie alle staatlichen Unternehmen in Indonesien vollständig „corporatisieren“, nachdem sie deren umfangreichen Portfolio von einem Ministerium übernommen hat. Ob es besser funktionieren wird, sie durch einen Fonds zu führen oder nicht, bleibt abzuwarten. Es wird weniger staatliche Bürokratie und weniger staatliche Aufsicht geben. Bemerkenswert ist, dass es durchaus möglich wäre, dass Danantara die staatlichen Unternehmen beaufsichtigt, ohne sie dazu zu veranlassen, ihre Dividenden wieder anzulegen.
Hier scheitert das Argument für Danantara. Die Börse, die Minderheitsbeteiligungen an vielen Unternehmen in ihrem Portfolio hält, ist besorgt über ihre Verwaltung. Die indonesische Wirtschaft schwächelt, der Rupiah fiel letzte Woche auf den niedrigsten Stand seit der asiatischen Finanzkrise von 1998, teilweise aufgrund von Bedenken hinsichtlich der Finanzpolitik von Prabowo. Der Präsident kürzt die öffentlichen Ausgaben, teilweise um Platz für seinen SWF zu schaffen, und dennoch handelt es sich nicht um einen chinesischen Stil, um Ersparnisse für einen Entwicklungsstaat zu mobilisieren, da er auch ein kostspieliges universelles kostenloses Schulspeisungsprogramm verfolgt. Insgesamt ist nicht klar, ob Danantara überhaupt Investitionen in Indonesien erhöhen wird. Das Land hat bereits eine ziemlich gute Infrastruktur.
Das lässt einen sechsten Grund zur Schaffung eines SWF: Es ist schön, eine Kiste zu haben, insbesondere eine Kiste mit viel Geld darin. Die Schaffung der Kiste ist eine Leistung, auf die Politiker verweisen können. Es ist aufregend für diejenigen, die sie betreiben dürfen. Die Kiste kann verwendet werden, um Probleme politischer, wirtschaftlicher und anderer Art zu lösen. Die Kiste kann gutartig sein – es gibt eine Zukunft, in der kluge, uneigennützige, langfristige Investitionen von Danantara dazu beitragen, Indonesien zu einem wohlhabenderen Ort zu machen. Oder die Kiste kann bösartig werden, wie im berüchtigten Fall von 1MDB, dem malaysischen Fonds, aus dem Milliarden Dollar abgezweigt wurden.
Der Unterschied zwischen den beiden Ergebnissen liegt in der Governance. Pandu versprach, dass Danantara die höchsten Standards an Transparenz erfüllen würde, und hat eine Reihe von Großkopferten ernannt, darunter Ray Dalio von Bridgewater Associates, die ihren guten Namen und Ruf damit verbunden haben. Die Beteiligten tragen nun eine schwere Verantwortung dafür, dass öffentliche Gelder gut investiert werden. Was die Transformation der indonesischen Wirtschaft betrifft, darf man nicht zu viel erwarten.
robin.harding@ft.com