„
Entsperren Sie den Editor’s Digest kostenlos
Roula Khalaf, Chefredakteurin der FT, wählt ihre Lieblingsgeschichten in diesem wöchentlichen Newsletter aus.
Es ist widerlich, die Prahlerei des reichsten Mannes der Welt zu lesen, dass „wir das Wochenende damit verbracht haben, USAID in den Holzhäcksler zu füttern“. Dass dies verfassungsrechtliche und rechtliche Fragen für die US-Republik aufwirft, ist ganz klar. Tatsächlich ist offensichtlich, dass die derzeit Verantwortlichen durchaus glücklich wären, solche lästigen Beschränkungen ganz loszuwerden. Aber es gibt auch moralische Fragen. Hätte der US-Versuch, die ärmsten Menschen der Welt zu unterstützen, überhaupt in einen „Holzhäcksler“ gefüttert werden sollen? Die Antwort lautet „nein“.
Wie Paul Krugman in einem außergewöhnlichen kürzlich erschienenen Beitrag auf seinem Substack bemerkt, hat die USA nach dem Zweiten Weltkrieg einen enormen Aufwand betrieben, um eine neue und andere Art von Großmacht zu sein: Sie strebte nach Verbündeten, nicht nach Tributpflichtigen; nach wirtschaftlicher Entwicklung, nicht nach Raub; nach globalen Institutionen, nicht nach imperialer Herrschaft; und nach internationalem Recht, nicht nach der alten Idee „Macht macht Recht“. Es gab natürlich viel Rückzugsgefechte. Aber alles in allem war die USA tatsächlich eine bemerkenswert wohlwollende und erfolgreiche Hegemonie.
Das explosive Wachstum des Welthandels, der Aufstieg von einst verarmten Ländern wie China und Indien, der friedliche Fall der Sowjetunion und nicht zuletzt der Rückgang des Anteils der Menschen, die in extremer Armut leben – von 59 Prozent im Jahr 1950 auf 8,5 Prozent im Jahr 2024, trotz einer Verdreifachung der Weltbevölkerung – sind Beweise für ihren Erfolg. Die USA sollten stolz auf ihre Leistungen als Weltführer sein und nicht versuchen, das Schikanieren von Wladimir Putins Russland nachzuahmen. (Siehe Diagramme.)
Die US-Agentur für internationale Entwicklung ist also Teil von etwas viel Größerem. Die USA spielten auch eine entscheidende Rolle bei der Gründung der Weltbank, des IWF, der UN, des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens, der Internationalen Entwicklungsvereinigung und der Nato – eindeutig sowohl damals als auch heute ein Verteidigungsbündnis.
Die zugrunde liegende Idee war, dass die Welt ein besserer Ort sein würde, wenn wir unser gemeinsames Interesse an friedlicher Zusammenarbeit anerkennen würden. Warum sollte jemand dieses Ideal opfern wollen, um zu einem Wettbewerb der imperialistischen Großmächte des 19. Jahrhunderts zurückzukehren, der in zwei Weltkriegen, Stalinismus und Faschismus gipfelte? Erkennen Krankheitserreger oder das Klima internationale Grenzen an? Ist Krieg zwischen nuklearen Mächten überhaupt vorstellbar? Kann ein Land wirklich eine Insel sein? Kann die Menschheit, nachdem sie diesen Planeten ruiniert hat, wirklich auf dem kargen Planeten Mars Rettung finden?
Der Angriff auf USAID ist ein Zeichen des Wahnsinns, der jetzt die USA überwältigt. Aber er ist aufschlussreich. Sein Budget betrug im Haushaltsjahr 2023 0,7 Prozent der Bundesausgaben und 0,15 Prozent des BIP. Seine Zerstörung ist vor allem symbolisch. Laut Musk ist USAID ein „Vipernnest von radikalen linken Marxisten, die Amerika hassen“. USAID gibt Geld für Dinge wie AIDS-Hilfe und Familienplanung in den ärmsten Ländern der Welt aus. Also, welcher radikale linke Marxist hat den Präsidenten-Notfallplan zur AIDS-Hilfe ins Leben gerufen? George W. Bush, genau der. Selbst wenn dieser Angriff sich nur als Unterbrechung erweist, wird er großen Schaden anrichten.
Leider kommt dies zu einer schlechten Zeit für die wirtschaftliche Entwicklung. Wie im neuesten Globalen Wirtschaftsausblick der Weltbank festgestellt wird, verlangsamt sich nicht nur das weltweite Wirtschaftswachstum, sondern die Leistung der Entwicklungsländer mit niedrigem Einkommen ist besonders besorgniserregend geworden.
„Der Aufholprozess in Richtung Einkommensniveaus fortgeschrittener Volkswirtschaften hat sich über das erste Quartal des 21. Jahrhunderts hinweg in [Schwellenländern und Entwicklungsländern] stetig abgeschwächt“, argumentiert der Bericht. Dies ist das Ergebnis aufeinanderfolgender Schocks, sich verlangsamender Reformen und einer ungünstigeren externen Umgebung, die zu einem großen Teil durch „erhöhte politische Unsicherheit und nachteilige Verschiebungen in der Handelspolitik“ gekennzeichnet ist.
„Das schnelle Wachstum, das durch inländische Reformen und eine günstige globale Umgebung gestützt wurde, ermöglichte vielen Ländern mit niedrigem Einkommen… im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts den Aufstieg in die Klasse der mittleren Einkommen. Seitdem hat sich die Rate, mit der Länder mit niedrigem Einkommen in die Klasse der mittleren Einkommen aufsteigen, deutlich verlangsamt.“ Das Wachstum der realen Einkommen pro Kopf in diesen Ländern ist einfach stagnierend geworden. Das liegt zum Teil an inneren Konflikten und zum Teil an ungünstigen externen Entwicklungen, einschließlich der globalen Finanzkrise, der Pandemie, unerwarteten Preissprüngen bei lebenswichtigen Gütern und höheren Zinssätzen.
Der Bericht argumentiert daher, dass die heutigen Länder mit niedrigem Einkommen in einer Vielzahl von Entwicklungskennzahlen hinter den Ländern zurückliegen, die später zu Ländern mit mittlerem Einkommen wurden. Sie sind jetzt auch anfälliger für Schocks im Zusammenhang mit dem Klimawandel.
Bei der Betrachtung des Schicksals der ärmsten Länder ist es notwendig, die Beschränkungen zu verstehen, denen sie unterliegen. Ihnen fehlen die Ressourcen, um Gesundheitsfürsorge oder benötigte Bildung bereitzustellen. So gibt die Weltbank an, dass die Ausgaben für Gesundheit pro Person in Ländern mit hohem Einkommen mehr als 50 Mal so hoch sind wie in Ländern mit niedrigem Einkommen, in realen Werten, und die Ausgaben für Bildung mehr als 150 Mal so hoch sind. Darüber hinaus sind die Kosten für Zinsen auf Schulden in Ländern mit niedrigem Einkommen auf mehr als 10 Prozent der Staatseinnahmen gestiegen, teilweise aufgrund der Notwendigkeit, in Krisenzeiten zu leihen, und teilweise aufgrund der erhöhten Zinssätze.
Ein Welt mit wohlhabenderen, gesünderen und stabileren Ländern ist nicht nur moralisch, sondern auch praktisch besser zu leben. Die wichtigsten Instrumente zur Erreichung dieser Ziele bleiben multilaterale Institutionen. Wenn die USA von ihrer bisherigen Weisheit abrücken wollen, liegt es an uns anderen, einen multilateralen Weg nach vorne zu finden, während wir hoffen, dass die USA endlich wieder den Weg ins Licht finden.
Minouche Shafik hat überzeugend für ein ernsthaftes Umdenken plädiert. Wie sie feststellt, stehen uns in der Tat viele globale Herausforderungen bevor. Aber es gibt eine großartige Gelegenheit. Die Beseitigung der Geißel der extremen Armut von unserem Planeten ist jetzt in greifbarer Nähe. Aber wir scheitern. Wir müssen uns mehr anstrengen. Dieses lang ersehnte Ziel ist viel zu nah, um aufgegeben zu werden.
martin.wolf@ft.com
Folgen Sie Martin Wolf mit myFT und auf X
“ Hello! How can I assist you today?