Entsperren Sie den White House Watch-Newsletter kostenlos
Ihr Leitfaden dafür, was die US-Wahl 2024 für Washington und die Welt bedeutet
Die sanfte Stimme half. Ebenso das schwache Kinn und die gawky Höhe. Wenn man dazu die medizinische Ausbildung in London nimmt, sowie die Ehe mit einem weltmännischen Einheimischen, ist es kein Wunder, dass die Menschen entwaffnet waren. Bashar al-Assad war nicht die Vorstellung eines Despoten. Und als er 2000 einige politische Gefangene Syriens freiließ, hatte der Westen mehr als nur „Vibes“ als Grundlage. Frankreich verlieh ihm kurz darauf das Ehrenlegion.
Rückblickend kann man sagen, dass die Umwerbung von Assad nicht das schlimmste Fehlurteil des Westens über einen Diktator war, als das neue Jahrtausend begann. Auch Vladimir Putin war ein „Typ, mit dem man Geschäfte machen kann“. Genauso war Muammer Gaddafi, obwohl er einst so sehr mit Tyrannei in der westlichen Vorstellung verbunden war, dass Arsenal-Spieler ihren strengen Trainer als „Gaddafi“ bezeichneten. In allen drei Fällen vertraute die freie Welt einem Führer aus Gründen, die selbst damals recht fragwürdig erschienen. In allen drei Fällen endete es in einem direkten oder indirekten Krieg mit ihnen.
Warum passiert das immer wieder? Wie gelingt es dem Westen so oft, dem Mythos des rationalen Starkenmannes zu erliegen? (Saddam Hussein ist ein weiteres Beispiel für den Freund, der zum Todfeind wurde.) Zunächst sei festgestellt, dass dies eine Welt mit schlimmen Optionen ist. Liberale Gesellschaften haben überlebt, indem sie das kleinere Übel gegen das größere unterstützt haben: Sowjets gegen Nazis, Mudschaheddin gegen Sowjets, Baathisten gegen Dschihadisten. Aber das erklärt nicht die Tiefe der jüngsten Gutgläubigkeit. Europäische Regierungen dachten, Putin sei zu vernünftig, um die Ukraine zu überfallen, selbst als er vor drei Wintern die Grenze mit Truppen besetzte. Assad wurde lange Zeit hofiert, nachdem er die zaghaften Reformen des Damaszener Frühlings im Jahr 2001 erstickt hatte.
Ein Teil der Naivität ist generational bedingt. In einer prägenden Phase ihrer Karriere hatten die Führer, die auf Assad hereingefallen waren, gesehen, wie Michail Gorbatschow und dann FW de Klerk ihre eigenen Autokratien zurückgefahren hatten, um sich westwärts oder zumindest nach außen zu wenden. Wir erkennen heute, dass dies außergewöhnliche, fast groteske Staatskunst war. Eine Gruppe westlicher Entscheidungsträger sah dies als übertragbares Modell an. Die Vorstellung von einer selbst-euthanisierenden Diktatur, einem Regime, das den Kampf aufgibt, wenn man es nur ein wenig ermutigt, nahm Gestalt an. Geprägt von Enttäuschung, insbesondere von den zerschlagenen Hoffnungen des Arabischen Frühlings, werden die kommenden westlichen Politiker, Diplomaten und Spione nicht mehr so unschuldig sein.
Ein weiterer Grund, warum der Westen immer wieder hereingelegt wird, ist, dass Autokraten dazu neigen, im Laufe der Zeit zu verhärten. Je mehr sie von Macht berauscht sind, desto mehr loben die Hofschranzen und der Zugang zu verlässlichen Informationen trocknet aus, exekutive Übergriffe werden immer wahrscheinlicher. Ein langjähriger Despot ist einer mit vielen Feinden, und daher gibt es keine Alternative zum Amt, die nicht den Tod heraufbeschwört. (Oder Exil, was seine eigenen Unsicherheiten mit sich bringt.) Mit anderen Worten, der Westen hatte mit Assad und Putin recht, bis er es nicht mehr hatte. Es ist jetzt richtig, den saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman zu kultivieren. Nichts könnte pragmatischer sein. Im Jahr 2030 jedoch?
Seit dem Ende des Kalten Krieges war jeder der Starken, mit denen die freie Welt gekämpft hat, ein Jahrzehnt oder länger an der Macht: Saddam im Jahr 1991, Gaddafi im Jahr 2011, Assad im Jahr 2017, Putin seit 2022 und, je nachdem, wie wir seinen ersten direkten Konflikt mit dem Westen datieren, vielleicht sogar Slobodan Milosevic im Jahr 1999. Als fröhlicher Weihnachtsgedanke hat Xi Jinping China seit 12 Jahren geführt.
Die Degeneration der Autokraten im Laufe der Zeit: Sobald wir dieses Muster erkennen, erscheinen sogar einige der anfänglichen Versuche der Beschwichtigung zwischen den Weltkriegen verständlich, ganz zu schweigen von der Schmeichelei gegenüber Assad Anfang der 2000er Jahre. Churchill lobte den „sanften“ Mussolini im Jahr 1927, aber ihn dafür zu tadeln, setzt voraus, dass Il Duce 1940 derselbe Mann war wie damals – dass es so etwas wie das wesentliche Wesen einer Person gibt. Möglicherweise existiert das aber nicht. Ein Teil von Assad am Vorabend des neuen Jahrtausends war tatsächlich ein schüchterner Augenarzt, mit dem Geschäfte machbar waren. Der Fehler war nicht der Versuch, sondern der Kopf im Sand, als alle Hoffnung verloren war.
Wenn das Leben von Assad dem Westen etwas lehrt, dann dies: Die persönliche Exposition gegenüber der freien Welt muss jemanden nicht für sie einnehmen. Zu viel Hoffnung wurde in seine britische Verbindung gesetzt, genauso wie zu viel in Putins Heimatstadt St. Petersburg, dem Tor Russlands zum demokratischen Europa, wo er sich 2000 entschied, Tony Blair zu empfangen, hineingelesen wurde. Für eine Zivilisation, die oft des Selbstzweifels, ja sogar Selbsthasses bezichtigt wird, hat der Westen einen rührenden Glauben, dass bloßer Kontakt mit ihm potenzielle Feinde bezaubern und entwaffnen wird. Dieses Vertrauen hat überlebt, obwohl Ayatollah Khomeini in der Nähe von Paris lebte, Lenin Schweizer Bürger war, bevor er Russland auf den Kopf stellte, und jeder Unruhestifter von Marx an scheint einen Londoner Aufenthalt gehabt zu haben. Wenn überhaupt, schärft der Kontakt das Gefühl der Andersartigkeit.
Letztendlich, wenn es Abu Mohammad al-Jolani ist, der Syrien führt, wird der Westen dann den Zyklus von anfänglichem Übermut in einem Führer, späterer Enttäuschung und letztendlichem Konflikt brechen? Oder ist eine gewisse Naivität einfach Teil des Liberalismus? Im Kern behauptet der Liberalismus, dass die menschliche Natur, wenn sie mit einigen Regeln und Institutionen eingegrenzt ist, gut genug ist, um eine funktionierende Gesellschaft ohne ständige Zwangsmittel hervorzubringen. Von dort aus ist es nicht so schwer zu glauben, dass fast jeder Mensch, wenn auch nicht gut, dann doch verbesserungsfähig ist. Die Frage ist nicht, warum der Westen auf die Likes von Assad, Putin und vielleicht irgendwann Jolani hereinfällt, sondern wie er jemals anders handeln könnte.